АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан
25 апреля 2025 года Дело № А74-1374/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 547 990 рублей 15 копеек,
при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (веб-конференция).
Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик) о взыскании 1 773 429 рублей 91 копейки по договору поставки от 07.08.2024 № 131/2024/СШФ/Рм, в том числе 1 589 094 рубля 90 копеек долг, 184 335 рублей 01 копейка неустойка за период с 28.10.2024 по 20.02.2025.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2025 объявлен перерыв до 17.04.2025, о чём вынесено протокольное определение.
Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании 15.04.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований до 547 990 рублей 15 копеек по договору поставки от 07.08.2024 № 131/2024/СШФ/Рм, в том числе 319 425 рублей 60 копеек долг, 228 564 рублей 55 копейка неустойка за период 06.11.2024 по 10.04.2025.
Представитель истца после перерыва поддержал уточненные требования, возражал по доводам ответчика об оплате долга, указал на неверное отнесение им к настоящему спору платежного поручения от 03.0.2025 № 6632, возражал по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленному ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения, указав на оплату долга, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
07.08.2024 между ООО «Эволюция» (далее — Поставщик, Истец) и АО «Транспортная компания РусГидро» (далее — Покупатель, Ответчик) заключен договор № 131/2024/СШФ/Рм на поставку специальной одежды в соответствии со Спецификацией
(Приложение № 1 к Договору) (п.п.1.1 договора).
Общий срок поставки: с момента заключения договора, окончание – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4 договора).
Цена Договора является предельной - 2 851 382 рубля 87 копеек, в том числе НДС 20% – 475 230 рублей 48 копеек. Цена за единицу товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (п. 2.1, 2.2 договора).
Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.6 Договора (п. 2.5 договора).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).
Спорной партией товара является поставка на основании УПД от 25.09.2024 № 1107 на сумму 1 589 094 рубля 90 копеек. Дата получения товара покупателем в УПД указана 11.10.2024.
Для оплаты данной партии товара поставщиком выставлен счет от 25.09.2024 № 618.
Покупатель оплатил данную поставку (счет № 618) частично в размере 1 269 669 рублей 30 копеек, на основании следующих платежных поручений: № 7649 от 12.03.2025 (200 000 рублей); № 7827 от 13.03.2025 (200 000 рублей); № 7828 от 13.03.2025 (159 094 рубля 90 копеек); № 10077 от 02.04.2025 (195 574 рубля 40 копеек); № 10078 от 02.04.2025 (200 000 рублей); № 10688 от 09.04.2025 (200 000 рублей); № 10689 от 09.04.2025 (115 000 рублей).
В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар после реализации досудебного урегулирования спора истец обратился с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по спорному договору (УПД) подтверждается представленными в материалы дела документами о приёмке, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Ответчиком факты заключения договора и поставки товара не опровергнул, полномочия лиц получивших товар не оспорил.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 319 425 рублей 60 копеек долга за поставленный товар по договору от 07.08.2024 № 131/2024/СШФ/Рм (УПД от 25.09.2024 № 1107) подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика об оплате по данной поставке дополнительно 806 499 рублей 60 копеек на основании платежного поучения от 03.03.2025 № 6632, с учетом пояснений истца отклоняется, поскольку указанное ответчиком платежное поручение в назначении платежа содержит иной счет - № 804 от 23.10.2024, что соответствует поставке по УПД от 23.10.2024
№ 1227 на сумму 806 499 рублей 60 копеек, которая не предъявляется истцом в иске.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленного товара, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически не верным, составленным без учета даты фактической передачи товара покупателю – 11.10.2024. С учетом 7 рабочих дней на оплату и 30 календарных дней льготного периода неначисления пени, просрочка началась с 22.11.2024.
По расчету суда размер неустойки составил 203 139 рублей 03 копейки.
Долг
Дата начальная
Дата конечная
К-во дней
Ставка
Неустойка
1 589 094,90
22.11.2024
12.03.2025
111
0,10%
176 389,53
1 389 094,90
13.03.2025
13.03.2025
1
0,10%
1 389,09
1 030 000,00
14.03.2025
02.04.2025
20
0,10%
20 600,00
634 425,60
03.04.2025
09.04.2025
7
0,10%
4 440,98
319 425,60
10.04.2025
10.04.2025
1
0,10%
319,43
203 139,03
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение
кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установленный договором размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Размер ключевой ставки сам по себе не свидетельствует применительно к рассматриваемому спору о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения.
Ответчик не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.
При этом, условие договора об установлении неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, соответствует сложившимся по времени и месту исполнения указанного договора обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки по договорам, заключаемыми между коммерческими организациями.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 203 139 рублей 03 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Всего по результатам рассмотрения дела, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 522 564 рубля 63 копейки, в том числе 319 425 рублей 60 копеек долга и 203 139 рублей 03 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Государственная пошлина по делу составляет 32 400 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 18.02.2025 № 408 в размере 78 203 рублей. Излишне уплаченная пошлина в размере 45 803 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 896 рублей 71 копейка относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В оставшейся части расходы истца по уплате пошлины не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск частично: взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» 522 564 рубля 63 копейки, в том числе 319 425 рублей 60 копеек долга и 203 139 рублей 03 копейки неустойки, а также 30 896 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» из федерального бюджета 45 803 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 18.02.2025 № 408.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач