Решение по делу № А32-41690/2023 от 21.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41690/2023

«21» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «Росморпорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Югнефтехимтранзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность;

при участии (после перерыва):

от сторон: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Югнефтехимтранзит» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обязать дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2010 № 494/ДО-09 на следующих условиях:

«Дополнить раздел 4 Договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2010 № 494/ДО-09 пунктом 4.23 в следующей редакции:

«4.23. В случае необеспечения минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом Объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства»».

2. Взыскать с ООО «Югнефтехимтранзит» в пользу ФГУП «Росморпорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 29.11.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 17-45 час. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФГУП «Росморпорт» (далее - истец, арендодатель) и ООО «Югнефтехимтранзит» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 494/ДО-09 от 16.08.2010 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

Объект недвижимости: Причал берегоукрепления для отстоя судов в порту Кавказ. Причал № 9; Кадастровый номер: 23:30:0101013:169; Местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Чушка, порт Кавказ, сооружение 9; Площадь: 6403 кв. м. (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.1 договора, вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - план мероприятий).

В соответствии с пунктом 1.2. плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: необеспечения минимального совокупного объема перевалки грузов.

Пунктом 1.3 плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (необеспечения минимального совокупного объема перевалки грузов), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Для устранения выявленных недостатков в работе в адрес ответчика направлено письмо от 26.05.2023 № Ф1060/ТА-14/1509-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения к Договору, что также соответствует требованиям плана мероприятий для приведения условий Договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»).

Истец предложил ответчику дополнить пункт 4.23 раздела 4 Договора абзацем следующего содержания: «4.23. В случае необеспечения минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом Объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства».

Внесение указанных изменений, по мнению истца, обусловлено следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законная неустойка в отношении обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.14, 2.2.16, 2.2.24 Договора, не определена.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», штраф представляет собой неустойку, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (статье 12 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, требование о дополнении Договора пунктом 4.23 Договора исходит из принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав. Как праву одной стороны корреспондирует соответствующая обязанность другой стороны, так и обязанность обеспечивается установленным мерами ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. Невозможность привлечения нарушителя к ответственности лишает нарушенную обязанность ее основного правового признака.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, вносимые в него дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3.

Ответчиком представлен отказ от 14.06.2023 № 20/ЮК в подписании указанного дополнительного соглашения по мотиву нецелесообразности внесения в Договор изменений.

В связи с отказом ответчика от подписания указанного дополнительного соглашения истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Приведенные положения законодательства, устанавливают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

То есть, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, изменение договора возможно только по соглашению сторон, в достижении которого стороны свободны (принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашении).

В настоящем случае между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Истцом на праве хозяйственного ведения, № 494/ДО-09 от 16.08.2010.

Письмом № Ф1060/ТА-14/1509-ИС от 26.05.2023 истец просил вернуть подписанное дополнительное соглашение, однако указанное дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

Таким образом, соглашение сторон о внесении изменении в договор предложенных в дополнительном соглашении достигнуто не было.

Без достижения соглашения между сторонами изменение договора возможно решением суда только в случаях (часть 2 статьи 450 ГК РФ):

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо указания на существенные нарушения договора, которые могли бы быть основанием для внесения предлагаемых Истцом изменений в договор.

Пункт 5.1. договора предусматривает возможность внесения изменений в договор по согласованию Сторон путем оформления дополнительного соглашениями, то есть никакой обязанности у сторон подписывать соглашения о внесении каких-либо изменений в Договор нет.

Таким образом, договор не содержит случаев, предусматривающих возможность изменение договора решением суда.

Исходя из указанного выше, при отсутствии ссылки Истца в своем исковом заявлении на существенные нарушения договора ответчиком, а также при отсутствии в договоре случаев, предусматривающих возможность изменение договора решением суда, изменение договора судебным решением возможно только в случае прямого указания о такой возможности в ГК РФ, или других законах.

При этом истец в своем исковом заявлении не ссылается ни на одну норму ГК РФ, или другого закона, которые бы предусматривали, в данном случае, возможность изменения договора по решению суда.

В тексте искового заявления Истец просто перечисляет нормы правового регулирования, которыми должен (по мнению истца) в своей деятельности руководствоваться ответчик, однако ни в одной из этих норм не указано что они в обязательном порядке должны быть включены в договор между арендодателем и арендатором, не указано что данные нормы могут быть внесены в такой договор решением суда.

Так истец предлагает изложить пункт 4.23 раздела 4 Договора абзацем следующего содержания: «4.23. В случае необеспечения минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом Объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства».

В качестве обоснования внесения в договор таких условий истец ссылается на пункт 1 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 статьи 330 ГК РФ, абзац 1 статьи 331 ГК РФ, которые регулируют способы обеспечения обязательств в виде штрафа и неустойки.

Вместе с тем ни одна из приведенных норм ГК РФ не предусматривает возможности обязательного включения в содержание гражданско-правовых сделок.

Между сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор, в договоре отсутствуют случаи обязательного изменения условий договора (кроме размера арендной платы и реквизитов сторон), в настоящем деле отсутствуют случаи, предусмотренные ГК РФ или другими законами, когда возможно изменение договора решением суда, исходя из чего, требования истца не имеют правового основания (не соответствует части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

На основании вышеуказанного, в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке, при том, что нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, не порождают для истца как стороны по договору права требовать одностороннего изменения условий договора, требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу №А32-17279/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А53-8517/2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко