Решение по делу № А41-92232/2024 от 16.05.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года Дело № А41-92232/24

Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

удья Арбитражного суда Московской области Узденов А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-92232/24 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕ МОНЛИД» (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, Ш. ОСТАШКОВСКОЕ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТОВЫЙ ПОСТАВЩИК» (119421, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>) о взыскании просроченной задолженности в размере 244 728,84 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.04.2024 по 13.10.2024 в размере 40 688,17 руб. и далее по дату фактического погашения задолженности, процентов в порядке ст. 317 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 14.04.2024 по 13.10.2024 в размере 20 314,69 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕ МОНЛИД» (ООО «ЛЕ МОНЛИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТОВЫЙ ПОСТАВЩИК» (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТОВЫЙ ПОСТАВЩИК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 728,84 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.04.2024 по 13.10.2024 в размере 40 688,17 руб. и далее по дату фактического погашения задолженности, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 14.04.2024 по 13.10.2024 в размере 20 314,69 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

08.04.2024 г. между ООО «ЛЕ МОНЛИД» (истец, Поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТОВЫЙ ПОСТАВЩИК» (ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №АВ9635505-ОП/2024 (далее - Договор поставки).

Дополнительным соглашением №АВ9635505-ОП/2024ДС01 от 08.04.2024 г. к Договору поставки стороны внесли изменения в п.4.1 Договора «Условия оплаты», в соответствии с которыми ООО «ТД «ОПТОВЫЙ ПОСТАВЩИК» обязалось оплачивать Товар в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара (п.4.1), а за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.1.3).

Истец указывает, что по смыслу п. 4.1 Договора поставки № АВ9635505 - ОП/2024 с учётом Дополнительного соглашения №9635505-ОП/2024ДС01 от 08.04.2024 г. ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара, следовательно на отношения по отсрочке оплаты распространяется правовое регулирование коммерческого кредита.

В рамках указанного Договора ответчику истцом был поставлен товар в соответствии с условиями договора. Однако, оплата поставленного товара ответчиком в полном объёме не произведена.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком не произведена оплата за товар на общую сумму 244 728,84 рублей, поставка которого подтверждена следующими Универсальными передаточными документами (УПД):

1. №003/2024-АВ0095342 от 14.04.2024 г. на сумму 48 375,00 рублей (частично оплачен на сумму 35 729,13 рублей, остаток задолженности к оплате - 12 645,87 рублей);

2. №004/2024-АВ0095370 от 14.04.2024 г. на сумму 5 924,00 рублей;

3. №251/2024-АВ0095483 от 14.04.2024 г. на сумму 67 594,00 рублей;

4. №002/2024-АВ0095522 от 14.04.2024 г. на сумму 4 380,00 рублей;

5. №006/2024-АВ0096285 от 15.04.2024 г. на сумму 7 592,00 рублей;

6. №035/2024-АВ0096659 от 15.04.2024 г. на сумму 2 690,00 рублей;

7. №020/2024-АВ0096824 от 15.04.2024 г. на сумму 3 354,40 рублей;

8. №032/2024-АВ0096985 от 15.04.2024 г. на сумму 2 437,00 рублей;

9. №020/2024-АВ0098434 от 16.04.2024 г. на сумму 9 541,32 рублей;

10. №022/2024-АВ0099819 от 17.04.2024 г. на сумму 50 397,40 рублей;

11. №002/2024-АВ0101979 от 18.04.2024 г. на сумму 46 043,85 рублей;

12. №257/2024-АВ0102076 от 19.04.2024 г. на сумму 4 350,00 рублей;

13. №114/2024-АВ0105509 от 22.04.2024 г. на сумму 8 940,00 рублей;

14. №043/2024-АВ0110645 от 25.04.2024 г. на сумму 3 394,00 рублей;

15. №056/2024-АВ0110645 от 25.04.2024 г. на сумму 15 445,00 рублей,

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2024 г. с Актом сверки и требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без должного внимания.

Возражений относительно сведений, указанных в представленном акте сверке взаиморасчётов №21649 от 10.07.2024 г., от ответчика не поступило. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «ТД «ОПТОВЫЙ ПОСТАВЩИК» не исполнило обязательств по погашению задолженности и неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку последним в адрес ответчика спорного товара, который принят им без возражений по качеству и объему. Обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик от представления отзыва на исковое заявление истца и своей правовой позиции уклонился, каких либо доказательств, опровергающих доводы и требования истца, в том числе доказательства погашения заявленной задолженности, в дело не представил.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. При этом, частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме этого, частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, позволяющих установить наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.04.2024 по 13.10.2024 в размере 40 688,17 руб. и далее по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, период ее начисления и размер проверен судом, признан подлежащим взысканию в заявленном размере. Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 14.04.2024 по 13.10.2024 в размере 20 314,69 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев данное требования истца, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку положении статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга не подлежат начислению, так как не предусмотрены условиями Договора, прямое указание на возможность их начисления в тексте Договора отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОПТОВЫЙ ПОСТАВЩИК» (119421, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕ МОНЛИД» (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, Ш. ОСТАШКОВСКОЕ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 244 728,84 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.04.2024 по 13.10.2024 в размере 40 688,17 руб. и далее по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, госпошлину в размере 18 939 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.У. Узденов