2369/2023-316030(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7924/2022 20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 6839524,56 руб.,
третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 13.12.2022, диплом, от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженности по арендной плате в размере 1 966 852,95 руб., пени в размере 4 872 671.61 руб., всего – на сумму 6 839 524,56 руб.
В дальнейшем, УМС уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.06.2021 в размере 1 966 852,95 руб. и пеню за период с 16.01.2011 по 26.10.2022 в размере 5 900 690,50 руб., всего – на сумму 7 867 543,45 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство УМС об уточнении исковых требований.
Определением от 17.01.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, представил в материалы дела скорректированный справочный расчет. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7924/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
09.02.2004 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 01-001263-Ю-Д-0900 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:0070, площадью 250 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: <...>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина продовольственных товаров с остановкой общественного транспорта (далее – Договор от 09.02.2004).
Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН (23.03.2004 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 25-1/00-38/2004-165).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 09.02.2004 срок аренды указанного земельного участка установлен с 09 февраля 2004 г. по 08 февраля 2029 г.
Согласно пункту 4.4.2 Договора от 09.02.2004 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных данным договором аренды.
В силу пунктов 3.1, 3.3 Договора от 09.02.2004 за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 26 994,97 руб. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Арендная плата вносится с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. Периодичность платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Пунктом 3.4 Договора от 09.02.2004 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Земельный участок площадью 250 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, передан ФИО4 по акту приема-передачи 09.02.2004.
24.03.2004 ФИО4 с ФИО5 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, на основании которого последнему переданы права и обязанности по Договору от 09.02.2004.
06.10.2006 ФИО5 передал права и обязанности арендатора по Договору от 09.02.2004 ФИО1 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды, о чем 27.10.2006 в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № 25-25/01/179/2006-149.
Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ были внесены изменения в Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.
Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края, в последующем – департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (с учетом постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 № 294-па «О реорганизации
департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края»).
В соответствии с положениями Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия, ранее предоставленные департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа переданы администрации г. Владивостока.
На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС.
В связи с этим, права и обязанности арендодателя по Договору от 09.02.2004 перешли к УМС.
11.06.2021 УМС и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2004 № 01-001263-Ю-Д-0900.
Учитывая, что ИП ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей по Договору от 09.02.2004, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.06.2021, а также начислена пеня за период с 16.01.2011 по 20.05.2021.
В связи с этим, УМС направило в адрес ответчика предупреждение от 20.05.2021 № 28/16-5828 о необходимости исполнения обязательств и погашении задолженности (в части как основного долга, так и пени).
Оставление ИП ФИО1 данного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.
По договору от 09.02.2004 № 01-001263-Ю-Д-0900 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
В силу пункта 3.2 Договора от 09.02.2004 размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор аренды.
С учетом приведенных норм права и условий Договора от 09.02.2004 арендная плата по нему является регулируемой.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 09.02.2004 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.10.2006 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:0070, в связи с чем у ИП ФИО1 в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возникла обязанность по внесению арендной платы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО1 было направлено предупреждение от 07.03.2019 № 20/04/07-12/1318 о необходимости исполнения обязательств по Договору от 09.02.2004 (погашении задолженности по арендным платежам) с уведомлением о расторжении данного договора аренды в случае непогашения задолженности в установленный срок.
В свою очередь, в связи с корректировкой Правил землепользования и застройки г. Владивостока и включением арендованного земельного участка в зону застройки Р1 «Зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов)», что препятствовало использованию данного участка по назначению, ФИО1 в адрес директора департамента земельных и имущественных отношений Приморского края направлено заявление о досрочном расторжении Договора от 09.02.2004 и принятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:0070 по акту приема-передачи.
Данное заявление зарегистрировано в департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края 21.03.2019 (вх. № 20-14081).
Учитывая изложенное, ФИО1, как арендатор, ссылаясь на невозможность использовать арендованный земельный участок по назначению, до истечения срока действия договора аренды однозначно и недвусмысленно заявил о своем намерении прекратить арендные правоотношения.
Пунктом 4.4.5 Договора от 09.02.2004 предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендованного земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, не позднее чем за три месяца.
Системное толкование норм статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Как указано в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Из материалов дела, в том числе документов, представленных министерством имущественных и земельных отношений Приморского края, следует, что сведений о принятии департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по указанному заявлению ФИО1 какого-либо решения не имеется. На основании пункта 3 статьи 5 Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» данным министерством произведена передача в администрацию города Владивостока земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:0070, а также предупреждения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.03.2019 № 20/04/07-12/1318 и заявления ФИО1 (вх. № 20-14081 от 21.03.2019).
Таким образом, УМС в порядке правопреемства с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края располагало указанной перепиской по вопросу расторжения Договора от 09.02.2004.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по Договору от 09.02.2004 за период после 21.06.2019 (по истечении трех месяцев с момента получения уполномоченным органом (арендодателем) сообщения арендатора о предстоящем освобождении арендованного земельного участка) не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.
В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Принимая во внимание указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом даты подачи искового заявления УМС в арбитражный суд, положений Договора от 09.02.2004, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании задолженности до 16.04.2019.
Учитывая изложенные, исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части – на сумму 23 872 рубля 77 копеек.
Истцом также заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании пени за период с 16.01.2011 по 26.10.2022 в размере 5 900 690,50 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 Договора от 09.02.2004.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 3.4 Договора от 09.02.2004, имеются основания для взыскания пени.
В то же время, суд, проверив расчет истца, в том числе согласно уточненным исковым требованиям, считает его арифметически неверным, поскольку он произведен без учета положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
В силу подпункта «в» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, с учетом постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, в период с 18.03.2020 по 01.10.2020 на территории Приморского края штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой также не применялись.
Помимо этого, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.
Принимая во внимание изложенное, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования УМС о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – на сумму 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Идрисова Роберта Рифовича в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 23872 рублей 77 копеек основного долга, 15000 рублей пени.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.