Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-4442/2025

27 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 18.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 680038, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>, <...>)

о признании незаконными постановления от 18.02.2025 о принятии результатов оценки, постановления от 03.03.2025 о передачи на реализацию на торгах, вынесенных в рамках исполнительного производства от 20.09.2024 № 93013/24/98027-ИП,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>); оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились;

от Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО2 по удостоверению;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»: не явились;

от оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО1: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановления от 18.02.2025 о принятии результатов оценки, постановления от 03.03.2025 о передачи на реализацию на торгах, вынесенных в рамках исполнительного производства от 20.09.2024 № 93013/24/98027-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Определением суда от 17.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В обоснование заявленных требований АО «Домостроительный завод» ссылается на то, что определенная оценщиком цена не соответствует рыночной. Указывает на отсутствие в отчетах сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации (СРО).

СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО согласно письменному отзыву, поддержанному судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, просило отказать в удовлетворении требований, обращая внимание на то, что отчеты выполнены оценщиком в полном объеме, содержат всю необходимую информацию.

Определением суда от 28.05.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю); Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»); оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО1.

УФНС России по Хабаровскому краю в представленном письменном отзыве привело доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальных познаний специалиста-оценщика. Налоговым органом заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили.

Заявитель, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

УФНС России по Хабаровскому краю в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении АО «Домостроительный завод» вынесено постановление от 17.09.2024 № 2104 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 49 504 381,60 руб., направленное в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО 20.09.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93013/24/98027-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.09.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ.

17.10.2024 в рамках исполнительного производства составлен акт описи (ареста) имущества: Автотранспортное средство 175551-21, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Далее для оценки арестованного имущества 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО3.

Согласно почтовому отправлению указанное постановление получено должником 18.12.2025.

На основании вышеуказанного постановления, а также по заявке СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО на оценку арестованного имущества от 27.11.2024 и поручению от 28.11.2024 о проведении оценки арестованного имущества оценщиком ООО «Бизнесм-Новация» ФИО1 проведена оценка принадлежащего должнику имущества, а именно Автотранспортного средства 175551-21, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Согласно отчету № 777/1300 от 20.01.2025 об оценке объекта оценки: Автотранспортного средства 175551-21, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN:X89175551E7FH6032 рыночная стоимость на дату оценки составила 1 635 900 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.02.2025 приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика

Постановлением от 03.03.2025 указанное автотранспортное средство передано в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная в отчете ООО «Бизнес-новация», не соответствует действительной рыночной стоимости, занижена оценщиком, как следствие, постановления от 18.02.2025 и 03.03.2025 приняты судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Как установлено статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Так, на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По правилам части 4 этой же статьи Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки приведены в статье 11 Закона №135-ФЗ.

Так, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона №135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Бизнес-Новация», суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и не находит оснований сомневаться в достоверности полученного результата, каких-либо противоречий, неясностей отчет не содержит.

Оценка рыночной стоимости объекта оценки мотивирована, содержит сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности и обоснование примененного подхода к оценке (сравнительный подход), описание предмета оценки, анализ рынка оцениваемого объекта, указан алгоритм действий оценщика, приведено описание и изучение аналогов. Определенная стоимость объекта не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При этом, вопреки позиции общества, Таблица анализа рынка содержит сведения об источниках информации, использованных оценщиком. Помимо этого оценщиком проведен сравнительный анализ объекта оценка с каждым из объектов – аналогов, в соответствующей таблице имеется ссылка на открытый источник информации.

Также к отчету приложена документация, подтверждающая квалификацию эксперта, в том числе свидетельство о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент». Информация о членстве в СРО содержится также в разделе 4 «сведения об оценщике» (стр. 5) отчетов. Ввиду чего доводы заявителя об отсутствии в отчетах вышеуказанной информации отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

При таких условиях можно констатировать, что безусловных доказательств недостоверности оспариваемой оценки объектов и несоответствия ее требованиям законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы оценщика ООО «Бизнес-Новация», содержащиеся в отчете, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости аналогичных объектов. Само по себе несогласие должника с отчетом об оценке не свидетельствует о недостоверности отчета.

По изложенному, с учетом содержания отчета ООО «Бизнес-Новация» №№ 777/1300 следует признать, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной квалифицированным лицом в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объекта оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Отчет об оценке, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», является допустимым и надлежащим документом, не был оспорен, а результаты оценки не признаны недостоверными вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного средства, определенная отчетом ООО «Бизнес-Новация», обоснованно принята судебным приставом-исполнителем, оснований для отклонения величины рыночной стоимости, приведенной в отчете, у судебного пристава не имелось, порядок привлечения оценщика к проведению оценки суд признает соблюденным.

Следовательно, оснований для указания в оспариваемых постановлениях иной стоимости имущества, по сравнению с установленной в отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких условиях, оспариваемые постановления от 18.02.2025 о принятии результатов оценки, постановления от 03.03.2025 о передачи на реализацию на торгах, вынесенных в рамках исполнительного производства от 20.09.2024 № 93013/24/98027-ИП, вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых и фактических оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов общества, ввиду чего заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Варлаханова