ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-56658/2023
г. Москва Дело № А40-286354/22
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года
по делу № А40-286354/22, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
3) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в порядке ст. 46 АПК
РФ,
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,
Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Москве,
Централизованная религиозная организация «Религиозная ассоциация церкви Иисуса Христа святых последних дней в России»
о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО4 по доверенностям от 25.11.2022 г., 16.03.2023 г., диплом К
01087 от 10.06.2011;
от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 28.02.2023 г., диплом ВСГ 2808157 от 30.06.2009; ФИО3 лично; ФИО1 лично; ФИО2 лично;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик 1), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик 2), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, ответчик 3) со следующими требованиями:
- о признании помещения площадью 21,4 кв.м (2 этаж, пом. IX, комн. 40) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9323 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой,
- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения площадью 21,4 кв. м (2 этаж, пом. IX, комн. 40) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9323, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов,
- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на помещение площадью 21,4 кв. м (2 этаж, пом. IX, комн. 40) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9323 здания, расположенного по адресу: <...>,
- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещения площадью 21,4 кв. м (2 этаж, пом. IX, комн. 40) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9323 здания, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов,
- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса помещения площадью 21,4 кв. м (2 этаж, пом. IX, комн. 40) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9323 здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов,
- о признании помещения площадью 196,6 кв. м (3 этаж, пом. XIII, комн. 1-11) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9324 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной стройкой,
- об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 196,6 кв. м (3 этаж, пом. XIII, комн. 1-11) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9324, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов,
- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на помещения площадью 196,6 кв. м (3 этаж, пом. XIII, шмн. 1-11) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9324 здания, расположенного по адресу: <...>.
- об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений площадью 196,6 кв. м (3 этаж, пом. XIII, комн. 1-11) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9324 здания, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов,
- об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещения площадью 196,6 кв. м (3 этаж, пом. XIII, комн. 1-11) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9324 здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Москве, Централизованная религиозная организация «Религиозная ассоциация церкви Иисуса Христа святых последних дней в России».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:06:12001:002, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.
Указанный земельный участок предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2004 № М-06-021544 для эксплуатации части здания под офис сроком до 09.10.2052. Договор действует.
Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.10.2022 № 9061809 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое трехэтажное с подвалом здание 2001 года постройки площадью 1666,7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012001:1040 и адресным ориентиром: <...>.
В результате сравнения поэтажных планов ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.08.2001 и на 12.08.2015 установлено, что в отсутствие разрешительной документации была проведена реконструкция здания путем возведения дополнительных помещений общей площадью 218 кв. м (2 этаж, пом. IX, комн. 40; 3 этаж, пом. XIII, комн. 1-11).
Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, истца полагают, что помещения общей площадью 218 кв. м (2 этаж, пом. IX, комн. 40; 3 этаж, пом. XIII, комн. 1-11) здания, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства. Вновь образованные помещения 2 этажа поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9323, оформленного в собственность ФИО2 (запись в ЕГРН от 29.11.2010 № 77-77-06/110/2010-298).
Вновь образованные помещения 3 этажа поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9324, оформленного в собственность ФИО1 (запись в ЕГРН от 29.11.2010 № 77-77-06/110/2010-297).
Ввиду наличия признаков самовольного строительства объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4899 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.22.2022 № 2639-ПП).
Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 28.03.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ООО «ПКБ «Регламент», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении экспертизы от 16.05.2023г. № 250 эксперты указали, следующее:
1. Комн. 40 пом. IX 2-го этажа площадью 21,4 кв. м. и пом. XIII, комн. 1-11 3- го этажа фактической площадью 156,2 кв. м. возникли в результате работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:06:0012001:1040, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с поэтажными планами и экспликациями МосгорБТИ по состоянию на 17.08.2001 и 02.12.2008).
2. В предоставленных для проведения экспертизы кадастровых паспортах помещений от 15.10.2010 и 03.11.2010 отсутствуют кадастровые номера помещений, имеется инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 3821/49 (02900348:0008, 0016). Комн. 40 пом. IX 2-го этажа площадью 21,4 кв. м. и пом. XIII, комн. 1-11 3-го этажа фактической площадью 156,2 кв. здания, расположенного по адресу: <...> находятся в составе помещений с инвентарным номером (ранее присвоенным учетным номером) - 3821/49 (02900348:0008, 0016).
3. В результате работ, произведенных в здании с кадастровым номером 77:06:0012001:1040, расположенном по адресу: <...> возникли следующие помещения: - пом. IX, комн. 40 2-го этажа площадью 21,4 кв.м.; - пом. XIII, комн. 1-11 3-го этажа площадью 156,2 кв. м. Общая площадь возведенных помещений - 177,6 кв. м.
4. Привести здание с кадастровым номером 77:06:0012001:1040 в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 17.08.2001) технически возможно по ПРОЕКТУ, разработанному специализированной организацией. Для этого необходимо выполнить следующее основные мероприятия: 1. Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 17.08.2001 необходимо выполнить следующие основные мероприятия: - демонтировать инженерные системы, заведенные в комн. 40 пом. IX 2-го этажа и пом. XIII ком. 1-11 3-го этажа; - демонтировать торцевую стену из газосиликатных блоков комн. 40 пом. IX 2-го этажа и комн. 11 пом. XIII 3-го этажа; - демонтировать перекрытие и покрытие комн. 40 пом. IX 2-го этажа; - демонтировать монолитное железобетонное перекрытие (основание пола пом. XIII ком. 1-10 3-го этажа); - заложить дверные проемы, ведущие в комн. 40 пом. IX 2-го этажа и комн. 11 пом. XIII 3-го этажа; - заложить оконные проемы в наружной продольной стене пом. XIII ком. 2, 3-го этажа; - восстановить отделку фасада здания в местах закладки дверных и оконных проемов. 2. В период с 18.02.2003 г. по настоящее время, на момент проведения экспертизы, комн. 40 пом. IX 2-го этажа и пом. XIII ком. 1-11 3-го этажа не изменялись. Помещения, указанные в вопросе, соответствуют технической документации ГБУ МосгорБТИ на 02.12.2008.
5. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки (площадь, объем) здания (его частей) с кадастровым номером 77:06:0012001:1040, расположенного по адресу: <...> изменились следующим образом: 1. Увеличилась площадь здания на 177,6 кв. м. Площадь здания увеличилась за счет возведения пом. IX, комн. 40 2-го этажа и пом. XIII, комн. 1-11 3-го этажа. 2. Увеличился объем здания на 104 куб. м. Объем здания увеличился за счет возведения пом. IX, комн. 40 2-го этажа и пом. XIII, комн. 11 3-го этажа. Высота, этажность, площадь застройки здания не изменялись.
6. Комн. 40 пом. IX 2-го этажа площадью 21,4 кв. м. и пом. XIII, комн. 1-11 3- го этажа фактической площадью 156,2 кв. м. здания с кадастровым номером 77:06:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению.
7. Комн. 40 пом. IX 2-го этажа площадью 21,4 кв. м. и пом. XIII, комн. 1-11 3- го этажа фактической площадью 156,2 кв. м. здания с кадастровым номером 77:06:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.
8. Комн. 40 пом. IX 2-го этажа площадью 21,4 кв. м. и пом. XIII, комн. 1-11 3- го этажа фактической площадью 156,2 кв. м. здания с кадастровым номером 77:06:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.
При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 27.06.2023г.
Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.
Согласно выводам экспертов, спорные объекты возникли в результате работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:06:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>, привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с поэтажными планами и экспликациями МосгорБТИ по состоянию на 17.08.2001 г. технически возможно, спорные помещения являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным правилам и не создают угрозу жизни и здоровью.
Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что по договору купли-продажи нежилого помещения № МРС-131/01к-102/кп от 02.08.2004г. ФИО3 (покупатель) приобрел у ГУП города Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» (продавец) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 360,6 кв.м. (том 2, л.д. 83-84).
Право собственности г. Москвы на указанный объект зарегистрировано Учреждением юстиции по государственный регистрации прав на недвижимо имущества и сделок к с ним на территории г. Москвы 29.03.2004, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-01/51-753/2003-230 и 06.07.2004, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-01/51-269/2004-210, то есть на дату заключения указанного договора приобретаемое ФИО3 нежилое помещение находилось в собственности ГУП города Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой», таким образом, нежилые помещения в текущем виде были приобретены в собственность непосредственно у Правительства Москвы.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010г. ФИО3 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) нежилое помещение площадью 52,3 кв.м, состоящее из: этаж 2, помещение IХ – комнаты 35, 36, с 39, 40, 41, 41а, адрес (местонахождение) объекта: <...> (том 2, л.д. 86-88).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010г. ФИО3 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) нежилое помещение площадью 153,9 кв.м, состоящее из: этаж 3, помещение ХIII, комнаты: 1-3, 6-11, расположенные по адресу: <...> (том 2, л.д. 89-92).
В результате совершения указанных сделок у ФИО3 осталось 154,4 кв.м., в том числе спорные помещения 3 этажа, помещение ХIII, комнаты 4-5, ошибочно указанные истцами в составе помещений ФИО1
Кроме того, из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 11.10.2002 г. № 1444-ГП утвержден протокол № 15 от 29.09.2002 г., которым рассмотрено заявление ФИО2, ФИО6 и разрешена перепланировка нежилого помещения по адресу: <...>, согласно рабочему проекту, разработанному ОАО «Моспроект», мастерская № 8, согласованному со службами округа и города. На ГУП ДЕЗ района Южное Бутово возложен контроль (надзор) за выполнением работ.
После завершения строительных работ, государственной приемочной комиссией принято решение ввести в эксплуатацию предъявленный к приемке объект - встроенное помещение (пивной бар с бильярдным залом), что подтверждается актами приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.02.2003 г. (том 1, л.д. 27-36).
В этой связи, истцы (Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы) в лице Префектуры ЮЗАО города Москвы должны были знать о факте создания спорных нежилых помещений (объектов) в конце 2002 г. или в начале 2003г. - в момент подписания соответствующих распоряжений, а в последующем и актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
На спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности: с 29.11.2010 г. - ФИО2 (помещения, назначение: нежилое, общая площадь 52,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение IХ – комнаты 35, 36, с 39 по 41, 41а, адрес (местонахождение) объекта: <...>) и с 29.11.2010 г. – ФИО1 (помещения, назначение: нежилое, общая площадь 153,9 кв.м, этаж 3 номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение ХIII – комнаты с 1 по 3, с 6 по 11, адрес (местонахождение) объекта: <...>), о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности (том 2, л.д. 26- 27, том 1, л.д. 13).
Договоры купли-продажи и свидетельства представлены ответчиками в материалы дела.
Согласно выводам экспертов, спорные помещения - комн. 40 пом. IX 2-го этажа площадью 21,4 кв.м и пом. XIII, комн. 1-11 3-го этажа фактической площадью 156,2 кв.м. возникли в результате работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:06:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>. В период с 18.02.2003 г. по настоящее время, на момент проведения экспертизы, комн. 40 пом. IX 2-го этажа и пом. XIII ком. 1-11 3-го этажа не изменялись. Помещения соответствуют технической документации ГБУ МосгорБТИ на 02.12.2008. Таким образом, с 18.02.2003 по настоящее время спорные помещения не изменялись.
Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности для спорных правоотношений начал течь со 02.08.2004г., т.е с даты заключения договора купли-продажи нежилого помещения № МРС-131/01к-102/кп, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности г. Москвы (согласно п. 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения № МРС-131/01к-102/кп, право собственности г. Москвы на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве - 29.03.2004, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-01/51- 753/2003-230 и 06.07.2004, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-01/51- 269/2004-210).
Однако с иском в суд истцы обратились лишь – 21.12.2022г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012001:2, на котором расположено строение, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В настоящее время спорные помещения не эксплуатируются, проводятся ремонтные работы. Ранее данные помещения использовались для размещения объектов общественного питания, офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Как указали истцы, ответчики используют данный земельный участок на законных основаниях в соответствии с договором аренды, на стороне арендатора с множеством лиц.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истцами не сформулированы требования к третьему ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также не уточнены требования после проведенной экспертизы.
В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированных прав собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов, а также о проведении технической инвентаризации помещений, обеспечив их постановку на государственный кадастровый учет, отсутствуют.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, т.к заявление ответчиков о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявления ответчиков удовлетворил, и применил срок исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-286354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.