АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-3867/2023

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Вурнарский район,

о взыскании 451 770 руб.,

при участии от истца – директора ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 451 770 руб., в том числе 277 610 руб. задолженности, 174 610 руб. 80 коп. пени за период 01.10.2022 по 10.04.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №26 от 27.05.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзывом от 28.07.2023 исковые требования в части долга признал; заявил об уменьшении неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2022 №26, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставлять и передать покупателю принадлежащий ему на праве собственности товар по заявке покупателя в ассортименте, количестве, цене согласно счетам или спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цены на товар и сроки оплаты указаны в спецификации - приложении к договору.

Согласно спецификациям №1 от 27.05.2022 и №2 от 30.05.2022 условия оплаты: 100% стоимости поставленного товара до 01.09.2022.

Истцом ответчику согласно спецификациям по товарным накладным №50 от 27.05.2022, №51 от 30.05.2022, №65 от 10.06.2022 поставлен товар на общую сумму 500 292 руб. (л.д. 18-20).

Ответчик товар принял, однако обязательства по полной оплате в предусмотренные договором сроки ответчик не выполнил.

Актом взаимозачета №11 от 15.09.2022 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 223 132 руб.

Двусторонним актом сверки от 15.09.2022 подтверждается наличие долга ответчика перед истцом в сумме 277 160 руб.

Претензией от 10.04.2023 истец потребовал от ответчика перечислить сумму задолженности в размере 277 160 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные истцом договор, универсальный передаточный документ оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком указанного в них товара.

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день вынесения решения суду не представил, факт получения товара не оспорил.

Наличие задолженности в размере 277 160 руб. признается ответчиком в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, материалы дела не содержат.

Признание ответчиком суммы долга на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что наличие за ответчиком долга в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке долг не погашен, основной долг ответчиком признается, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме признанной ответчиком – 277 160 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 174 610 руб. 80 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6 договора поставки в случае задержки оплаты в предусмотренные сроки, покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, однако, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка подлежит начислению со 02.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, а также обстоятельства дела, суд счел неустойку подлежащей уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая достаточно высокий процент неустойки, установленный для покупателя договором – 0,3 % за каждый день просрочки, учитывая признание ответчиком долга, частичное его погашение передачей пшеницы, незначительный период просрочки (менее года), ведение ответчиком сельскохозяйственной деятельности (виды деятельности ответчика по ЕГРИП – выращивание зерновых, зернобобовых, овощных культур), суд на основании ходатайства ответчика снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 105 875 руб. 12 коп. за период со 02.10.2022 по 10.04.2023, исчисленных исходя из 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки ниже указанного размера, с учетом того, что с сентября 2022 года погашение долга ответчиком не производится, несмотря на предусмотренный договором процент неустойки – 0,3%, по мнению суда, не будет способствовать стимулированию ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая факт признания ответчиком требования о взыскании основного долга, государственная пошлина относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 866 руб. 90 коп. (30 % от 7383 руб. – 2214 руб. 90 коп. (пошлина по долгу – 277 160 руб.) + 4652 руб. (пошлина по неустойке без учета снижения согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В оставшейся части государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду признания ответчиком суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" 277 160 (Двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей долга, 105 875 (Сто пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек неустойки за период со 02.10.2022 по 10.04.2023, 6 866 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" из федерального бюджета 5 168 (Пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №92 от 02.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина