АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2744/25

Екатеринбург 12 августа 2025 г. Дело № А50-27527/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А50-27527/2024 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Клуб боевых единоборств «Скала» (далее – организация «Клуб боевых единоборств «Скала») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 61 666 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 01 от 01.10.2023 за период с 03.10.2023 по 18.10.2024; обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 273,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912599:34 и часть помещений, состоящих из двух комнат общей площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912599:29, находящихся на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <...> и передать помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-27527/2024

отменено в части удовлетворения требования о выселении. Резолютивную часть решения изложена в редакции: «Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с организации «Клуб боевых единоборств «Скала» в пользу предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 61 666 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с организации «Клуб боевых единоборств «Скала» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 41 666 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, решение суда оставить без изменения. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения неимущественного требования, в обоснование которого судом указано, что на момент направления уведомления о расторжении договора от 01.11.2024 у ответчика отсутствовала задолженность по договору аренды и, исходя из буквального толкования условий договора, права на односторонний отказ от договора у истца не имелось. По мнению кассатора, данный вывод суда основан на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании договорных арендных отношений. Поскольку договором аренды от 01.10.2023 не определена дата, с которой оплата считается принятой арендодателем, то датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Предприниматель отмечает, что сумма задолженности была определена арендодателем в претензии от 20.03.2024, арендатор сумму задолженности подтверждал и в своем ответе на претензию, обязался задолженность погасить, просил рассрочку исполнения. Поскольку арендатором нарушены условия об оплате арендных платежей, требование истца об освобождении занимаемого помещения заявлено обоснованно. Также судом апелляционной инстанции, как полагает истец, не учтено, что решение суда первой инстанции об обязании освободить помещение, исполнено ответчиком добровольно 01.04.2025 до рассмотрения апелляционной жалобы в упрощенном порядке. При этом на момент освобождения арендованного помещения у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в размере 297 000 руб. за февраль и март 2025 года, которая является неоплаченной до настоящего времени. Кассатор также не согласен с решением апелляционного суда о взыскании с предпринимателя в пользу организации государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, указывая, что решение суда отменено лишь частично и только в части понуждения к освобождению помещения, то есть в части нематериального требования, а решение суда в части денежного взыскания было оставлено без изменения. Предприниматель со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» отметил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении или распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда. Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принял итоговый судебный акт не в пользу ответчика, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению за счет истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.10.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения для организации спортивного клуба, находящееся на втором этаже двухэтажного здания площадью 273,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912599:344 и часть помещения на втором этаже двухэтажного здания, состоящее из двух комнат общей площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912599:29, по адресу: <...>. Экспликация помещений является приложениями 1 и 2 к договору.

В пункте 3.1 договора срок аренды определен с 01.10.2023 по 31.05.2028.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали ежемесячную платы арендованное помещение 148 500 руб. 00 коп. и ее уплату ежемесячно не позднее 15 числа за предстоящий месяц или производится предоплата на

несколько последующих месяцев путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что в случае задержки арендной платы более чем на 30 календарных дней арендодатель вправе немедленно прекратить договорные отношения, не дожидаясь 3 месяцев.

Истец 21.03.2024 вручил ответчику претензию с требованием погасить долг по арендной плате за декабрь 2023 года – апрель 2024 года в размере

342 500 руб. до 15.05.2024 с учетом внесения текущих платежей.

В претензии истец уведомил о прекращении договорных отношений в случае неуплаты долга в указанные сроки, сославшись на пункт 4.2 договора.

В ответном письме от 09.07.2024 ответчик указал на готовность с сентября 2024 года вносить арендную плату в полном объеме и погасить долг.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы 22.07.2024 истец вручил ответчику письмо № 2 от 17.07.2024 с предложением прекратить договорные отношения с 15.08.2024, а 01.11.2024 направил ответчику регистрируемой почтовой корреспонденцией уведомление о прекращении договора аренды с 01.11.2024 с требованием освободить помещения и выплатить проценты 53 017 руб.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы более чем на 30 дней, пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен 01.11.2024, ввиду чего законных оснований для использования имущества у ответчика не имеется. Суд обязал общество освободить нежилое помещение, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования о выселении, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между сторонами договора аренды, в связи с чем не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу арендованного имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части имущественных требований кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем обжалуемый судебный акт судом округа на предмет его законности не проверяется.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения, предоставленные ему по договору аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договор аренды заключен на срок с 01.10.2023 до 31.05.2028 (включительно). Следует указать, что отсутствие государственной регистрации не позволяет истцу как стороне договора ссылаться на отсутствие арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорный договор аренды заключен на срок по 31.05.2028.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в случае досрочного прекращения действия настоящего договора сообщить арендатору о прекращении договорных обязательств не позднее, чем за 3 месяца.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что случае нарушения сроков уплаты арендной платы более чем на 30 календарных дней, арендодатель вправе немедленно прекратить договорные отношения, не дожидаясь 3 месяцев.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено, что уведомление о прекращении договора аренды с 01.11.2024 истец направил ответчику 01.11.2024, предложив вернуть помещения до 08.11.2024.

Поскольку на момент направления уведомления задолженность ответчика по договору отсутствовала, суды с учетом буквального толкования условий договора исходили из отсутствия у истца права на односторонний отказ от договора аренды.

Кроме того, истец в своей претензии от 17.10.2024 предлагал погасить задолженность до 31.10.2024, что было ответчиком исполнено. Направление истцом уведомления о расторжении договора на следующий день после погашения задолженности в полном объеме принципу добросовестности гражданского оборота не отвечает.

При толковании условий договора аренды апелляционный суд исходил также из того, что при наличии неясностей, противоречий в договоре толкование договора должно быть направлено на сохранение договорных отношений, а не на их прекращение.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор аренды прекращен путем совершения арендодателем предусмотренных договором правомерных действий по одностороннему отказу от договора, признан апелляционным судом неверным.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды сохраняет свое действие, судом правомерно не установлено основания для применения нормы части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности вернуть истцу арендованное имущество.

При таких обстоятельствах в части исковых требований об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

Довод истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении неимущественного требования, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда в части освобождения спорных помещений исполнено ответчиком добровольно и о том, что на момент освобождения арендованного помещения у ответчика имелась задолженность по арендным платежам за февраль и март 2025 года, не подтверждены материалами дела, соответственно, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения арендных отношений.

Довод кассатора о неверном отнесении на истца судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принял итоговый судебный акт не в пользу ответчика, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном понимании положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-27527/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Столяров