АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года

Дело №

А55-12366/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»

о взыскании 1 292 400 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2023;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 292 400 руб. 00 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по работе строительной техники № 13702 от 01.10.2021.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Автоспецмаш» (заказчик) заключен договор № 13702 от 01.10.2021, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по работе строительной техники и/или иной, находящейся в собственности/владении исполнителя на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных по адресам: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, Самарская область, Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Доставка техники на место осуществления услуг и обратно на место базирования, а также установка техники, производится силами и за счет средств исполнителя.

Согласно пункту 1.4. договора техника для оказания услуг выделяется согласно заявкам заказчика, которые передаются в письменной форме либо нарочным, либо почтовым направлением, либо посредством направления на электронную почту. Данный пункт содержит также номера телефонов.

В случае невозможности выполнить заявку полностью или частично, исполнитель не позднее 2 часов после ее получения информирует заказчика в письменной форме, посредством электронной связи, о невозможности исполнения заявки.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязан отмечать время прибытия техники к заказчику и убытия от него, а также общее количество отработанных часов в путевом листе и в сменном рапорте на основании данных системы спутникового мониторинга исполнителя и подтверждать подписью ответственных лиц, уполномоченных на это со стороны заказчика.

Исполнитель обязан предоставлять технику в исправном состоянии, пригодную для эксплуатации в соответствии с назначением; оказывать услуги путем предоставления техники, оборудованной исправными и работоспособными средствами спутникового мониторинга (ГЛОНАСС и его аналоги); при заключении договора, а также при изменении ключей и паролей от системы мониторинга предоставлять по требованию заказчика в любое время ключи и пароли от системы мониторинга, а также данные системы мониторинга.

Вид техники, ее технические характеристики и стоимость услуг в час отражены в приложении № 2 к договору. Стоимость топлива и иных расходуемых в процессе эксплуатации техники материалов, расходы по оплате труда обслуживающего персонала входят в стоимость предоставляемых услуг.

Расчеты сторон производятся по окончании периода оказания услуг на основании акта выполненных работ, составленного на основании первичных документов учета работы транспорта и техники.

Расчетный период для оплаты услуг – 1 месяц. Акты выполненных работ (услуг), УПД предоставляются исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода. В случае непредставления указанных актов в установленный срок, оплата за оказанные услуги переносится на следующий отчетный период.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные с обеих сторон акты за период с 31.10.2021 по 30.07.2022, а также подписанные со стороны исполнителя акт № 13 от 31.08.2022 на сумму 1 152 850 руб. 00 коп. и акт № 14 от 30.09.2022 на сумму 139 550 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг по неподписанным актам истцом представлены путевые листы от 07.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 23.08.2022, 26.08.2022, 29.08.2022, 31.08.2022, 06.09.2022, 09.09.2022, содержащие подписи водителя, лиц, осуществлявших контроль технического состояния техники, предрейсовый медицинский осмотр, а также подписи представителя заказчика, сменные рапорты.

Подписанные в одностороннем порядке акты направлены ответчику письмами от 26.09.2022 и 10.10.2022, а также повторно вместе с досудебной претензией от 18.11.2022.

Несмотря на получение актов, ответчик их не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, оплату оказанных услуг не произвел.

В ответе на претензию ответчик указал на невозможность принятия и оплаты актов до момента предоставления сведений из системы ГЛОНАСС.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не подтвердил надлежащим образом объем оказанных услуг, данные средств спутникового мониторинга истцом не представлены, а имеющиеся в материалах дела сменные рапорты и путевые листы не могут служить достоверным подтверждением объема оказанных услуг, поскольку подписывавший путевые листы представитель ответчика находился с 15.08.2022 по 28.08.2022 в ежегодном оплачиваемом отпуске и не мог подписывать путевые листы. Доказательства оснащения техники истца системой средств спутникового мониторинга истцом не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены трудовой договор между ООО «Автоспецмаш» и ФИО4, приказ о предоставлении отпуска работнику.

В процессе рассмотрения дела в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО4, который пояснил суду, что подтверждал своей подписью на путевых листах работу техники. Относительно подписания путевых листов в отпускной период ФИО4 указал, что подписал их позже, поскольку в его отсутствие его обязанности исполнял главный инженер, за работами велся контроль. Путевые листы просто так не подписывались, техника в эти дни работала на объекте. Претензии и возражения о неправомерности подписания путевых листов от руководителя организации не поступали.

Судом на основании ходатайства ответчика был направлен запрос в ООО «Тетрон» с целью подтверждения сведений о перемещении техники за период с 01.08.2022 по 30.09.2022.

В поступившем от ООО «Тетрон» ответе от 27.10.2023 сообщается об отсутствии данных о маршрутах транспортных средств за обозначенный период в системе мониторинга, ввиду ограниченного срока их хранения (1 год), что предусмотрено условиями договора и техническими особенностями системы.

Ответчик представил «распечатку кадров из видеофайла, содержащего информацию относительно перемещения спецтехники», полученной, как указано ответчиком, с помощью предоставленного истцом логина и пароля от системы мониторинга.

По мнению ответчика, данные сведения свидетельствуют о расхождениях объема услуг, предоставленных истцом.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что факт оказания услуг ответчик не оспаривает, все акты, начиная с октября 2021 года, ответчик подписывал на основании путевых листов и рапортов на услуги техники. Ключи и пароли от системы мониторинга предоставлялись исполнителем заказчику в период оказания услуг. Претензии о некачественном оказании услуг либо их неоказании со стороны ответчика не предъявлялись.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения каждой из сторон, суд учитывает, что, как верно отмечает ответчик, факт подписания заказчиком путевых листов и сменных рапортов не снимает с исполнителя обязанность предоставлять заказчику данные системы мониторинга.

Между тем, отсутствие данных систем мониторинга при фактическом подтверждении работы техники, отраженном в путевых листах, об отсутствии техники на объекте не свидетельствует.

Довод ответчика об отсутствии в путевых листах ссылок на договор, наименование объекта судом не принимается, поскольку доказательства наличия между сторонами иных договоров ответчиком не представлено, свидетель подтвердил работу техники на объекте заказчика.

Согласно условиям договора расчеты сторон производятся на основании актов оказанных услуг, составленных на основании первичных документов учета работы транспорта и техники, оформленных в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", или универсального передаточного документа, составленного в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, составление актов на основании данных из путевых листов, подписанных представителем заказчика, соответствует вышеназванным условиям договора.

По условиям договора в обязанности заказчика входит предоставлять технику в исправном состоянии, оборудованную работоспособными средствами спутникового мониторинга, предоставлять заказчику документы, данные системы мониторинга, подтверждающие факт оказания услуг.

Заказчик, в свою очередь, обязан отмечать время прибытия техники к заказчику и убытия от него, общее количество часов в путевом листе и в сменном рапорте, в случае неприбытия техники, сообщать об этом исполнителю.

Таким образом, наличие обязанности исполнителя по предоставлению данных системы спутникового мониторинга не отменяет обязанности заказчика иным способом фиксировать время работы техники на объекте.

Доказательства направления исполнителю уведомлений о неприбытии техники на объект ответчиком не представлены.

Из ответа ООО «Тетрон» не следует, что транспортные средства системами средств спутникового мониторинга не оборудованы.

Акты об оказании услуг составлены на основании первичных документов, предусмотренных пунктом 3.3. договора, и подписанных со стороны заказчика.

Несоответствие данных из путевых листов действительному нахождению техники на объекте ответчиком не подтверждено.

Действительность предоставленных ответчиком сведений о мониторинге данных ГЛОНАСС, полученных, как указано ответчиком, с сайта ООО «Тетрон», последнее суду не подтвердило.

Таким образом, отсутствие сведений системы ГЛОНАСС при наличии иных первичных документов, подтвержденных заказчиком, о фактическом оказании слуг, основанием для отказа от оплаты не является.

Условиями договора, предусмотрено право заказчика не принимать работы, не подтвержденные средствами спутникового мониторинга. Однако, данные документы лишь фиксируют передвижение техники, а не факт оказания услуг на объекте.

Поэтому при наличии документов, подтверждающих оказание услуг на объекте, отсутствие данных системы спутникового мониторинга о невыполнении работы техники свидетельствовать не может.

Следует также отметить, что нарушение исполнителем обязанностей по оказанию услуг путем предоставления техники, оборудованной средствами спутникового мониторинга, предоставлению данных систем мониторинга, влечет за собой наложение штрафа, требование о котором ответчиком своевременно заявлено не было, о несоответствии путевых листов действительности ответчик своевременно также не заявил, о неприбытии техники на объект не сообщил.

Представленное ответчиком письмо ООО «СамГидро» о средней нормативной продолжительности плановых работ не может подтверждать фактически затраченное истцом время на проведение работ, ввиду различия объема выполняемых работ.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого спора и представленные в материалы дела доказательства, суд находит доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, а требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по актам от 31.08.2022, 30.09.2022 в общей сумме 1 292 400 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 292 400 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 25 924 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова