Решение по делу № А32-30083/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30083/2023 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Совет муниципального образования Белореченский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании бездействия администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, выразившегося в невыполнении действий по переводу земельного участка площадью 304 462 кв. м. с кадастровым номером 23:39:0416001:112 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для разработки и добычи полезных ископаемых, неправомерным как нарушающее положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»; об обязании администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края выполнить действия по переводу земельного участка площадью 304 462 кв. м. с кадастровым номером 23:39:0416001:112 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, из категории земель сельскохозяйственного

назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для разработки и добычи полезных ископаемых, путём обращения в Департамент имущественных отношений Краснодарского края в установленном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» порядке с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:39:0416001:112 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для разработки и добычи полезных ископаемых, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0416001:112, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на этот участок,

при участии в заседании представителя заинтересованного лица ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество, ООО «Базальт») с заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район (далее – администрация) о признании бездействия администрации, выразившегося в невыполнении действий по переводу земельного участка площадью 304 462 кв. м. с кадастровым номером 23:39:0416001:112 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для разработки и добычи полезных ископаемых, неправомерным как нарушающее положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»; об обязании администрации выполнить действия по переводу земельного участка площадью 304 462 кв. м. с кадастровым номером 23:39:0416001:112 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической

деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для разработки и добычи полезных ископаемых, путём обращения в департамент в установленном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» порядке с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:39:0416001:112 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для разработки и добычи полезных ископаемых, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0416001:112, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на этот участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет муниципального образования Белореченский район (далее – совет).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2023 до 17.15 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Обществом ранее в суде общей юрисдикции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения

законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заявив ходатайство, обществом документально не подтверждена и не обоснована необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, не представлены кандидатуры экспертов, согласие экспертов на проведение экспертизы, не указана стоимость экспертного исследования, отсутствуют денежные средства необходимые для проведения судебной экспертизы.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отклонить.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 304 462 кв. м. с кадастровым номером 23:39:0416001:112.

В марте 2020 года ООО «Базальт» в лице генерального директора Грязнова СМ. обратилось с заявлением в комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки на территории муниципального образования Белоречнкский район (далее – комиссия) о внесении изменений в генеральный план Школьненского сельского поселения в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:39:0416001:112 к землям промышленности, транспорта, связи и т.д. за границами населенного пункта.

В марте 2020 года вышеуказанное заявление общества рассмотрено на комиссии и принято единогласное решение об отнесении данного земельного участка при внесении изменений в генеральный план Школьненского сельского поселения к землям промышленности, транспорта, связи за границами населенного пункта.

О принятом решении в адрес ООО «Базальт» было направлено информационное письмо от 19.05.2020 № 17-15/554/1.

Постановлением администрации от 18.05.2020 № 534 принято решение «О подготовке проекта внесений изменений в генеральный план Школьненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края».

Работы по подготовке проекта в 2020 году не были начаты, ввиду отсутствия финансирования на выполнение данного вида работ.

17 марта 2022 года общество повторно обратилось в администрацию с предложением о внесении изменений в генеральный план, без которого не представляется возможным изменить вид разрешенного использования земельного участка.

20 апреля 2022 года подготовлен ответ ООО «Базальт», в котором указано, что внесение изменений в генеральный план Школьненского сельского поселения запланировано на 2023 год.

Данный ответ получен 18.05.2022 представителем общества по доверенности от 12.08.2020 ФИО3

Полагая, что со стороны заинтересованного лица имело место бездействие, выраженное в непринятии решения о внесении изменения в генеральный план общество обратилось в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или

иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.01.2022 между Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, которому как получателю средств краевого бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Краснодарского края и администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 22.12.2021 № 4616-КЗ «О краевом бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Правилами предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.11.2015 № 1038 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры» были заключены соглашения на период 2023 – 2024 годы о нижеследующем:

1. Предоставление из краевого бюджета в 2023 году местному бюджету муниципального образования Белореченский район Краснодарского края субсидии в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по подготовке изменений в генеральные планы сельских поселений муниципального образования Белореченский район Краснодарского края;

2. Предоставление из краевого бюджета в 2024 году местному бюджету муниципального образования Белореченский район Краснодарского края субсидии в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по подготовке изменений в правила землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования Белореченский район Краснодарского края.

В 2023 году начаты работы по подготовке проекта «Внесение изменений в генеральный план Школьненского сельского поселения Белореченского района» (далее – проект).

В настоящее время подготовлено и направлено на согласование в Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края техническое задание на подготовку вышеуказанного проекта.

В соответствии с нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в период с 2006 года по 2016 год полномочия по утверждению генеральных планов сельских поселений, правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования поселений и внесение изменений в них являлись вопросами местного значения поселения.

Так, в указанный, период с 2008 по 2014 годы, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации всеми поселениями (10 сельских поселений), входящими в состав муниципального образования Белореченский район, были разработаны и утверждены документы территориального планирования и градостроительного зонирования соответствующих поселений, а также схема территориального планирования муниципального образования Белореченский район.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми решение указанных вопросов было возложено на муниципальные районы.

Так, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Частями 3 и 4 вышеназванной статьи определено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 – 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной

постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи). Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются

органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Так, Законом Краснодарского края от 08.08.2016 № 3459-КЗ «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений» вопросы, предусмотренные пунктом 20 части 1 статьи 14, не были отнесены к вопросам местного значения сельского поселения.

Таким образом, полномочия по утверждению генеральных планов сельских поселений, правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования поселений и внесение изменений в них с 01.01.2016 являются вопросами местного значения муниципального района.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что администрацией муниципального образования приняты меры в пределах ее компетенции по выполнению рассматриваемых полномочий, порядок принятия мер произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Администрацией заявлено о пропуске срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, общество обратилось в суд общей юрисдикции 09.01.2023, о чем свидетельствует информация Белореченского районного суда. Заявление подано в администрацию в марте 2022 года. В письме администрации от 20.04.2022 № 17-15/667 обществу сообщено о том, что комиссией принято положительное решение, внесение изменений в генеральный план запланировано на 2023 год. Вышеназванное письмо получено представителем общества ФИО3(доверенность от 12.08.2020). Таким образом, заявителю стало известно о принятом решении 18.05.2022 (дата получения письма администрации). Трехмесячный срок на оспаривание бездействия истек 18.08.2022. С заявлением общество обратилось только в январе 2023 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Следовательно, ООО «Базальт» обратилось с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции за пределами установленного срока.

Пропуск срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Базальт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы отклонить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского

края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия.

Судья О.Б. Куликов