ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-7855/2024
20АП-4475/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2026
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.
при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), от ООО «Ружейный дворъ» - представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2015), от OOO «Стрела» - представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2025 по делу № А23-7855/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ружейный Дворъ»,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стрела»,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ружейный Дворъ» (далее – ООО «Ружейный Дворъ», ответчик) о взыскании компенсации в общем размере 2 000 0000 руб. за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения:
- в пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела» в размере 1 000 000 руб.,
- в пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела» в размере 1 000 000 руб.,
- расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела», третье лицо).
В ходатайстве от 18.07.2025 истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 1 000 0000 руб. за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО №123518:
- в пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА в размере 500 000 руб.,
- в пистолете модели М45 калибра 45 Rubber в размере 500 000 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что использованный судом первой инстанции подход при исчислении и оценке срока исковой давности в отношения длящегося нарушения патентных прав неверный и противоречит практике рассмотрения аналогичных судебных споров.
Ссылается на то, что материалами дела и нормативно-правовыми актами, подлежащими применению, как при сертификации оружия, так и при рассмотрении данного спора, подтверждается изготовление спорных моделей пистолетов, в которых не предусмотрены различные исполнения.
В ходе рассмотрения данного спора истец ссылается на вступившую в законную силу судебные акты по делу № A57-22578/2021.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От OOO «Стрела» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель ИП ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.
Представители ООО «Ружейный дворъ» и OOO «Стрела» возражали против доводов апелляционной жалобы, ответили на вопросы суда, возражали против ходатайства об истребовании доказательств.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об истребовании доказательств, а именно: 1. Бухгалтерская справка ответчика, содержащая сведения о датах поставок, номера накладных, количества в каждой поставке пистолетов М-45 и М9Т, номера пистолетов с приложением копий накладных; 2. Бухгалтерская справка ответчика, содержащая сведения о продажах пистолетов М-45 и М91, в том числе, дата продажи, номер пистолета, цена продажи; 3. Бухгалтерская справка ответчика, содержащая сведения о наличии пистолетов М45 и МТ в собственности ответчика на текущую дату с указанием количества и номеров пистолетов; 4. Копия книги учета наличия и движения поступающего и проданного оружия ответчика (ведется ответчиком в соответствии с приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999г.).
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.
По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства апеллянта отсутствуют.
Представитель ИП ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители ООО «Ружейный дворъ» и OOO «Стрела» возражали против ходатайства об отложении судебного заседания.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ №123518 (дата регистрации 22.01.2021, дата, с которой исчисляется срок действия патента 13.01.2020).
Истцу стало известно о том, что ответчик в магазине «Ружейный Дворъ» осуществляет предложение к продаже и реализацию следующих изделий:
- оружие огнестрельное ограниченного поражения - пистолеты модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА,
- оружие огнестрельное ограниченного поражения - пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber.
Изготовителем данных пистолетов является ООО «Стрела», что подтверждается сертификатами РОСС RU CRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 и РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020.
Пистолеты указанных моделей выпускаются ООО «Стрела» в соответствии с принадлежащим ему патентом на промышленный образец «Пистолет» ПО №123587.
Истец, ссылаясь на то, что при производстве указанного оружия неправомерно использован промышленный образец по патенту №123518, исключительные права на который принадлежат истцу, при этом истец не давал согласия на производство и предложение к продаже товара с использованием принадлежащего истцу промышленного образца, направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2024 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на промышленный образец и выплате компенсации.
Письмом от 19.03.2024 №2 ООО «Ружейный Дворъ» отказало в удовлетворении требований претензии.
Ввиду того, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, промышленные образцы. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.
В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
В статье 1352 ГК РФ установлено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.
Согласно статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.
При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.
Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики не идентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
В рассматриваемом случае, наличие у истца исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ №123518 подтверждено представленными в материалы дела сведениями о патенте на промышленный образец.
В подтверждение факта предложения ответчиком к продаже пистолета модели М45 калибра 45 Rubber истец представил в материалы дела фотографии, на которых запечатлена вывеска магазина «Ружейный Дворъ» с указанием адреса и наименования общества, сам товар - оружие огнестрельные ограниченного поражения - пистолет модели М45 калибра 45 Rubber.
В подтверждение факта предложения ответчиком к продаже пистолета модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА истец представил стенограмму телефонного разговора от 15.02.2023 и детализацию телефонных переговоров.
Как указывал истец, представленная стенограмма фиксирует разговор между представителем истца и ответчиком. В данном разговоре ответчик подтвердил наличие пистолетов М45 Стрела и М9Т Стрела.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что что представленная стенограмма телефонного разговора не является надлежащим доказательством предложения ответчиком к продаже пистолетов моделей М45 Стрела и М9Т Стрела.
В стенограмме отсутствуют сведения о лице, ответившего на телефонный звонок, его полномочиях действовать от имени ответчика. Сведения, сообщенные в ходе телефонного разговора, не отвечают принципам достоверности.
Указанные в стенограмме сведения изложены непосредственно представителем истца в одностороннем порядке.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что телефон, по которому был осуществлен звонок представителем истца, принадлежит именно ответчику, а переговоры вел уполномоченный представитель ответчика.
Кроме того, если предположить, что на звонок представителя истца ответил именно продавец магазина ООО «Ружейный Дворъ» и сообщил о наличии указанного товара в магазине, указанное обстоятельство не может достоверно подтвердить наличие спорного товара в магазине ответчика.
Иных доказательств, подтверждающих факт предложения ответчиком к продаже пистолета модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, истцом не представлено.
Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком промышленного образца в пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА.
Доводы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истцом был установлен факт предложения ответчиком в его магазине спорного товара, единственным объективным доказательством является фотография спорного товара, представленная истцом. Фотография датирована 17.06.2021.
Таким образом, истцом факт предложения ответчиком в его магазине пистолета модели М45 был установлен 17.06.2021 и с этой даты истцу стало известно о нарушении его исключительных прав.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В силу разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного 5 толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В рассматриваемом случае, претензия истцом в адрес ответчика направлена 09.02.2024.
Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию №2 от 19.03.2024.
Согласно представленной истцом описи вложения к ответу на претензию, отправлению был присвоен почтовый идентификатор 24800180011366.
Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России отправление с номером 24800180011366 было получено в г. Ижевске 28.03.2024.
Таким образом, ответ на претензию истцом получен 28.03.2024.
Течение срока исковой давности было приостановлено с момента направления претензии до момента получения ответа на 49 календарных дней (с 09.02.2024 по 28.03.2024).
Срок исковой давности продлился с 17.06.2024 на 49 календарных дней, то есть до 06.08.2024.
Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом через систему «Мой Арбитр» 06.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер.
Как указано выше, стенограмма не является надлежащим доказательством предложения ответчиком к продаже спорных пистолетов. Относимых и допустимых доказательств длящегося характера правонарушения истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы истца о длящемся характере допущенного ответчиком нарушения признаются апелляционным судом несостоятельными.
Таким образом, с учетом положений статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на судебные акты по делу № А57-22578/2021, которыми было установлено, что в пистолете М45, который был реализован ответчиком по указанному делу, использовал промышленный образец истца. При это суд первой инстанции верно учел отсутствие в судебных актах по указанному делу вывода о том, что все пистолеты модели М45 являются контрафактными, приняв также во внимание письмо производителя данной модели пистолета – общества «Стрела», согласно которому при производстве пистолетов данное общество использовало различные накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к спорному промышленному образцу.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2025 по делу № А23-7855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.В. Девонина
Н.А. Волошина
И.Н. Макосеев