Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года Дело № А40-185619/23-92-1535
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»
к Московскому УФАС России
третье лицо: ООО «СтройКонтракт»
о признании недействительным решения и предписания от 26.06.2023 по делу №077/07/00-8190/2023 в части,
при участии:
от заявителя: ФИО1 дов. от 30.11.2022 №ЦЗДС-113/Д, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2 дов. от 04.08.2023 №ЕС-112, паспорт, диплом;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 26.06.2023 по делу № 077/07/00-8190/2023 в части неправомерного установления ОАО «РЖД» перечня документов, предоставляемых в рамках подкритерия «Опыт участника».
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «СтройКонтракт» (далее-Общество) на действия Заказчика при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 901/ОКЭ-ДОСС/23 на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ежемесячному осмотру дизель-генераторных установок служебных вагонов (далее-Закупка).
В своей жалобе Общество выразило несогласие с положениями Закупочной документации ввиду их избыточности.
Обществом был заявлен довод о неправомерно установленном требовании об обязательном предоставлении участником Закупки копий документов, подтверждающих оплату по договору и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору в рамках оценки по подкритерию «Опыт участника», установленного в п. 1 Приложения № 1.4 ч. 1 Документации.
26.06.2022 антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому жалоба признана обоснованной в части признания установленного требования незаконным. В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).
Не согласившись с выводами Московского УФАС России, изложенными в оспариваемых решении и предписании, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам, которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
С учетом п.п. 10, 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ОАО «РЖД» в пункте 209 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденном решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке) предусмотрело возможные критерии для оценки и сопоставления заявок, в числе которых квалификация участников закупки (п.п. 3 п. 209).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 приложения № 1.4 к закупочной документации (в редакции до внесения изменений во исполнение предписания Московского УФАС России) в подтверждение опыта выполнения работ по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок, в том числе дизель-генераторных установок вагонов, участник представляет среди прочего: акты о выполнении работ; документы, подтверждающие оплату по договору (выписки из обслуживающих банков по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка).
Указанный перечень документов установлен исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить результат работы, выполненной подрядчиком по его заданию.
Таким образом, отсутствие оплаты свидетельствует о невыполнении работ по договору, в связи с чем такой договор будет являться ничтожным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как верно указал антимонопольный орган, расчетные (платежные) документы подтверждают факт осуществления финансовых операций между контрагентами.
Платежное поручение, как документ, подтверждающий факт выполнения работ, подтверждает так же и факт принятия выполненных работ контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении, то есть свидетельствует о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму.
В то же время факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ, в случае недобросовестного поведения стороны договора может быть оспорен в судебном порядке.
Более того, по смыслу п. 1 письма ФНС России от 24.01.2014 № ЕД-4-15/1121@ в акте выполненных работ не нужно отражать изменения стоимости при наличии корректировочного счета-фактуры. Исходя из этого, в случае предоставления участником в подтверждение наличия опыта выполнения работ только акта выполненных работ заказчик лишен возможности узнать корректную сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.
Таким образом, акт о выполнении работ фиксирует исключительно факт приемки работ, подтверждая исполнение обязательств только со стороны подрядчика.
В свою очередь платежные документы подтверждают не только факт приемки работ, но и факт бесспорной оплаты выполненных работ со стороны заказчика.
Установление оспариваемого перечня документов для оценки по критерию «Опыт участника» обусловлено проявлением Заказчиком должной осмотрительности.
Для выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, необходимо исключить возможность фальсификации документов участниками, в том числе по подкритерию оценки «Опыт участника».
Таким образом, установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, участниками закупки в составе заявки обусловлено в первую очередь проявлением ОАО «РЖД» должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки, поскольку, как указано выше, наличие такого опыта невозможно подтвердить только актами о выполненных работах.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2016 № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента» налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.
Вывод Московского УФАС России о лишении участника права на участие в закупке в случае непредоставления документов, подтверждающих оплату по договору, признается судом несостоятельным, поскольку наличие опыта выполнения определенных документацией о закупке работ не является квалификационным требованием. Документы, предусмотренные подкритерием «Опыт участника», предоставляются участниками для оценки и начисления баллов и не являются основанием допуска / недопуска к участию в конкурсе.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 указал на то, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.
Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 24.12.2012 № ИА/44025/12 «О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Таким образом, положения документации не противоречат предусмотренным в статье 3 Закона о закупках принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Таким образом, решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 26.06.2023 по делу №077/07/00-8190/2023 в обжалуемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 26.06.2023 по делу №077/07/00-8190/2023 в части неправомерного установления ОАО «РЖД» перечня документов, предоставляемых в рамках подкритерия «опыт участника».
Обязать Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.
Взыскать с Московского УФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: Уточкин И.Н.