Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1246/2025

город Иркутск 13 мая 2025 года Дело № А19-1005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 (доверенность

№ 03-01/25 от 10.01.2025, диплом, служебное удостоверение), представителя акционерного общества «Группа «Илим» ФИО2 (доверенность № 113/22

от 13.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по делу № А19-1005/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, АО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2023 № 2-21/23 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года, заявленное требование удовлетворено.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения и толкования судами норм градостроительного законодательства, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов постановлены без учета положений частей 1, 2 статьи 52, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); судами нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 8, 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): в материалы дела административным органом представлены достаточные доказательства осуществления обществом производственной деятельности на объекте капитального строительства и его эксплуатации с выпуском основного вида продукции без соответствующего разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, а также наличие готовой продукции для ее реализации; данные доказательства оставлены судами без должной оценки, обязанность по установлению всех фактических обстоятельств судами не выполнена надлежащим образом; судами необоснованно не принято во внимание, что изменения, касающиеся срока проведения пусконаладочных работ, внесены в проект уже после проведенной проверки; представленные обществом приказы, протоколы совещаний не относятся

к проектной документации объекта капитального строительства, а являются локальными актами, принятыми обществом в рамках хозяйственной деятельности при строительстве объекта, а потому не могут служить доказательствами проведения пусконаладочных работ.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Группа «Илим» считает ее доводы несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,

в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал по доводам отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права,

соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2021 обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Целлюлозно-картонный комбинат в г. Усть-Илимске», расположенного по адресу: Иркутская обл.,

г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК, 020102/126, сроком действия до 27.12.2024.

В соответствии с программой проведения проверок от 01.06.2023 № 3 и на основании решения о проведении проверки от 31.08.2023 № 480с-срп

Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении указанного выше объекта капитального строительства, по результатам которой установлен факт эксплуатации АО «Группа «Илим» данного объекта в отсутствие разрешения на ввод его

в эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки от 18.09.2023 № 480с/23.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2024 № 0073.

Постановлением от 20.12.2023 № 2-21/23 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ

с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях

АО «Группа «Илим» состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения

к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта

в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме

в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения

на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного

объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории

(за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что основанием для привлечения АО «Группа «Илим» к административной ответственности явился вывод административного органа о фактической эксплуатации проверяемого объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, основанный на следующем:

- осуществляется эксплуатация склада готовой продукции;

- на информационных стендах размещены распоряжения, графики проведения малых советов по складу готовой продукции производств картона, схема расположения рабочих зон и закрепления зон ответственности СГП ПК, карты графики уборки СГП;

- наличие готовой продукции, а также нахождение вагонов для погрузки/разгрузки;

- публикация в средствах массовой информации о выведении на непрерывный режим работы варочного котла лиственного потока в варочно-промывочном цехе;

- сведения о наличии на складе готовой продукции по состоянию на 14.08.2023 около 35 тонн готовой продукции;

- инспекторам отказан доступ в выпарной цех по причине его эксплуатации, поскольку для его посещения необходимы средства индивидуальной защиты и спец. одежда;

- предоставление неполного доступа в помещения для визуального осмотра.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае административным органом не доказано осуществление обществом

фактической эксплуатации спорного объекта капитального строительства

и не опровергнуты возражения общества о проведении им в период с 31.01.2022

по 31.12.2023 работ по пуско-наладке оборудования с целью дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию, что также предусмотрено проектной документацией строительства спорного объекта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Данные выводы судов являются обоснованными, а доводы Службы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного

и непроизводственного назначения установлен СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утвержденным приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр (далее – СП 68.13330.2017).

Согласно пункту 4.4 СП 68.13330.2017 организация процесса приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика), базовыми функциями которого

в этом случае являются, в том числе: приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ

по договору (контракту); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации.

Разделом 6 СП 68.13330.2017 урегулированы особенности приемки в эксплуатацию объектов производственного назначения.

В силу пункта 6.1 СП 68.13330.2017 результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектной документацией, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Перед оформлением акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения проверяется его готовность к началу выпуска продукции или оказанию услуг, предусмотренных проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период, бесперебойной работе и освоению проектных мощностей в нормативные сроки, обеспеченные технологической документацией на производство продукции, энергоресурсами, сырьем, полуфабрикатами и комплектующими изделиями, необходимыми для обслуживания санитарно-бытовыми помещениями и пунктами питания (пункт 6.7 СП 68.13330.2017).

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72 (далее – СНиП 3.05.05-84), под периодом комплексного опробования оборудования понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые после приемки оборудования рабочей комиссией для комплексного опробования, и проведение самого комплексного опробования

до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Пусконаладочные работы - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки объекта капитального строительства к эксплуатации, при котором проводятся индивидуальные испытания и комплексные опробования оборудования применительно

к строящемуся объекту. Понятие «оборудование» охватывает всю технологическую систему объекта, то есть комплекс технологического и всех других видов оборудования

и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства

и системы автоматизации, обеспечивающую выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом (пункт 1 Приложения 1 к СНиП 3.05.05-84, Письмо Минрегиона России от 28.04.2012 № 1151-08/ДШ-ОГ).

Согласно пункту 6 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 в период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суды обоснованно пришли

к выводу, что сами по себе выявленные административным органом в ходе проверки обстоятельства, в отсутствие иных доказательств, свидетельствуют лишь о готовности

к эксплуатации отдельного оборудования и о технической возможности его работы в составе целой системы, что является одним из условий ввода объекта в эксплуатацию.

Так, возводимый объект «Целлюлозно-картонный комбинат» является сложным сооружением, состоящим из различных технологически взаимосвязанных частей (древесно-подготовительное производство, варочно-промывочный цех, цех производства картона, склад готовой продукции с железнодорожными путями, выпарной цех, содогенерирующий котел, центральная компрессорная, градирня с насосной станцией, очистные сооружения), в связи с чем установленная административным органом работоспособность отдельных частей комбината, включая склад готовой продукции,

варочно-промывочный цех, выпарной цех, не подтверждает готовность строящегося объекта к эксплуатации и не свидетельствует об эксплуатации всего комплекса в целом.

При этом, оценивая представленные Службой доказательства, суды указали, что получение готовой продукции в незначительных объемах (0,9%) по отношению

к среднесуточной производительности по проекту и ее хранение на складе являются объективными результатами пусконаладочных работ (с положительным результатом)

и в отсутствие каких-либо доказательств введения данной продукции в оборот также не подтверждают фактическую эксплуатацию спорного объекта в целом.

Доводы Службы о том, что представленные обществом приказы, протоколы совещаний не относятся к проектной документации объекта, а являются локальными актами, принятыми обществом в рамках хозяйственной деятельности при строительстве объекта, а потому не могут служить доказательствами проведения пусконаладочных работ, подлежат отклонению, поскольку наряду с иными представленными обществом доказательствами (в том числе проектной документацией на строительство спорного объекта) данные работы являются составными частями организационного процесса приемки и ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Ссылка Службы на внесение изменений в проект в части сроков проведения пусконаладочных работ уже после проведенной проверки обоснованно отклонена судами, поскольку пункт 11.5 Раздела «Проект организации строительства» проектной документации в первоначальной редакции от 28.02.2023 предусматривал проведение проверки подготовленности объектов к эксплуатации, опробования оборудования,

и принимаемыми до проверки внутренними документами (включая протоколы совещаний) оформлялось осуществление на различных элементах (цехах, линиях) возводимого объекта пусконаладочных работ.

В свою очередь внесенные 27.09.2023 изменения в проектную документацию представляют собой более подробную регламентацию пусконаладочных работ и являлись необходимыми ввиду подготовки обществом к завершающей стадии спорного объекта капитального строительства и получению им разрешения на ввод его в эксплуатацию,

в ходе получения которого проводится проверка осуществления строительства объекта капитального строительства в полном соответствии с проектной документацией.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности административным органом факта эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию

и, соответственно, о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, оспариваемые выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали оспариваемые выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по делу № А19-1005/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Курочкина

Судьи Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина