Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 января 2025 года Дело № А56-77659/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотова Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "РСПВ СТРОЙ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ 46, 3, ИНН: <***> );
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Миллениум 21 век" (адрес: Россия 108826, Москва, Москва, ул Потаповская Роща, д. 4 к. 4, помещ. 1 офис 1, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2023;
от ответчика: не явился, не извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСПВ Строй" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум 21 век" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 850 422 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №3/23 от 10.05.2023 и дополнительному соглашению №1 от 03.07.2023 к договору подряда №3/23 от 10.05.2023, 61 681 руб. 27 коп. неустойки за период с 14.06.2024 по 01.08.2024, неустойки с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по уплате услуг представителя.
Определением от 12.08.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании от 28.11.2024 суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании от 22.01.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №3/23 от 10.05.2023 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке натяжных потолков в санитарных узлах и ванных комнатах на объекте ЖК Солнечный город, Резиденции, корпус 7.2 (далее – объект 1), а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.
Позже между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 03.07.2023 к договору (далее – ДС №1).
Согласно пункту 1 ДС №1 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке натяжных потолков в квартирных комнатах, санитарных узлах и ванных комнатах на объекте многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера Р, участок 74, корпус 10.3 (далее – объект 2), а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.
Пунктом 3 ДС №1 установлено, что ДС №1 является неотъемлемой частью договора.
Согласно исковому заявлению истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, возражений и замечаний со стороны ответчика не поступало.
10 июня 2023г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензией от 19.07.2023 истец повторно требует добровольного исполнения взятых ответчиком на себя обязательств по оплате результатов выполненных работ.
Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.
Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ (1) 1-3 секции до 20.07.2023, (2) 4,10 секции до 15.08.2023.
Пунктом 2.1.1. закреплено, что сроком начала выполнения работ является срок заключения договора. Сроки начала работ поэтапно указаны в графике производства работ.
В соответствии с пунктом 4.1. договора цена, уплачиваемая за работы, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору), являющийся неотъемлемой частью договора.
Протоколом №1 установлена следующая цена 650 руб. 00 коп. за один м2.ю
Согласно пункту 4.4. договора расчет за выполненную работу производится в два этапа:
– (1) аванс в размере 50% на основании выставленного счета. Аванс перечисляется в течение 3 банковских дней.
– (2) окончательный расчет в размере 40% от суммы в течение 5 банковских дней, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ в форме КС-2, КС-3, при гарантийном удержании в размере 10% от суммы выполненных работ на срок не более 2 месяцев с момента подписания актов приемки выполненных работ.
Пунктом 4.8. договора установлено, что работы считаются выполненными и подлежащими оплате после сдачи без замечаний результатов работ и подписания актов приемки выполненных работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В доказательство обоснованности и правомерности своего требования истец представил акт приемки выполненных работ № 1 от 22.06.2023, акт приемки выполненных работ № 2 от 31.12.2023, акт приемки выполненных работ № 3 от 01.04.2024, акт приемки выполненных работ № 4 от 12.04.2024, акт приемки выполненных работ № 5 от 12.04.2024 по объекту 1 и акт приемки выполненных работ № 1 от 11.09.2023, акт приемки выполненных работ № 2 от 31.12.2023, акт приемки выполненных работ № 3 от 12.04.2024, акт приемки выполненных работ № 4 от 18.04.2024, акт приемки выполненных работ № 5 от 18.04.2024 по объекту 2, в соответствии с которыми ответчик осуществил приемку результатов работ, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не представлялось.
Представленные доказательства подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ.
Кроме актов приемки выполненных работ, истец представил акт сверки к договору и акт сверки к ДС №1, подписанные со стороны ответчика акты сверка являются действиями по своему характеру направленными на призвании долга, что в свою очередь свидетельствует о признании долга со стороны ответчика.
Указанное значение актов сверки также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации. Так согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Пленум № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 20 Пленума № 43 указано, что действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из указанных разъяснений следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов, без привязки к конкретному юридическому событию, представляет собой акт волеизъявления направленный на признание долго со стороны должника.
Из указанного обстоятельства следует, что ответчик принял результаты работ без замечаний и признал на своей стороне задолженность по оплате результатов выполненных работ.
Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждаю факт наступления срока исполнения обязательства ответчик по оплате выполненных работ.
Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнялась. В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 850 422 руб. 20 коп. задолженности по договору и ДС №1 обосновано, правоверно и подлежит удовлетворению.
Кроме взыскания задолженности, истец также заявляет требования о взыскании 61 681 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 01.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку договором стороны специально не оговорили последствия нарушения заказчиком своей обязанности по оплате результатов работ, то применяются положения 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По своему характеру мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является специальным видом гражданско-правовой ответственности, наступающей в случае просрочки исполнения денежного обязательства со стороны должника.
Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платёж которой приводит к погашению долга. Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 2 850 422 руб. 20 коп; обязанность по возврату указанное денежной суммы является денежным обязательством.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд пришёл выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Руководствуясь выше изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 61 681 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 01.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств обоснованы, правоверны и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 561 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 849 от 02.08.2023.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 37 561 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, истец также заявил о распределении судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование данного требования, заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №18-07-24/АС от 18.06.2024 (далее – договор услуг), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрПомощь".
Согласно пункту 1.1. договора услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по консультации услуг с предварительным анализом первичных документов, подготовить и направить претензий, подготовить и подавать процессуальные документы, представлять интересы в суде, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.1. договора услуг стоимость оказываемых услуг определяется в размере 100 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены платежное поручение № 838 от 19.07.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и представлены платежное поручение № 59 от 12.08.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп..
Возражений относительно распределения судебных расходов со стороны ответчика не представлялось.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд считает разумным взыскание с истца в пользу ответчика 80 000 руб. 00 коп судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать общества с ограниченной ответственностью "Миллениум 21 век" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "РСПВ Строй" задолженность по договору подряда №3/23 от 10.05.2023 и дополнительному соглашению №1 от 03.07.2023 в размере 2 850 422 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 14.06.2024 по 01.08.2024 в сумме 61 681 руб. 27 коп., а с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 561 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Болотова Л.Д.