АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 февраля 2025 года Дело №А60-31953/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Серебренниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31953/2024
по иску по исковому заявлению
Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 108 830 рублей 32 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625014, <...>, оф.1),
- АО «ВРК-1» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2024;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №Сверд-НЮ-45/Д от 06.12.2023 (посредством веб-конференции);
третье лицо: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 108 830 рублей 32 коп.
Определением суда от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 05.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление.
От ответчика 15.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление.
От истца 05.08.2024 поступили возражения на отзыв.
От ответчика 19.08.2024 поступили письменные объяснения.
Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
От ответчика 12.09.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Определением от 22.09.2024 назначено дело к судебному разбирательству.
От истца 03.10.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, документы приобщены.
От ответчика 17.10.2024 поступили дополнения к отзыву.
От истца 24.10.2024 поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 98 094,05 руб. (по вагону №55662779).
Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
От ответчика 01.11.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625014, <...>, оф.1)
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, судом удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).
Определением от 08.12.2024 судебное заседание отложено, привлечено третье лицо.
Определением от 09.12.2024 судебное заседание отложено.
Определением от 25.01.2025 судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств.
От истца 03.02.2025 поступили дополнения.
От ответчика 04.02.2025 поступило дополнение к отзыву.
От третьего лица ООО "Ермак" 04.02.2025 поступило заявление о невозможности представления истребованных доказательств.
В судебном заседании 12.02.2025 истец настаивает на удовлетворении иска о взыскании 10 736,27 руб.
Ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между акционерным обществом "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) (далее – АО «ФГК», истец) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подрядчик) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор) по условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
В рамках настоящего Договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего Договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов. (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждается, что по вагону № 74931882 в рамках указанного договора был осуществлен текущий ремонт колесной пары № 5-21063-1977 эксплуатационным вагонным депо Войновка - Свердловской дирекции инфраструктуры. Работы по ремонту, фактически, осуществлялись ООО «Ермак».
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Согласно ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
В пределах гарантийного срока 12.10.2023 вагон забракован на станции Сольвычегодск по причине возникновения технологической неисправности колесной пары № 5-21063-1977 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.
Комиссией по расследованию причин возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 19.10.2023 № 508/1 нарушение требований при производстве текущего ремонта в феврале 2022г.
Ответственным предприятием было признано ООО «Ермак». Как указывает истец, работы по ремонту в феврале 2022 года фактически, осуществлялись ООО «Ермак». Ответчик отрицает факт наличия с ООО "Ермак" прямых договорных отношений на выполнение ремонтных работ, предъявленных ответчиком истцу по акт ф. ФПУ-26 №4099-2279 от 21.02.2022 на сумму 42 923,08 руб. Между тем, отсутствие прямого договора с ООО "Ермак" у ответчика не исключает цепочку субподрядных договоров, поскольку согласно справке ИВЦ ЖА текущий отцепочный ремонт выполнялся в феврале 2022 года единожды, в акте-рекламации №508/1 от 19.10.2023 относительно последнего ремонта также указано "0222". При таких обстоятельствах, по ответственности выявленная неисправность вопреки доводам ответчика относится на ОАО "РЖД".
В результате выявленной неисправности убытки АО «ФГК» составили 10 736,27 руб., размер убытков подтвержден документально.
Доводы ответчика, изложенные в дополнениях от 04.02.2025 №ИСХ-60-31953/2024 к отзыву, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заключению в акте-рекламации выявлены недостатки / нарушений требований руководящего документа при проведении текущего ремонта, то есть недостатки касаются ни качества деталей / давальческих деталей, предоставленных истцом, а качества текущего ремонта, выполненного ответчиком. При принятии давальческих деталей / колесных пар ответчик не заявлял истцу о наличии недостатков предоставленных давальческих материалов / запчастей / колесных пар.
Иные доводы ответчика судом отклонены с учетом следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо самого ответчика (ОАО "РЖД"), не оспорен, меры по оспариванию акта-рекламации не приняты. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов), не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора.
Доказательств возмещения убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10736,27 руб.
Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина в сумме 1585,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска, принятым судом на основании ст. 49 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части требования о взыскании убытков по вагону №55662779 в сумме 98 094,05 руб. прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 10 736 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.
3. Возвратить Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 585 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №17623 от 04.06.2024 (в составе суммы 4265 руб.).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.С. Дёмина