АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-918/25
Екатеринбург
14 апреля 2025 года
Дело № А71-14388/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лёд» (далее – общество, общество «Лёд») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 по делу № А71-14388/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества – ФИО1.(доверенность от 14.07.2024, диплом, паспорт);
Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024, диплом).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2024-24 от 21.08.2024.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 оспариваемое постановление признано незаконными и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вернуть дело в административный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает, что имеется множество процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела, ссылаясь при этом на то, что все доказательства получены с нарушением Закона и поэтому не применимы.
Отмечает, что проверочной (контрольной) закупки не было, денежные средства и купленный ФИО3 товар не изымались; нарушено требование закона – отсутствует протокол изъятия с указанием необходимых сведений.
Кроме того, приводит доводы о том, что заключение эксперта получено с нарушением Закона, поэтому оно не имеет юридического значения.
Считает, что поскольку протокол составлен неправомочным лицом – то дело должно возвращаться и недостатки устраняются в 3-дневный срок.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в присутствии защитника Кашиной К.Е., обществу не направлен до сих пор, что является существенным нарушением.
Настаивает, что рассматриваемое дело вправе рассматривать только суд общей юрисдикции.
Ссылается на рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции без материалов административного дела.
Заявленное обществом в судебном заседании ходатайство об истребовании дела об административном правонарушении, судом округа отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Обществом также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений: части 1 статьи 207 и части 1 статьи 268 АПК РФ; статьи 14.16, части 2 статьи 23.1, статьи 25.4, статьи 25.5, статьи 29.7, статьи 27.10, части 3 статьи 26.2, статьи 28.2, части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
В данном случае суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Указанное не лишает общество возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке, определенном главой XII Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Министерство поступил административный материал УМВД России по г. Ижевску по факту реализации алкогольной продукции в день запрета продажи алкогольной продукции 01.06.2024 – в Международный день защиты детей, без оказания услуг общественного питания, на вынос, в торговом объекте «Кафе на 9 января», расположенном по адресу: <...>. В указанном кафе осуществляет деятельность общество «ЛЁД».
Согласно рапорту КУСП от 01.06.2024 № 21283 в 10 час. 38 мин. поступило сообщение о том, что в кафе, расположенном по вышеназванному адресу осуществлена продажа алкоголя гражданину ФИО3 (1 бут. водки).
УМВД России по г. Ижевску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.06.2024, постановление о назначении химической судебной экспертизы от 04.06.2024.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Удмуртской Республике от 02.07.2024 представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержит в своей составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта (крепость) на момент производства экспертизы, составила 39,9%.
По указанным фактам УМВД России по городу Ижевску в отношении общества составлен протокол от 27.06.2024 № 880705 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением Министерства от 21.08.2024 № 04-1-04/2024-24 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава выявленного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 1 статьи 26 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что
в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.
Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением в числе прочего розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.
Из пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте.
Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
В пункте 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ закреплено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.
Согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон УР № 44-РЗ) помимо установленных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня по местному времени.
Подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 1 Закона УР № 44-РЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в Международный день защиты детей (1 июня).
Как установлено судами, обществом в день запрета продажи алкогольной продукции 01.06.2024 – в Международный день защиты детей в торговом объекте «Кафе на 9 января» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – бутылки водки «Glazov», объемом 0,25 литра с содержанием этилового спирта 40,0% в количестве 1 штуки стоимостью 210 руб.
При этом, реализация алкогольной продукции в рассматриваемом случае не была связана с оказанием услуг общественного питания а именно: продавец не предложила закуски, стакан для употребления алкогольной продукции внутри заведения, не предложила остаться в заведении.
Установив, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2024, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024, объяснениями ФИО4, ФИО3, кассовым чеком, а также видеозаписью, при этом, заявителем документально не опровергнуты, названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отклоняя доводы жалобы, относительно того, что законным представителем общества является только директор ФИО5, а при составлении протокола присутствовала защитник Кашина К.Е., не являющаяся законным представителем общества, а также о том, что протокол не был направлен в адрес общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, правомерно исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2024 № 880705 присутствовала Кашина К.Е. – представитель общества «Лёд» по доверенности от 11.05.2023, согласно которой общество уполномочивает Кашину К.Е. представить интересы общества, в том числе во всех компетентных органах государственной власти и управления, во всех представительных и исполнительных органах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, при этом, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества по доверенности Кашиной К.Е., что подтверждает отметка в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, УМВД России по г. Ижевску в адрес общества направлено уведомление от 13.06.2024 № 171/8-155 о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также запрос от 13.06.2024 № 171/8-154 о предоставлении технического паспорта и договора аренды помещения.
Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление с ШПИ 42601196045972 получено обществом – 26.06.2024.
Вопреки доводам общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23.1, 23.50 КоАП РФ, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 550 «О Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики», установив, что дело об административном правонарушении в отношении общества «Лёд» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассмотрено заместителем министра промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО6, обоснованно заключил, что оспариваемое постановление вынесено министерством в пределах компетенции.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения судами не установлено.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судами не установлено, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
При этом, руководствуясь положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушений, а также сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 50 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 по делу № А71-14388/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лёд» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Т.П. Ященок
Е.А. Поротникова