ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2023 года

Дело № А75-154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9280/2023) финансового управляющего Заболотной Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2023 года по делу № А75-154/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Заболотной Анны Олеговны к Карасевич Ольге Сергеевне, Тужик Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карасевича Александра Георгиевича (ИНН 665100132780),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО3 лично;

финансового управляющего ФИО1 лично,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 12.01.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-154/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась 02.03.2022 в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 19.01.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 19.01.2022) оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на фактическое сохранение брачных отношений между бывшими супругами, в отношении спорного жилого дома действует режим совместной собственности, поскольку недвижимость зарегистрирована за ФИО2 в период брака с должником; обременение в пользу ФИО3 зарегистрировано после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина без согласования с финансовым управляющим, соответственно является ничтожной сделкой.

Также финансовый управляющий обращает внимание, что рядом судебных актов констатирован факт злоупотребления должником и его супругой своими правами в ходе рассмотрения дела о банкротстве и в преддверии банкротства: неоднократно в рамках рассмотрения обособленных споров по делу, а также гражданских дел, связанных с расторжением брака супругов, о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов судами указывалось на недобросовестное поведение сторон, констатировано наличие умысла ФИО4 на причинение ущерба интересам кредиторов, направленность действий на уменьшение конкурсной массы и во вред кредиторам. Целью обременения залогом спорного имущества являлся исключительно вывод единственного ликвидного имущества, на которое реально возможно обратить взыскание (недвижимого имущества) в ходе процедуры банкротства из конкурсной массы должника. Всё остальное имущество (недвижимость, транспортные средства) – было переоформлено ФИО4 на других лиц по фиктивным/ничтожным сделкам, часть из которых на настоящий момент оспорена финансовым управляющим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.11.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили 01.11.2023 дополнительные пояснения и документы по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

От финансового управляющего ФИО1 поступило 08.11.2023 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не ознакомлением с представленными ФИО2 документами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судья Горбуновой Е.А. заменена на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступили пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.12.2023, объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 11.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО2 поступил развернутый расчет по погашению взятых заемных обязательств, от финансового управляющего – дополнительные сведения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.01.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор ипотеки, согласно условий которого предметом залога выступил дом, назначение жилое; 2-этажный, общая площадь 94 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, п. Локосово, д. Верхне-Мысовая, СОНТ Мысовая, уч. 1, кадастровый номер 86-86-03/089/2013-429 (далее – спорный жилой дом).

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 25.03.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2: произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности – ФИО2 выделен дом, назначение жилое 2-этажный общая площадь 94 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, п. Локосово, д. Верхне-Мысовая, СОНТ Мысовая, уч. 1, кадастровый номер 86-86-03/089/2013-429, земельный участок площадью 1200 кв.м адрес: ХМАО-Югра, п. Локосово, д. Верхне-Мысовая, СОНТ Мысовая, уч. 1 кадастровый номер 86:03:0052301:66.

ФИО3 сообщил, что фактом передачи денежных средств является договор о залоге от 19.01.2022; денежные средства формировались следующим образом: отказ от кооперативного строительства трех-комнатной квартиры после аварии на Чернобыльской АЭС, заработной платы с 1984 до 1996 гг., продажи акций, предпринимательской деятельности с 1999 по 2019 гг.

ФИО3 до совершения указанной сделки ФИО2 было предоставлено вступившее в законную силу решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу №2-395/2019. Указанным решением суда между супругами ФИО7 было разделено их общее имущество и вышеуказанный дом и земельный участок были переданы в единоличную собственность ФИО2

Полагая заключенный договор залога от 19.01.2022 недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что бывшей супругой должника в залог было передано личное недвижимое имущество, решение суда о разделе имущества вступило в законную силу, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего не отменено. При этом арбитражным судом обращено внимание на возможность пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ в случае отмены решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу № 2-395/2019.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемый договор заключен 19.01.2022, при этом согласие финансово управляющего в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции принято во внимание, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу № 2-395/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 осуществлен раздел совместно нажитого имущества. Согласно указанному решению суда оспариваемое имущество было передано в личную собственность ФИО2

В последующем ФИО2 заключила договор ипотеки с ФИО3, где предметом залога выступил дом, назначение жилое 2-этажный общая площадь 94 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, п. Локосово, д. Верхне-Мысовая, СОНТ Мысовая, уч. 1, кадастровый номер 86-86-03/089/2013-429.

Таким образом, представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствовали о том, что ФИО2 передала в залог личную собственность, на момент разрешения по существу требований финансового управляющего решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу № 2-395/2019 вступило в законную силу, отменено не было.

Ссылка финансового управляющего на последующую отмену решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу № 2-395/2019 апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2023 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку решение суда от 25.03.2019 отменено с направлением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело по существу не рассмотрено.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра обжалованного определения по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ после отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд во всяком случае рассматривает дело в общем порядке, предусмотренном указанным Кодексом, то есть в рамках судебного разбирательства устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2023 года по делу № А75-154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.П. Целых