964/2023-306718(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63653/2023

г. Москва Дело № А40-121307/23 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, принятое судьей Эльдеевым А.А.,, в порядке упрощенного производства по делу № А40121307/23, по исковому заявлению ООО "ПЭЙ КИОСК" к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЙ КИОСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,

апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании выставленного от имени ООО СК «СОЮЗ» (ИНН <***>) (Продавец) счета № 605 ООО «ПЭЙ КИОСК» (Истец) перечислил по платежному поручению от 18.03.2022 № 85 по указанным в счете реквизитам предоплату за товар в сумме 120 000 руб. по Договору поставки № 605 от 17.03.2022.

В установленные сроки Продавец не поставил Истцу товар.

Направленная 05.04.2022 Истцом в адрес Продавца письменная претензия о возврате предоплаты за товар (РПО № 10938468019821), Продавцом не исполнена.

В ответ на указанную претензию ООО СК «СОЮЗ» указало, что в правоотношения с Истцом по поставке товара не вступало, счет не выставляло, денежные средства не получало.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 18.03.2022 происходило со счета ООО «Пэй Киоск» № 40702810301300022123, открытого в АО «Альфа-Банк» на счет, указанный в Счете - № 40702810622000000617, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк). В качестве ИНН Плательщика указан идентификатор ООО СК «СОЮЗ» (<***>).

Истцом в АО «Альфа-Банк» направлено 21 апреля 2022 г. заявление на проведение расследования по исходящему платежу.

23 июня 2022 г. Истцом от АО «Альфа-Банк» получен ответ о том, что спорный платеж был проведен в банк-получателя, однако ответ на запрос от банка-получателя не поступил.

На запрос Истца в ИФНС поступил ответ, что у ООО СК «СОЮЗ» (ИНН <***>) открыт единственный расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Истец указывает, что счет № 40702810622000000617, на который произведён спорный платеж, принадлежит другой организации - ООО «СК СОЮЗ» с другим ИНН <***>.

Письменная претензия Истца в адрес Ответчика о возврате денежных средств, зачисленных другому получателю, не исполнена.

В ответ письмом от 19.07.2022 на указанную претензию Банк признал факт наличия мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Истец считает, что по вине Ответчика ему причинены убытки в размере 120 000 руб. – сумма неправомерно исполненного Банком платежа.

Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Истца в размере 120 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «СК СОЮЗ» с ИНН <***>, воля на перечисление денежных средств которому Истцом не выражалась.

В соответствии с п.2 ст.866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с

нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Таким образом, при приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) (далее -Положение). Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и дата договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения № 1 к Положению).

Согласно п.1.1 Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений. На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения, структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.12 Положения при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк

принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения). Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

По смыслу статьи 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента. Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом. Фирменное наименование является одним из критериев, индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. При этом, идентификационный номер налогоплательщика является единственным и

неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Следовательно, используя такую схему сравнения, Ответчик обязан был проинформировать Истца о несовпадении основополагающего

критерия индивидуализации получателя платежа.

Спорное платежное поручение от 18 марта 2022 № 85 содержало ИНН-<***>.

Однако, перевод денежных средств совершен Банком юридическому лицу с ИНН <***>. При этом не совпадали также реквизиты фирменного наименования получателя денежных средств - общество называется ООО «СК СОЮЗ», но не ООО СК «СОЮЗ».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не обеспечило надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Истца в размере 120 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «СК СОЮЗ» с ИНН <***>, воля на перечисление денежных средств которому Истцом не выражалась.

Аналогичные выводы о наличии совокупности условий для привлечения банков к ответственности в схожих ситуациях изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 74-КГ21-7-К9 от 12 апреля 2022 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-108424/2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2023 г. по делу № А65-17701/2022.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненные убытки.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возмещения истцу убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника; факт неправомерного поведения Банка при исполнении спорного платежного поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи.

Указанный вывод также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 306-ЭС14-3737.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-121307/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев