СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10912/2023-ГК

г. Пермь

16 ноября 2023 года Дело № А50-4788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, лично;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, лично;

от истцов: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» и акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2023 года по делу № А50-4788/2023

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «СМФ») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741622, в пользу ООО «Союзмультфильм» – 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк», расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходов на приобретение товара в сумме 260 руб., почтовых расходов в сумме 470 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что настойчивые уговоры покупателя продать спорный товар не являются обстоятельствами непреодолимой силы, являющимися основанием для освобождения ответчика от несения ответственности за нарушение интеллектуальных прав истцов. По мнению истцов, действия продавца ответчика также не могут свидетельствовать об отсутствии правонарушения по реализации контрафактного товара. Ссылаются на то, что ответчик не представил доказательств хранения (нахождения) спорного товара в торговой точке ответчика для личных целей продавца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращают внимание на то, что ответчик как работодатель несет ответственность за действия своего работника, в том числе и за совершенное им правонарушение.

Заявители жалобы также не согласны с квалификацией судом первой инстанции просьбы представителя истцов продать спорный товар как злоупотребление правом, поскольку настойчивых уговоров покупателя продать ему контрафактный товар не было, в подтверждение чего ссылается на видеозапись спорной покупки, обращают внимание, что покупатель поинтересовался наличием спорного товара, а впоследствии попытался отказаться от покупки спорного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу поддержало в полном объеме, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622 согласно свидетельству на товарный знак N 741622, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», к которому перешли исключительные права на указанный товарный знак.

ООО «СМФ» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» на основании договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

30.04.2021 в торговой точке по адресу: у <...>, путем проведения контрольной закупки представителем правообладателя установлен факт реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (магнит) – содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм» и изображение персонажа «Волк» из мультфильма, право использование которого принадлежит ООО «СМФ».

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи представителю правообладателей выдан кассовый чек на сумму 360 руб., в котором указаны данные предпринимателя, его ИНН.

Ссылаясь на то, что исключительные права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности ИП ФИО1 правообладателями не передавались, в адрес ИП ФИО1 правообладателями направлена претензия с требованием уплатить компенсацию за допущенные нарушения, которое в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для правообладателей обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент проведения закупки представителем истцов спорый товар ответчиком на витрине не размещался, к продаже не предлагался, на товаре имелась надпись «не продавать», учитывая, что продажа товара произошла после настойчивых уговоров представителя истцов, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком не допущено нарушения исключительных прав правообладателей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Принадлежность истцам исключительных прав в отношении заявленных объектов, а также факт реализации в торговой точке ответчика магнита с изображением, схожим до степени смешения с заявленными изображением и товарным знаком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных истцами требований и указывая на принятие им мер, направленных на недопущение нарушения прав иных лиц, ответчик пояснил, что спорный товар ответчиком не предлагался к реализации, не размещался на витрине, не предлагался к продаже, товар являлся личной собственностью продавца (третьего лица) и находился в отдельной коробке, на товаре имелась надпись «не продавать».

Ответчик указал, что ему о товаре не было ничего известно, что продажа товара была спровоцирована покупателем, что подтверждается видеозаписью приобретения спорного товара, который товар был реализован продавцом после уговоров представителя истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, видеозапись контрольной закупки, фотографию спорного товара, установив, что товар ответчиком не предлагался к реализации, не размещался на витрине, находился в отдельной коробке, на товаре имелась надпись «не продавать», товар был реализован продавцом ответчика после того, как представитель истцов спровоцировал продажу спорного товара, изначально купив иной товар и задав вопрос о наличии магнита именно с изображением «Волк», принимая во внимание пояснения третьего лица, подтвердившего, что спорный товар на витрине отсутствовал, к продаже не предлагался, являлся ее личной вещью и лежал в коробке с надписью «не продавать», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения исключительных прав истцов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и обжалуя решение суда, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что действия продавца ответчика не могут свидетельствовать об отсутствии правонарушения по реализации контрафактного товара, что настойчивые уговоры покупателя продать спорный товар не являются обстоятельствами непреодолимой силы, являющимися основанием для освобождения ответчика от несения ответственности за нарушение интеллектуальных прав истцов.

Данные доводы истцов признаны подлежащими отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу ст. 1270 ГК РФ такой способ использования объекта авторского права как распространение является предоставление неограниченному кругу лиц права доступа к оригиналу объекта либо его экземплярам путем предложения их к продаже или отчуждения иным способом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ нарушение права на товарный знак заключается в его использовании или использовании схожих с ним до степени смешения изображений в отношении предлагаемых нарушителем к продаже товаров.

Таким образом, необходимыми для квалификации действий ответчика как нарушения элементами являются публичность и использование им объектов исключительных прав истцов в своей экономической деятельности, то есть с целью получения прибыли.

Между тем, из видеозаписи закупки товара, представленной истцом в материалы дела, не следует, что ответчиком предлагался к продаже товар «магнит» со спорным изображением, поскольку на витрине данный товар отсутствовал, иным способом к продаже не предлагался.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что на представленной с исковым заявлением фотографии изображен спорный товар «магнит» с отметкой «не продавать», реализация рассматриваемого магнита являлась разовой в пользу самих же правообладателей по инициативе их представителя, который спровоцировал продажу ему спорного товара. Доказательств предложения магнита к продаже неопределенному кругу лиц каким-либо образом, а также доказательств реализации спорного товара иным покупателям, иным лицам, истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Таким образом, продажа спорного товара, не предлагавшегося ответчиком к продаже неопределенному кругу лиц, представителю самих истцов по его же просьбе не является распространением применительно к п. 1 ст. 1270 ГК РФ, не нарушает исключительные права истцов на вышеуказанные произведение изобразительного искусства – персонаж "Волк" и товарный знак, не повлекла негативных последствий для субъективных прав истцов, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения и исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика (его продавца) признаков правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать уговоры тайного покупателя обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими указанных от ответственности, подлежат отклонению.

Поскольку в данном случае продажа товара произошла в связи с инициативными действиями самих истцов (просьба о продаже) принадлежность проданного магнита (ответчику или его продавцу), характер уговоров представителя истца не имеют правового значения, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения истцов относительно оценки просьбы тайного покупателя продать спорный товар как злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление от 13.02.2018 N 8-П) указано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право, данное право означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств будет установлено, что принадлежащее исключительное право было использовано способами, перечисленными в ст. 1270 ГК РФ по поручению самого правообладателя, которым впоследствии к использовавшему таким образом данные ему права были применены конкретные меры по защите исключительного права, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Как установлено выше и не опровергнуто истцами, ответчик совершил разовую продажу спорного магнита по инициативе представителя самих истцов, что не является нарушением исключительных прав истцов, в связи с чем действия представителя истцов (тайного покупателя), обращение правообладателей (истцов) в суд с рассматриваемым иском не могут быть признано направленными на защиту и восстановление нарушенных прав и обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением своими гражданскими и процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу № А50-4788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких