Решение по делу № А23-6860/2022 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-6860/2022

25 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е.

при участии:

от ответчика Управления городского хозяйства города Калуги ФИО1 (доверенность от 03.08.2023 № 4690/03-23),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш тайфун" ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),

от третьего лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 81 "Дюймовочка" города Калуги ФИО3 (постановление от 31.01.2022 № 735-пи),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, г. Москва,пр-зд Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш тайфун" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248009, <...>), Управлению городского хозяйства города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл.,<...>) о взыскании 86 433,26 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Калужская обл.), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 81 "Дюймовочка" города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248009, <...>),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" (далее – общество "Ресо-гарантия") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш тайфун" (далее – общество "УК "Наш Тайфун"), Управлению городского хозяйства города Калуги (далее – управление) о взыскании 86 433,26 руб. солидарно в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 81 "Дюймовочка" города Калуги (далее – учреждение № 81 "Дюймовочка").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо ФИО4 надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец ходатайствовал о привлечении соответчика.

Поскольку существо спора выражается в разногласиях сторон об ответственном за причиненные убытки лице, то в силу ч.ч. 1, 2, 6 ст. 46 АПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении соответчика.

Истец изменил иск, просил взыскать 86 433,26 руб. солидарно в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Так как уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик общество "УК "Наш Тайфун" ходатайствовал об исключении из числа соответчиков.

В связи с тем, что нормами АПК РФ не установлено исключение из числа соответчиков, то не ходатайство подлежит рассмотрению в качестве довода.

Ответчик общество "УК "Наш Тайфун" представил отзыв.

Ответчики управление, учреждение № 81 "Дюймовочка", третье лицоФИО4 не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчиков общества "УК "Наш Тайфун", управления возражали против удовлетворения иска, представитель ответчика учреждения № 81 "Дюймовочка" не возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 18.09.2018 № SYS1433006498 страховщик общество "Ресо-гарантия" выплатило страхователю ФИО4 86 433,26 руб. страхового возмещения в связи с наступлением 26.08.2019 страхового случая: повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения дерева (заявление от 26.08.2019, определение от 21.08.2019, направление от 26.08.2019, акты от 26.08.2019, 13.09.2019, счет от 14.10.2019 № К 1052, заказ-наряд от 10.10.2019 № К5433, акт от 10.10.2019 № К 5433, акт от 10.10.2019, платежное поручение от 25.10.2019 № 544328,т. 1 л. 39-40, 50-62).

В результате проведенного обследования зеленых насаждений 02.07.2018 управляющая организация общество "УК "Наш Тайфун" приняло решение произвести содержание на прилегающей территории насаждений (акт от 02.07.2018, т. 2).

В результате проведенного во исполнение определения суда совместного осмотра 30.03.2023 стороны установили место падения дерева на расстоянии 15 м 43 см от многоквартирного дома, 87 см от здания владельца учреждения № 81 "Дюймовочка" (акт от 30.03.2023, т. 2).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензии, список от 18.11.2019, ответы от 02.12.2019 № 2290, от 15.05.2020 № 3578/03-20, квитанция от 24.04.2021, уведомление от 27.04.2020, т. 1 л. 120-130).

Предметом иска является требование страховщика к управляющей организации, уполномоченному органу, владельцу о взыскании солидарно в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики общество "УК "Наш Тайфун", управление указали, что являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик учреждение № 81 "Дюймовочка" не возражал против удовлетворения иска.

Существо спора выражается в разногласия сторон по ответственному лицу за убытки, причиненные повреждением застрахованного имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп "в" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В силу п. 3.1, пп. б п. 3.2 п.п. 3.3-3.6 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 № 204-п, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

Городская Управа города Калуги в лице уполномоченного органа, а также через подведомственные учреждения обеспечивает содержание объектов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования "Город Калуга", а также иных объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования "Город Калуга", до определения их принадлежности и оформления права собственности.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном настоящими Правилами.

Границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев:

- владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах20 м;

- владельцы отдельно стоящих информационных и рекламных конструкций убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 м;

- гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 м;

- владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 м;

- владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м;

- владельцы нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м;

- владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы, в пределах 15 м по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода.

В случае совпадения границ прилегающих территорий и иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, конкретные границы прилегающих территорий определяются уполномоченными органами Городской Управы города Калуги в сфере городского хозяйства путем составления паспорта (схемы) благоустройства объекта.

Паспорт (схема) благоустройства объекта составляется в двух экземплярах. Один экземпляр паспорта (схемы) благоустройства объекта передается владельцу объекта благоустройства, второй остается у уполномоченного органа Городской Управы города Калуги в сфере городского хозяйства.

Отсутствие паспорта (схемы) благоустройства объекта, составленного в соответствии с настоящим пунктом, не освобождает владельцев объектов благоустройства от обязанности по уборке прилегающих территорий в границах, определяемых в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 настоящих Правил.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как закреплено в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов (определения от 26.09.2022, 22.11.2022, 25.01.2023, 22.03.2023,11.05.2023, 29.06.2023, 10.08.2023, , т. 1 л. 3, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, ответчик учреждение № 81 "Дюймовочка" не представило отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (определения от 26.09.2022, 22.11.2022, 25.01.2023, 22.03.2023,11.05.2023, 29.06.2023, 10.08.2023, т. 1 л. 3, т. 2).

Поскольку во исполнение договора страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества в результате падения расположенного на прилегающей к земельному участку владельца территории дерева, то последний обязан возместить убытки в порядке суброгации.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод истца о солидарной ответственности управляющей организации, уполномоченного органа отклоняется, поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом не сформированы, собственники помещений в котором в лице управляющей организации не несут бремя содержания расположенного на не входящем в состав общего имущества объекта, территория с расположенным на нем причинившим убытки объектом прилегает к земельному участку владельца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с владельца в пользу страховщика86 433,26 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В связи с удовлетворением иска к одному из ответчиков в соответствии сабз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 3 457 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 12.05.2022 № 220436, т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь соответчика муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 81 "Дюймовочка" города Калуги.

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 81 "Дюймовочка" города Калуги в пользу страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" 86 433,26 руб. убытков, а также 3 457 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова