ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-5378/2022
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» ФИО1
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 по делу № А17-5378/2022, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 856 879 рублей 60 копеек долга по договору купли-продажи от 26.01.2018 № 002/18.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены, с Общества взыскано 5 856 879 рублей 60 копеек долга и 52 284 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 909 163 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2022 по делу № А17-10442/2022 принято заявление ИП ФИО3 о признании Общества (должника) несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.01.2023 по названному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий).
Определением от 15.03.2023 по названному делу принято к производству заявление Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 909 163 рублей 60 копеек.
05.06.2023 временный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель жалобы указал, что в установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок, исчисляемый с 15.03.2023, не мог обратиться с апелляционной жалобой, поскольку не располагал документами о хозяйственной деятельности Общества, в том числе по контрагенту – Предпринимателю.
С учетом аргументов временного управляющего, а также ознакомления временного управляющего с делом о банкротстве 27.04.2023, с настоящим делом 10.05.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временный управляющий пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, обратился с апелляционной жалобой 05.06.2023 в разумный срок после ознакомления с документами, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
По существу доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на то, что в течение всего срока действия договора истец не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности. В дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий указал, что отношения между сторонами носили разовый характер, что свидетельствует о мнимости сделки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами временного управляющего не согласился.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон и заявителя жалобы, истцом представлены дополнительные документы, с ними ознакомился временный управляющий, по запросам апелляционного суда налоговым органом представлены сведения.
В судебное заседание стороны, а также заявитель жалобы явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи №002/18 (далее – договор).
По условиям договора продавец обязуется передать покупателю обрезь полотна и иные отходы производства (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора, а также заказов и спецификаций, приобретающих юридическую силу с даты подписания уполномоченными на то лицами сторон (пункт 1.1).
Ассортимент, количество, цена, стоимость, условия оплаты и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).
Покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (по реквизитам, указанным продавцом) в рублях РФ. Оплата за товар производится покупателем в течение 30 дней с момента передачи товара. Расчет с продавцом считается произведенным с момента поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.1-3.3).
Стороны подписали спецификации к договору от 29.01.2018 № 1, от 05.02.2018 № 2, от 08.02.2018 № 3, от 26.02.2018 № 4, от 02.03.2018 № 5, от 19.03.2018 № 6, от 26.03.2018 № 7, от 30.03.2018 № 8, от 10.04.2018 № 9, от 16.04.2018 № 10, от 23.04.2018 № 11, от 25.04.2018 № 12, от 11.05.2018 № 13, от 14.05.2018 № 14, от 28.05.2018 № 15, от 05.06.2018 № 16, от 25.06.2018 № 17, от 18.07.2018 № 17, от 06.08.2018 № 19, в которых согласовали наименование и количество товара, его стоимость, сроки поставки товара, а также условие об оплате - отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней с момента передачи товара на складе.
Истец утверждает, что на основании универсальных передаточных документов от 29.01.2018 № 25, от 05.02.2018 № 29, от 08.02.2018 № 32, от 26.02.2018 № 39, от 02.03.2018 № 41, от 19.03.2018 № 46, от 26.03.2018 № 48, от 30.03.2018 № 50, от 10.04.2018 № 57, от 16.04.2018 № 63, от 23.04.2018 № 69, от 25.04.2018 № 70, от 11.05.2018 № 75, от 14.05.2018 № 78, от 28.05.2018 № 081, от 05.06.2018 № 87, от 25.06.2018 № 93, от 18.07.2018 № 111, от 06.08.2018 № 127 передал ответчику товар на сумму 5 856 879 рублей 60 копеек.
Поскольку ответчик товар не оплатил, истец направил Обществу претензию, в ответе на которую Общество указало, что задолженность в размере 5 856 879 рублей 60 копеек признает в полном объеме, однако не имеет достаточных средств для погашения задолженности.
Ссылаясь на неоплату покупателем стоимости полученного товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309. 310, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Как следует из материалов дела, факт передачи товара ответчику на сумму 5 856 879 рублей 60 копеек подтверждается универсальными передаточными документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что аргументы временного управляющего о том, что длительное время истец не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, что отношения между сторонами носили разовый характер, не свидетельствуют о мнимости спорной сделки.
Истец представил договор купли-продажи от 10.12.2017, универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение спорного товара у ООО «Рустекс» незадолго до поставки товара ответчику.
Наименование и количество товара сопоставимо с наименованием и количеством товара, поставленного ответчику по спорным универсальным передаточным документам.
Истец указал, что документами о доставке товара в адрес покупателя не располагает, поскольку по условиям договора доставка товара осуществлялась силами покупателя (самовывозом), что подтверждается пунктом 4.2 договора.
Временный управляющий не высказал возражений, доводов в отношении сведений, указанных в дополнительных документах, представленных истцом.
Из пояснений истца и сведений налогового органа (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 05.10.2023) следует, что Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в налоговой декларации доходов не отразил, по банковской выписке доходов не получено.
Данные пояснения не противоречат обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нереальности операций, так как согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, при применении кассового метода признания доходов учитывается реально полученная налогоплательщиком выручка, а не причитающиеся ему суммы.
Поскольку покупатель товар не оплатил, доходы отсутствуют в банковской выписке, Предприниматель не обязан был отражать получение дохода от реализации товара в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации.
В возражениях на заявление Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов Общества от 21.04.2023 № 1-26/15731, представленных в дело № А17-10442/2022, Управление указало, что при анализе сведений, содержащихся в электронной базе ПИК АСК НДС, установлено, что Обществом сведения о Предпринимателе в книгах покупок (продаж) не отражены. По настоящему делу Управление (письмо от 10.10.2023) сообщило, что в отношении Общества у налогового органа нет сведений о приобретении товаров у Предпринимателя.
Данные возражения и пояснения также не противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Из пункта 3 статьи 346.11 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Предприниматель суммы налога на добавленную стоимость Обществу не выставлял, в связи с этим у Общества отсутствовала обязанность по отражению в книге покупок спорных универсальных передаточных документов.
Налоговый орган в решении по выездной налоговой проверке Общества за спорный период (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 16.11.2020 № 3, оспариваемое по делам № А17-3111/2021, А17-5959/2023) указал лиц, являющихся поставщиками Общества (без указания Предпринимателя), по данным книги покупок.
Следовательно, Предприниматель (поставщик), не предъявлявших Обществу налог на добавленную стоимость, не отражен в книге покупок правильно. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Предприниматель не поставлял товар Обществу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, повторно рассмотрев дело с учетом всех дополнительно представленных пояснений и документов, приходит к выводу, что факт реальной поставки истцом товара ответчику и размер взысканного с ответчика долга подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.
Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 по делу №А17-5378/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.И. Черных