АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-8921/2023
Дата принятия решения – 03 июля 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-охрана", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, 172,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.10.2022г. по 06.12.2022г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств,
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО2, директор, по паспорту.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-охрана", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, 172,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.10.2022г. по 06.12.2022г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в виду поступления в суд отзыва ответчика доказательств исполнения обязательств за пределами установленного срока.
Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 26.06.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик поддержал доводы, указанные в отзыве, представил на обозрение оригинал договора, акта выполненных работ.
Суд обозрел представленные оригиналы документов.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора.
Заявлений, ходатайств не поступило.
Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства, встречного исполнения не получил. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года отказано в признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года решение отменено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 В
В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было установлено, что 03.04.2020 совершило в пользу ответчика платеж в размере 12.500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 31-03-20 от 31.03.2020г за монтаж КТС.»( л.д.7)
Претензией №144 от 30.08.2022 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств ( л.д.8,8об.)
Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения № 844 от 03.04.2020 следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по счету № 31-03-20 от 31.03.2020г за монтаж КТС. Сумма 12500-00 Без налога (НДС)».
Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.
При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
Напротив, ответчиком представлен договор подряда №31-03-20 от 31.03.2020 заключенный между истцом ( заказчик) и ответчиком ( подрядчик) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам охранное сигнализации (КТС) на обьекте расположенном по адресу: г. Казань, ЖК «МАНГО» ул. Окольная (помещение охраны), по заданию Заказчика и сдать ее результат в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в установленный Договором срок (л.д. 19-21).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по объекту, определенному в п. 1.1. настоящего Договора составляет 12 500 рублей 00 коп. (Двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается, и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ, указанных в пункте настоящего договора.
Двусторонним актом о выполнении работ (услуг) от 31.03.2020 заказчик принял, а подрядчик выполнил работы по монтажу КТС на сумму 12 500 руб. (л.д. 22).
В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.
Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано.
Следовательно, предъявление истцом, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, при наличии представленных ответчиком доказательств существования правоотношений с истцом и фактов оказания услуг, не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья А.Э. Шарипова