ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2025 года

Дело №А56-54181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3808/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фудрус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-54181/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по первоначальному иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудрус»

о взыскании неустойки,

и по встречному иску об уменьшении размера неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее - истец, поставщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фудрус» (далее - ответчик, покупатель, Компания) о взыскании 76 540 670, 28 руб. неустойки.

ООО «Фудрус» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства об уменьшении неустойки до 65 000 руб. Уточнения были приняты судом.

Делу присвоен номер А56-57053/2024. Определением от 24.06.2024 иск принят к производству суда.

Определением суда от 22.08.2024 дела № А56-57053/2024 и № А56-54181/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А56-54181/2024.

Решением суда от 23.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ООО «Фудрус» в пользу Предприятия 115 000,00 руб. штрафа (неустойки); удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Фудрус» о снижении неустойки по Договору № ЗП-32211776867 на поставку эмбрионов куриных для производства моновакцин (яйцо инкубационное эмбрионированное) от 11 .11.2022 до 65 000,00 руб. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка в размере 15 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к необоснованному обогащению Института.

Также податель жалобы отмечает, что истец не понес каких-либо убытков, а его позитивный интерес в получении товара был полностью удовлетворен; Институтом не представлено доказательств того, что он понес убытки в результате нарушений, допущенных Обществом, а анкеты удовлетворенности, направленные Институтом Обществу, свидетельствуют о высоком уровне удовлетворенности исполнением договоров.

Ответчик отмечает, что истец обратился за взысканием неустойки спустя значительное время после исполнения договоров (по Договору № ЗП-32110161015 от 27.04.2021 – спустя более 2 лет, по Договору № ЗП-32211151905 от 15.03.2022 – спустя более 1 года), по мнению Общества, указанный факт свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны Института.

Также податель жалобы утверждает, что Общество исполняло обязательства по договорам фактически своим иждивением, не получая от Института своевременной оплаты за поставленный товар, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и претензиями, а допущенные Обществом нарушения были несущественны по отношению к общей стоимости договоров и восполнены последующими поставками.

Кроме того, Общество указывает на явный дисбаланс в размере ответственности за одинаковые нарушения со стороны Института и Общества во всех трех спорных Договорах, на что Общество при заключении договоров повлиять не могло, поскольку договоры заключались на торгах и Общество фактически присоединилось к условиям.

Ответчик также обращает внимание, что в процессе исполнения контрактов ввиду хронических просрочек в оплате со стороны Института, Общество несло значительные издержки в виде выплаты процентов по предоставленным займам и целевому кредиту.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2021 между сторонами был заключен договор № ЗП-32110161015 от 27.04.2021 на поставку куриных эмбрионов (далее Договор 1/).

Цена договора составила 328 543 196,80 руб. По утверждению истца, Поставщиком был поставлен товар по Договору 1/ в количестве, не соответствовавшем направленной заявке и потребности Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 1/ в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа по договору 1/ составляет 1 642 715,98 руб. (п. 5.2.2. Договора).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение обязательств по договору по 6 поставкам.

Размер штрафа 9 856 295,88 руб.

15.03.2022 между сторонами был заключен договор № ЗП-32211151905 от 15.03.2022 на поставку куриных эмбрионов (далее – Договор 2/).

Цена договора составила 542 724 000 руб. По утверждению истца Поставщиком был поставлен товар по договору 2/ в количестве, не соответствовавшем направленной заявке и потребности Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 2/ в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа по договору 2/ составляет 2 170 896 руб. (п. 5.2.2. Договора).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору 2/ по 5 поставкам.

Размер штрафа составляет 10 854 480 руб.

11.11.2022 между сторонами был заключен договор № ЗП-32211776867 от 11.11.2022 на поставку куриных эмбрионов (далее – Договор 3/).

Цена договора составила 996 962 400 руб.

По утверждению истца, Поставщиком был поставлен товар по Договору 3/ в количестве, не соответствовавшем направленной заявке и потребности Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 3/ в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 39 878 49,60 руб. (п. 5.2.2. Договора).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору 3/ по 14 поставкам.

По расчету истца размер штрафа по Договору 3/ составляет 55 829 894,40 руб.

По расчету истца общий размер штрафа по трем названным Договорам составляет 76 540 670, 28 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск на сумму 15 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении сумм штрафов на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, подлежащий взысканию общий размер штрафа суд первой инстанции определил в размере 15 000 000 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанном размере.

Данный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения истцом необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения суммы штрафа до 115 000 руб. апелляционным судом не принимаются.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив спорный Договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки (штрафа) в случае нарушения им обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, учитывая, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил штраф до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

В удовлетворении встречного иска о снижении неустойки до 65 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку ответчиком не представлены доказательства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие нарушений при исполнении Договоров со стороны заявителя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков отклоняются, поскольку истец не обязан доказывать наступление убытков.

Так, в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Институт неустойки необходим, чтобы найти баланс между законными интересами должника и кредитора. Интерес кредитора - восстановить имущественные потери от нарушения обязательств, при этом, кредитор не должен получать сверх того прибыль. Таким образом, соразмерность подразумевает выплату кредитору компенсацию за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение ВС РФ от 15.01.2019 №25-КГ 18-8).

Истцом подтверждено, что им понесены имущественные потери, выразившиеся в нарушении графика и объема производства вакцины гриппозной, основным сырьем для производства которой является эмбрион куриный.

Согласно технологии производства лекарственного средства для 1 дозы вакцины гриппозной требуется 0,6 эмбриона куриного.

Стоимость 1 дозы вакцины гриппозной в 2022-2023 составляла 151,69 и 152,23 руб. соответственно, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в Государственном реестре лекарственных средств (http://grls.rosminzdrav.ru)

Заявитель в своем отзыве № бн от 18.10.2024 подтвердил процент брака, который был выявлен в ходе поставок по Договорам № ЗП-32110161015 от 27.04.2021, № ЗП-32211151905 от 15.03.2022, № ЗП-32211776867 от 11.11.2022.

Процент брака от всего объема поставок составил ориентировочно 72 059 эмбрионов куриных, из которых возможно произвести не менее 120 000,00 доз вакцины гриппозной.

Таким образом, поставка сырья с превышением допустимого Договорами процента брака привела к производству меньшего количества готового продукта, общей стоимостью не менее 19 892 400,00 руб., который мог быть реализован на товарном рынке.

При этом судом первой инстанции не была взыскана неустойка в полном размере, согласно условиям Договора, а была снижена в 5 раз (на 80% меньше заявленного истцом требования) до 15 000 000,00 руб.

Таким образом, доводы жалобы о неприменении судом принципа соразмерности противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-54181/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев