Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2025 г.

Дело № А12-28597/2024

Резолютивная часть решения объявлена «7» апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 290-24 от 08.05.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 35/14/12-1 от 10.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №025236 от 29.01.2024 за период май - июль 2024 в размере 90 614,66 руб., пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты в размере 9823,93 руб., пения начиная с 13.09.2024 и по день фактического исполнения судебных расходов.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором не согласен с расчетом задолженности и пени, указав, что задолженность полностью погашена платежными поручениями от 24.10.2924 №638,631. В действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору, поскольку корректировочные счета фактуры от 31.08.2024 об изменении объема ресурса за май - июнь 2024 направлены ответчику 06.09.2024 через электронную систему документооборота. Так как увеличение объемов не было предусмотрено государственным контрактом, в ООО «Концессии водоснабжения» направлено на подписание дополнительное соглашение. После подписания дополнительного соглашения и размещение в системе ЕИС 23.10.2024 корректировочных счетов, оплата задолженности была произведена полностью, поэтому просрочка отсутствует.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 90 614,66 руб. и открытых процентов в связи с оплатой долга после подачи иска. Также заявлено ходатайство об увеличении пеней до 10 486,12 руб., рассчитанных по состоянию на 27.10.2024.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга и открытых процентов, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчиком в судебное заседание представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени должен составлять 4 955,08 руб.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (Абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №025236 от 29.01.2024, предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодной питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала подачи холодной воды и прием сточных вод является 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 7 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и (или) тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата за фактически поданную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.

Договор вступает в силу с 01.01.2024 и заключен на 1 календарный год (пункты 68-69 договора).

Истец оказал ответчику услуги по указанному договору и произвел расчет платы за водоснабжение и водоотведение на сумму 738 844,08руб. за период май - июль 2024года, выставив к оплате счета-фактуры (универсальные передаточные документы), корректировочные счета-фактуры.

Ответчик оплату произвел частично на сумму 648 229,42 руб., в связи ч ем задолженность на дату подачи иска (24.10.2024) составляла 90 614,66 руб. ( май 2024 – 32 181,79 руб., июнь 2024 – 58 432,87 руб.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности после подачи иска (платежные поручения №638 от 28.10.2024, №631 от 28.10.2024) и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты оказанных по договору услуг в размере 10 486,12 руб.

Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 10 486,12руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в спорный период оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 738 844,08 руб.

На оплату стоимости электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры (УПД) №3.1.00034745.24 от 31.05.2024 на сумму 207 103,49 руб., №3.1.00042007.24 от 30.06.2024 на сумму 180 852,41 руб., №3.1. 00049153.24 от 31.07.2024 на сумму 211 318,85 руб.; корректировочные счета-фактуры № 3.5.0003869.24 от 31.08.2024 (к счету-фактуре за май 2024) на сумму 32 181,79 руб., № 3.5.0003868.24 от 31.08.2024 (к счету-фактуре за июнь 2024) на сумму 58 432,87 руб., № 3.5.0003867.24 от 31.08.2024 (к счету-фактуре за июль 2024) на сумму 48 954,67 руб.

Ответчик оплату задолженности произвел с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную 6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), в размере 10 486,12 руб. (с учетом уточнений от 26.11.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате потребленной воды и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету от несвоевременно оплаченных сумм за расчетный период май, июнь, июль 2024 года, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, составляет 10 486,12 руб. за период просрочки с 11.06.2024 по 27.10.2024.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным.

Доводы Учреждения о неправомерности начисления неустойки в размере, определенном начиная с даты наступления срока исполнения обязательства по каждому из периодов, за которые были проведены корректировки, а не с даты направления корректировочных счетов-фактур, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса возникает с момента его потребления, а момент несвоевременной оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон.

За спорный период истец произвел корректировку начислений в связи с истечением срока поверки приборов учета ХВС по договорным объемам, поскольку ответчик не обеспечил проведение очередной поверки приборов учета.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему определить стоимость подлежащего оплате ресурса в самостоятельном порядке.

Право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента выставления счета на оплату либо урегулирования разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса, а от самого факта его поставки.

Направление корректировочных счетов-фактур не является гражданско-правовой сделкой, поскольку само по себе не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе и объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса.

На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

Срок оплаты услуг, установленный в п. 8 договора, не связан с фактом получения счета-фактуры (счета), так как последний определен указанием на календарную дату - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет), что соответствует положениям ст.190 ГК РФ.

При этом по договору №025236 от 29.01.2024 основанием для оплаты служит не вручение счетов-фактур, а факт поставки ресурса. При этом само по себе отсутствие счетов-фактур, которыми оформляются операции по реализации товаров (работ, услуг) для целей предъявления сумм налога к вычету (статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования разумности и добросовестности в действиях участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и зная вытекающую из договора и факта потребления энергии обязанность по ее оплате, обязан самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства по оплате потребленного ресурса, для чего запросить у ресурсоснабжающей организации необходимые сведения, соответствующий расчет ее объема. Оплата ресурса производится на основании регулируемых тарифов, которые размещены в общем доступе, объем поставленного ресурса определяется по показаниям приборов учета либо договорным величинам.

Факт не размещения дополнительного соглашения и корректировочных счетов-фактур в системе ЕИС, не может служить основанием к освобождению ответчика от оплаты поставленного ресурса в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в отзыве, отсутствие денежных средств на исполнение обязательств по договору не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование Учреждения, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

В настоящем деле ФКУ СИЗО -1 УФСИН России не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве заказчика по государственному контракту поставки газа, находится в обязательственных отношениях с истцом (поставщик), и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФКУ СИЗО -1 УФСИН России от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание факт добровольной уплаты ответчиком основного долга после предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 90614,60 руб., в части взыскания пеней, начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 10486,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10055 руб.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова