т т
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-47889/24
4 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОТЕЛЬ КОМПЛЕКТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 сентября 2024 года по делу № А40-47889/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"ТОРГОВЫЙ ДОМ ОТЕЛЬ КОМПЛЕКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСВЕТ"
(ИНН <***> , ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.03.2024;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2024, ФИО4 по доверенности от 29.05.2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОТЕЛЬ КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСВЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 785 683 руб. 70 коп. убытков по договору № М-03/22- 03 от 28.03.2022, об обязании предоставить истцу оригиналы конструкторской документации.
Решением суда от 13.09.2024 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, иск удовлетворить в части взыскания стоимости понесенных расходов по устранению недостатков в размере 562 000 руб., стоимости проведенного товароведческого исследования в размере 45000 руб., расходы по транспортировке некачественных товаров в размере 178 683 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора № М-03/22-03.
Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Ответчиком было изготовлено 110 (Сто десять) штук Багажниц для гостиничного номера MODERNA (ВЦЕТ.320.00.00.000 ПС) (Багажницы).
Истец ссылается на то, что в поставленных Ответчиком Багажницах были выявлены следующие недостатки: сход лакокрасночного покрытия и сколы на металлоконструкциях. 3 октября 2023 года, стороны провели совместный осмотр Багажниц на складе Истца, от подписания акта осмотра некачественных Багажниц представитель Ответчика отказался, о чем Истцом был составлен Акт № 2/10/2023 об отказе от подписания Акта осмотра выявленных недостатков товара № 1/10/2023 от 03 октября 2023 г.
В вышеуказанных актах зафиксировано, что Ответчик сослался на необходимость проведения товароведческого исследования. Истец обратился в специализированную экспертную организацию (ООО «Единый Центр Экспертизы», ИНН <***>), самостоятельно произвел оплату на проведение товароведческого исследования в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением.
Ответчик был извещен о месте, дате и времени проведения исследования, однако от присутствия отказался. Товароведческое исследование проводилось в период с 12 октября 2023 года 12:00 до 16 октября 2023 года 12:00.
16 октября 2023 года, Истцом было получено Заключение специалиста о проведении товароведческого исследования № 923/23, к котором были сделаны следующие выводы:
1. Дефект/недостаток в виде «скола лакокрасочного покрытия» образовался при транспортировке вследствие неравномерной толщины нанесения лакокрасочного покрытия на изделия на этапе производства, а также в виду отсутствия необходимых защитных смягчающих материалов упаковки между каждой единицей изделия для обеспечения защиты от механических повреждений при транспортировке, отгрузке и иных действиях;
2. Дефект/недостаток в виде «скол» образовался при транспортировке в виду отсутствия необходимых защитных, смягчающих материалов упаковки между каждой единицей изделия, для обеспечения защиты от механических повреждений при транспортировке, отгрузке и иных действиях;
3. Фактическая упаковка изделий не соответствует п. 5.5.4 ГОСТ 16371-2014.
В соответствии со ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
В соответствии со ст. 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи товара в ненадлежащей упаковке, покупатель вправе предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
25 октября 2023 года, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании выводов Заключения специалиста, Истец направил Ответчику Требование об устранении недостатков, возмещении расходов на проведение товароведческого исследования и компенсацию транспортных расходов на услуги по доставке Багажниц до места их эксплуатации (Склад покупателя Истца).
30 октября 2023 года Ответчик получил Требование об устранении недостатков, возмещении расходов на проведение товароведческого исследования и компенсацию транспортных расходов на услуги по доставке Багажниц до места их эксплуатации (Склад покупателя Истца) (трек-номер для отслеживания отправления 11753588503239).
Однако, Ответчик проигнорировал данное Требование: не направил ответ о готовности исправить выявленные недостатки или мотивированный отказ от исполнения Требования.
В связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по устранению выявленных недостатков в установленный Требованием срок, Истец в соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение устранить выявленные недостатки Багажниц за свой счет.
В связи с чем, 04 декабря 2023 года, Истец, по истечении срока исполнения обязательств, обратился к третьему лицу для устранения выявленных недостатков Багажниц, что подтверждается Договором № У0412/2023 от «04» декабря 2023 г., заключенным между ООО «ТД ОТЕЛЬ КОМПЛЕКТ» и ООО «МОСПОКРАС». В соответствии с п. 3.1. Договора № У0412/2023, стоимость работ по договору составляет 330 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 31 января 2024 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № У0412/2023 от «04» декабря 2023 года.
В соответствие с п. 2 Дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 91 666 рублей 00 копеек.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, Доставка изделий Заказчика Исполнителем оплачивается отдельно.
Стоимость доставки изделий Заказчика составляет 12 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 2 000 рублей 00 копеек. Согласно расчетам истца, общий размер убытков, понесенных Истцом при обращении к третьему лицу за исправлением недостатков, возникших по вине Ответчика составляет 562 000 рублей 00 копеек (550 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп.).
Истец считает, что из-за недобросовестных действий Ответчика, Истец понес расходы, обратившись к третьему лицу за устранением выявленных недостатков, возникших в следствии некачественной работы Ответчика, которая выразилась в изготовлении Багажниц ненадлежащего качества. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Отель Комплект» также понесло расходы при транспортировке произведенного Ответчиком некачественного Товара на место эксплуатации (склад покупателя Истца). Расходы за услуги по транспортировке Багажниц ненадлежащего качества в адрес покупателя Истца, подтверждаются платежным поручением № 28 от 31.07.2023 , Универсальным передаточным документом № 769 от 28 июля 2023. Договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом № 3277 от 21 июля 2023 г.
Расходы по перевозке груза автотранспортом до места эксплуатации (склада покупателя Истца) составили сумму в размере 124 472 руб. 70 коп.
Расходы Истца по транспортировке Багажниц со склада покупателя Истца до склада Истца, на основании Счета-фактуры № 1026280/0712 от 28 сентября 2023 г., Платежным поручением № 95 от 25 сентября 2023 г., Актом № 1026280/0712 от 28 сентября 2023 г., составили 54 211 (Пятьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 00 коп.
Общие расходы Истца по транспортировке Багажниц составили 178 683 рубля 70 копеек.
Истец направлял Ответчику Требование об устранении недостатков, возмещении расходов на Исследование и транспортировку с приложениями, что подтверждается Описью вложения и чеком (Приложение № 6). Ответчиком письмо получено 30 октября 2023 года (трек-номер для отслеживания отправления: 11753588503239). 15 января 2024 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения и чеком. Ответчиком письмо получено 18 января 2024 года (трек-номер для отслеживания отправления: 11753591500867).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В силу статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.
Согласно пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).
Судом установлено, согласно условиям Договора Истец получил продукцию в месте нахождения Ответчика город Москва 18.07.2023 года (п. 3.4 Договора). Проверка качества поставляемой продукции произведена Истцом при получении на складе Ответчика г. Москва (п. 4.1 Договора). Приемка продукции по количеству, внешнему виду и ассортименту осуществляется в момент передачи продукции заказчику, (п. 3.1 Договора).
Согласно п. 3.3 Договора Истцом и Ответчиком подписан УПД по передаче 110 (сто десять) багажниц Moderna на сумму 1 047 200 (один миллион сорок семь тысяч двести) рублей, включая НДС 18 июля 2023 года, что свидетельствует о приемке продукции в полном объеме.
В силу п.4.2. договора после принятия продукции Истец может в течение 10 рабочих дней предъявить Ответчику претензию по скрытым дефектам.
Поскольку в Договоре между сторонами предусмотрено получение товара на складе Ответчика г. Москва, то в соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, доставка товара до склада Истца осуществлялась силами и транспортной компанией самого Истца.
Согласно приложенным к исковому заявлению документам после получения 110 упакованных на двух поддонах багажниц Moderna на складе Ответчика, и проверив их качество 18 июля 2023 года, Истец несколько раз перевозил товар. 28 июля 2023 года Истец передал, полученный от Ответчика товар транспортной компании ООО «АЛИОТ ГРУПП» для оказания услуги транспортно-экспедиционные по маршруту г. Москва до г. Артем (Приморский край). Услуги оказаны, так как Истцом с ООО «АЛИОТ ГРУПП» подписан УПД. Причем, помимо багажниц Moderna Истец тем же транспортом перевозил и другие товары, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора: зонтичницы, настольные ведра, урны и др. всего 190 (сто девяносто) мест.
Согласно п. 5.5.4 ГОСТ 16371-2014 для защиты мебели от механических повреждений при перевозке, в местах соприкасания предметов мебели друг с другом и с кузовом транспортного средства должны применяться вспомогательные упаковочные средства.
Как указывает истец, багажницы передавались заказчику на двух поддонах, упакованные в индивидуальную упаковку пузырчатой пленкой по две стопки по 27-28 шт. и дополнительно для фиксации на поддоне обмотаны стрейч пленкой.
В возражениях ответчик ссылается на то, что Заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» о проведении товароведческого исследования № 923/23, период проведения с 12 октября 2023 года 12:00 по 16 октября 2023 года 12:00 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист ФИО5 осматривал неопределенные багажницы для гостиничного номера, расположенные по адресу; <...>- д. П, стр, 3, находящиеся в запакованном в собственную воздушно-пузырчатую пленку виде. Изделия наложены друг на друга без промежуточного материала, предназначенного для сохранности при отгрузке и транспортировке.
Однако ответчик не передавал в таком виде багажницы Moderna Истцу, поэтому у ответчика имеются определенные сомнения: спорные ли багажницы предоставили эксперту или иной товар.
Кроме того, из ранее сказанного следует, что багажницы, как минимум уже дважды транспортировались и перевозчики вряд ли приняли бы товар для перевозки в таком виде. В своих измерениях эксперт ФИО5 использует толщиномер лакокрасочного покрытия - Yaac-mbo YNB-ЮО, у которого согласно, Спецификации погрешность + 0.1мм (то есть 100 микрон). Также нет данных о внесении в Госреестр применяемого средства измерения и поверке, оборудования, используемого для измерения толщины лакокрасочного покрытия.
При этом Ответчик пояснил, что согласно ГОСТ 9.410-88 толщина покрытия краской эпокси-полиэфирной должно составлять более 100 мкм.
В связи с тем, что покрытие является полимерным, то при увеличении толщины стойкость покрытия только увеличивается. Все багажницы Moderna Ответчика были изготовлены в соответствии с ГОСТ.
Ответчик также указывал на то, что упаковка при передаче багажниц Moderna Истцу соответствовала п.п 5.5.4 ГОСТ 16371-2014 - упакованы в индивидуальную упаковку и были дополнительно защищены стрейтч-пленкой.
В переписке указанная форма упаковки была согласована сторонами.
Вид упаковки должен был быт осмотрен истцом при приемке товара, и в случае, если у истца имелись претензии о них должно было быть заявлено в момент приемки, однако УПД был подписан ответчиком без замечаний. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать заменить товар (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Достоверных доказательств, подтверждающих поставку Истцу товара (багажницы Moderna МО штук) ненадлежащего качества, суду не представлено.
Кроме того, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, что единственной причиной повреждения товара при перевозке стала его упаковка, а не действия по погрузке и выгрузке товара или сам процесс перевозки товара, расположение и закрепление товаров в транспортном средстве.
Соответственно, покупатель не доказал, что поставщик упаковал товар ненадлежащим образом и именно это привело к повреждению товара при транспортировке.
В такой ситуации с учетом установленного пунктом 1 статьи 476 ГК РФ распределения бремени доказывания риск невозможности достоверно установить причины появления следов механического воздействия на поставленной мебели несет Общество как покупатель товара.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года по делу № А40-47889/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: М.С. Кораблева
Е.Б. Расторгуев