ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2833/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А76-9070/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой Е.В.,
судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-9070/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2024, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024, диплом); ФИО3 (доверенность от 11.10.2024, диплом); ФИО4 (доверенность от 14.01.2025); ФИО5 (доверенность от 14.01.2025).
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее - заявитель, ООО «ПСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 28 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 15.11.2023 № 3/24, от 30.10.2023 № 3673 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции заявление ООО «ПСК» удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.11.2023 № 3/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 316 716,66 рублей; признано недействительным решение инспекции от 30.10.2023 № 3673 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9 500 698,31 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Инспекция обратилась в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается реальность сделок с ООО «Челтехстрой», ООО «Элегия», ООО «Бест», ИП ФИО6 По мнению инспекции, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, а именно предъявления к вычету НДС по счет-фактурам выставленным ООО «Челтехторг», ООО «Элегия», ООО «Бест», ИП ФИО6, которые фактически не выполняли работы, в связи с чем нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Спорные контрагенты не имели возможности вести хозяйственную деятельность вследствие отсутствия у них персонала, имущества, транспортных средств. Работы выполнены работниками ООО «ПСК» и неофициально привлеченными нетрудоустроенными лицами от лица ООО «ПСК». Выводы суда о возможности свободного доступа к программному комплексу для проведения пуско-наладочных работ (далее – ПНР) приборов учета противоречат имеющимся доказательствам, в частности, письмам заказчика ОАО «МРСК Урала» о порядке доступа к информационно-вычислительным комплексам (далее – ИВК) «Пирамида», ИС «Телескоп+» и соответствующим серверам заказчика. По мнению налогового органа, ООО «ПСК» не только знало о налоговой недобросовестности спорных контрагентов, но и создавало формальный документооборот с ними с целью придания сделкам видимости реальности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.
В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС ООО «ПСК» за 3, 4 кварталы 2019 года.
По итогам проведения проверки за 3 квартал 2019 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.03.2023 № 1/24, дополнение от 10.07.2023 № 2/24 к акту налоговой проверки по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения 15.11.2023 материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.11.2023 № 3/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу начислен НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 2 031 773, 33 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.02.2024 № 16-07/000890, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, вступило в силу.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2019 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2023 № 1443, дополнение от 21.08.2023 № 88 к акту налоговой проверки по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения 30.10.2023 материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика вынесено решение 30.10.2023 № 3673 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу начислен НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 14 775 303,42 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2024 № 16-07/000658, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 1 080 533,29 руб. (по контрагенту ООО «Трейдпартс»), в остальной части оставлено без изменения, вступило в силу.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции признал доводы заявителя частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами: ООО «Челтехстрой», ООО «Элегия», ООО «Бест», ИП ФИО6
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, оспоренное решение вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, при этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты финансово-хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.
Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Оспоренными решениями инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, в частности, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Челтехторг», ООО «Элегия», ООО «Бест», ИП ФИО6, связанными с монтажом и наладкой оборудования, и выполнением строительных работ, что повлекло доначисление НДС за 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 10 817 415 рублей.
Основанием для доначисления оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику НДС в сумме 10 817 414,97 рублей по сделкам со спорными контрагентами явились выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок, о невозможности выполнения субподрядных работ указанными контрагентами, что основной целью заключения сделок со спорными контрагентами является получение налоговой экономии путем неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС.
Судом первой инстанции установлено, что установленные налоговым органом обстоятельства не являются достаточными для вменения налогоплательщику налогового правонарушения в виде неуплаты налога за 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 10 817 414,97 рублей по сделкам с контрагентами ООО «Челтехторг», ООО «Элегия», ООО «Бест», ИП ФИО6 в силу следующего.
Так ООО «ПСК» в налоговой декларации заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года в том числе:
- по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Челтехторг» ИНН <***> на сумму 2 493 200,00 руб., в т.ч. НДС 415 533,33 рублей, -по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Элегия» ИНН <***> на сумму сделки 5 407 100,00 руб., в т.ч. НДС 901 183,33 рублей, ООО «ПСК» в налоговой декларации заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года в т.ч.:
- по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Челтехторг» на сумму 9 047 815 руб., в том числе НДС 1 507 969,16 руб.
- по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Элегия» на сумму сделки 37 581 505 руб., в том числе НДС 6 263 584,16 руб.
- по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Бест» ИНН <***> на сумму сделки 8 574 870 руб., в т.ч. НДС 1 429 144,99 руб.
- по счетам-фактурам, выписанным от имени ИП ФИО6 ИНН <***> на сумму сделки 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 300 000 руб.
Так, в отношении заключенных сделок со спорным контрагентом ООО «Челтехторг» судом установлено следующее.
Из материалов проверки следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Челтехторг» является ФИО7
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Челтехторг» ФИО7 (протокол допроса от 10.01.2023) указала, что зарегистрировать данную организацию ей предложил знакомый её мужа - ФИО8, который после регистрации ООО «Челтехторг» забрал все документы. ФИО7 пояснила, что обязанности руководителя и учредителя ООО «Челтехторг» она не выполняла, являлась номинальным руководителем. Сотрудники в ООО «Челтехторг» отсутствуют, на работу никого не нанимала. Кто ведет налоговый и бухгалтерский учет в ООО «Челтехторг», ФИО7 не знает, ООО «ПСК» ей не знакомо. Свидетель также подтвердила, что оформляла доверенность на представление интересов на ФИО8.
При постановке на налоговый учет ООО «Челтехторг» была представлена доверенность 74АА 3154382 от 13.06.2016, выданная от имени ФИО7 на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с правом производить регистрационные действия и представлять законные интересы вновь создаваемого юридического лица, (всего в материалах дела имеются три доверенности, выданных на имя ФИО8 от имени ФИО7 директора ООО «Челтехторг» (доверенность № 15 от 20.07.2020, доверенность № 74 АА 4297672 от 09.11.2018, доверенность № 74 АА 3158342 от 13.06.2016).
Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2024, согласно которой в строке «201» указано на наличие доверенности на ФИО8 № 2-2083 от 30.06.2016.
Таким образом, инспекции было известно о факте привлечения ФИО8 в качестве доверенного лица от имени ООО «Челтехторг» на момент начала проверки.
На основании сведений расчётного счета ООО «Челтехторг» установлено ежемесячное перечисление в сумме 4000 рублей за аренду помещения в адрес ООО «Альбион» ИНН <***>.
В ответ на поручение ООО «Альбион» представлен ответ с копиями документов: договор субаренды № 02-4/11 от 07.05.2018, дополнительные соглашения о пролонгации договора до 01.09.2021, акт приема-передачи нежилого помещения, акт сверки, пояснительная записка с пояснением, что по состоянию на 22.02.2022 финансовые и юридические взаимоотношения с ООО «Челтехторг» не ведутся.
В заявлении на присоединение ООО «Челтехторг» к системе дистанционного банковского обслуживания указан контактный телефон – <***>, не принадлежащий руководителю.
Согласно программе Getcontact тел. <***> определился как «ФИО8», по просьбе которого, согласно пояснениям свидетеля ФИО7, на ее имя была зарегистрирована организация и открыт расчетный счет.
При анализе IP адресов ООО «Челтехторг», установлено совпадение с IP - адресами, с которых осуществлялся доступ к системе клиент банк от имени контрагента - ООО «Элегия» (иной спорный контрагент проверяемого налогоплательщика), руководителем/учредителем которого является - ФИО8.
Основным покупателем ООО «Челтехторг» в 3 квартале 2019 года является ООО «ПСК» (57,79%), однако имеются и другие покупатели: ООО «ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТСЕРВИС», ЗАО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МЕТАБ», ООО «ЛЕГИОН».
При этом основным контрагентом является ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ».
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Челтехторг» заявителем представлены:
- договор подряда № 75/М от 05.07.2019, акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019 на сумму 2 493 200 руб., счет-фактура № 22 от 31.07.2019 на строительно-монтажные работы по договору подряда № 75/М от 03.09.2019 на сумму 2 493 200 руб. (НДС - 415 533,33 руб.).
По указанному договору подрядчик обязуется в установленный договором срок своими, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов и материалов и оборудования поставки «Генподрядчика», выполнить комплекс работ по устройству свайного фундамента согласно проекту шифр 141 -Ю-3.1.-КЖ1 Калькуляция на объекте «Офисно-производственное здание АО «ПГ «Метран» на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского проспектов (<...>)». Начало работ 05.07.2019, окончание работ 31.07.2019.
Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 75/М от 05.07. указаны следующие наименования работ: 1. Комплекс работ по устройству фундамента стоимостью 2 059 000 руб. в том числе НДС, 2. Дополнительные расходы по устройству водоотлива из котлована 434 200 руб. в том числе НДС.
Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 08.10.2019, № 2 от 28.10.2019, № 05.11.2019 (формы КС-2) указаны работы: «Комплекс работ по устройству ж/бетонного ростверка», дополнительные расходы по устройству водоотлива и котлована».
- договор подряда № 78/М от 03.09.2019, акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры № 24 от 08.10.2019, № 25 от 28.10.2019, № 26 от 05.11.2019 № 27 от 30.12.2019 на строительно-монтажные работы по договору подряда № 78/М от 03.09.2019.
По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок своими, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов и материалов и оборудования поставки «Генподрядчика», выполнить комплекс работ по устройству свайного фундамента согласно проекту шифр 141-Ю-3.1.-КЖ1 Калькуляция на объекте «Офисно-производственное здание АО «ПГ «Метран» на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского проспектов.
Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 78/М от 03.09.2019 указаны следующие наименования работ: 1. Комплекс работ по устройству фундамента стоимостью 6 090 000 руб., в том числе НДС. 2. Дополнительные расходы по устройству водоотлива из котлована 1 586 720 200 руб., в том числе НДС.
Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2019, № 2 от 28.10.2019, № 3 от 05.11.2019 (формы КС-2) указаны работы: «Комплекс работ по устройству ж/бетонного ростверка», дополнительные расходы по устройству водоотлива и котлована».
Инспекцией в решении указано, что невозможно определить какие именно виды работ включены в данный комплекс работ и по каким видам работ заявлены в КС-2 дополнительные расходы по устройству водоотлива и котлована.
Из анализа документов, оформленных в 3, 4 квартале 2019 года по взаимоотношениям ООО «Челтехторг», установлено, что работы, выставленные в адрес ООО «ПСК» от имени ООО «Челтехторг» выполнены на объекте заказчика - АО «ПГ «Метран», по адресу <...>.
Между АО «ПГ МЕТРАН» и ООО «ПСК» заключен договор № 7-19 от 26.06.2019 на выполнение работ на объекте заказчика, по адресу <...> при этом пропускной режим на объекте АО «ПГ «Метран» отсутствовал.
В соответствии с п. 11 договора № 7-19 от 26.06.2019 установлены правила привлечения организаций в субподряд, согласно п. 11.3 договора привлечение Подрядчиком Субподрядчиков по Договору осуществляется на основании письменного согласия Заказчика.
ООО «ПСК» в ходе проверки представлено письмо о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «Челтехторг», завизированное представителем АО «ПГ «Метран» ФИО9 (руководитель проекта).
В Журнале вводного инструктажа по охране труда АО «ПГ «Метран» отметок о прохождении инструктажа физическими лицами от ООО «Челтехторг» не имеется, содержит сведения об инструктаже административного персонала ООО «ПСК» и ряда иных прямых подрядных организаций АО «ПГ «Метран».
Согласно акту об устранении перекопа от 25.09.2019, подписанного должностными лицами АО «ПГ «Метран», руководителем проекта от имени ООО «ПСК» являлся ФИО10, который в ходе допроса пояснил, что с осени 2019 года работал в ООО ПСК в должности руководителя проекта строительства фундамента для АО «ПГ «Метран». Для АО «ПГ «Метран» должны были быть выполнены работы по погружению свай и заливке монолитных фундаментов. ООО «ПСК» не обладало достаточными мощностями, в связи с чем привлекло субподрядчиков, в качестве которых выступали организации и физические лица, всех субподрядчиков и строительные бригады искал и лично утверждал руководитель ООО «ПСК», в частности, ООО «БЕСТ», ООО «Элегия» ему не знакомы, однако указал, что на объекте был и еще какой-то субподрядчик, который делал сваи и земляные работы.
Оплата выполненных работ ООО «ПСК» в пользу ООО «Челтехторг» произведена в полном объеме в безналичном порядке.
Проведенными мероприятиями налогового контроля и дальнейшего анализа товарного и денежного потока установлено, что денежные средства, полученные ООО «Челтехторг» от ООО «ПСК» с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы» перечислены в адрес контрагентов с назначением платежа оплата за товар, продукцию, зап.части и прочее.
Исходя из данных обстоятельств, инспекцией сделан вывод, что ООО «Челтехторг» введено ООО «ПСК» в цепочку подрядчиков формально, с целью создания условий, позволяющих формально предъявить к вычету НДС, а обязательства по соответствующей сделке исполнены не лицом, заключившим договор с налогоплательщиком и не лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой сделан правильный вывод о недостаточности доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Челтехторг».
Налогоплательщиком доказано и налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные работы переданы ООО «ПСК» в адрес заказчика АО «ПГ «Метран», НДС исчислен и уплачен.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик знал о том, что ООО «Челтехторг» не выполняло данные работы, поскольку их фактически выполнили сотрудники общества и нетрудоустроенные физические лица, привлеченные самим налогоплательщиком для выполнения работ.
Между тем, инспекцией указанные доводы документально не подтверждены.
Так, ООО «ПСК» в ходе проверки представлено письмо о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «Челтехторг», завизированное представителем АО «ПГ «Метран» ФИО9 (руководитель проекта), при этом пропускной режим на объекте АО «ПГ «Метран» отсутствовал.
Из допроса ФИО10 следует, что он будучи руководителем проекта от имени ООО «ПСК», пояснил, что общество не обладало достаточными мощностями в связи с чем, привлекало субподрядчиков, при этом несмотря на то, что не вспомнил субподрядчика ООО «Челтехторг», указал, что на объекте был и еще какой-то субподрядчик, который делал сваи и земляные работы, что соответствует видам работ, выполненным ООО «Челтехторг» на этом объекте.
Само по себе отсутствие у ООО «Челтехторг» официально трудоустроенных лиц не свидетельствует о невозможности выполнения спорных субподрядных работ.
Так, допрошенная ФИО7 (руководитель ООО «Челтехторг»), несмотря на признание своей номинальности, показала, что всю деятельность от лица данной организации вел ФИО8, который в ходе допросов, в том числе в следственных органах, подтвердил, что осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Челтехторг» по договоренности с ФИО7, а также подтвердил взаимоотношения с ООО «ПСК» как с одним из основных заказчиков. Кроме того, ФИО8 в ходе допроса называет конкретных работников ООО «ПСК», с которыми взаимодействовал по данным, а также иным договорным отношениям. Также показал, что все работы выполнены силами привлеченных работников.
При этом налоговым органом не добыты доказательства того, что ФИО8 был подконтролен заявителю или действовал в его интересах, а не самостоятельно.
Кроме того, выполненные ООО «Челтехторг» работы перевыставлены ООО «ПСК» в адрес заказчика с наценкой, по взаимоотношениям с АО «ПГ «Метран» обществом получена прибыль.
Также необходимость выполнения работ по гидроизоляции ростверков на объекте АО «ПГ «Метран» подтверждается предписанием ООО «ЮжУралБТИ» от 25.09.2019 № 309 в адрес ООО «ПСК», согласно которому предписано усилить контроль за состоянием грунтовых вод, привлечь дополнительные ресурсы, срочно приступить к выполнению работ по гидроизоляции фундаментов, провести гидроизоляцию ростверков согласно проектной документации, перед которой выполнить очистку поверхности.
Таким образом, заявителем доказано реальное выполнение субподрядных работ на объекте заказчика АО «ПГ «Метран» силами ООО «Челтехторг», указанное инспекцией не опровергнуто.
По взаимоотношениям с ООО ««Элегия» судом первой инстанции установлено следующее.
Из материалов проверки следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Элегия» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015 в г. Челябинске.
Единственным учредителем является ФИО11, а руководителем организации ООО «Элегия» являлся ФИО8.
В заявлении ООО «Элегия» на присоединение к системе дистанционного банковского обслуживания указан контактный телефон - <***>. Согласно программе Getcontact тел. <***> определился как ФИО8. Также установлено совпадение с IP - адресами, с которых осуществлялся доступ к системе клиент банк от имени контрагента - ООО «Челтехторг».
В результате осмотра установлено фактическое отсутствие организации по юридическому адресу (протокол осмотра от 08.12.2021). В собственности не зарегистрировано транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков.
Согласно справкам 2-НДФЛ ООО «Элегия» численность составляет 2 человека с учетом руководителя в период заключения сделки и выполнения, заявленных в КС-2 объемов и видов работ.
На основании сведений расчётного счета ООО «Элегия» до 19.05.2021 установлено ежемесячное перечисление платежей за аренду помещения в адрес ИП ФИО12.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Элегия» заявителем представлены:
- договор подряда № 1-СПЭ-2019 от 29.03.2019, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «Элегия», на выполнение работ, согласованных в Приложении № 1 к договору подряда «Ведомость договорной цены» на сумму 3 662 400 руб., дополнительное соглашение на выполнение работ на объекте БОКС № 1 Стройка: Комплекс по хранению переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области 3-я очередь пос. Северный, заказчик ООО «Оптимум».
К данному договору за 3 квартал 2019 года представлены счет-фактура № 30 от 03.07.2019 на работы «устройство оснований из щебня», счет-фактура № 42 от 16.09.2019, на работы «устройство оснований из щебня», соответствующие КС 2 № 1 от 03.07.2019, КС 2 № 1 от 16.09.2019.
К данному договору за 4 квартал 2019 года представлены счет-фактура № 47 от 07.10.2019, соответствующие КС 2 № 1, 2 от 07.10.2019.
Заказчиком ООО «Оптимум» представлены документы и информация, подтверждающие выполнение и принятие работ от ООО «ПСК» на указанном объекте, а также сообщено, что ООО «Оптимум» согласовывало только юридические лица (субподрядчиков), поэтому списки физических лиц предоставить не может, также ООО «Оптимум» представлен ответ о согласовании субподрядчика ООО «Элегия».
В ответ на требование инспекции ООО «Оптимум» представлен Реестр подрядных организаций, с отражением видов работ и объектов, в котором указано, в том числе, ООО «Элегия» - вид работ - «Отделочные работы, кирпичная кладка», что соответствует заявленным в актах выполненных работ видам работ.
Согласно допросу ФИО13 (инженер ООО «Оптимум»), в его должностные обязанности входило осуществление контроля за работой подрядчика (ООО «ПСК»), на объекте присутствовали субподрядные организации, какие именно не знает. Представители субподрядчиков присутствовали на совещаниях, наименования организаций и ФИО представителей не помнит, так как договор был заключен с генподрядчиком (ООО «ПСК»), контроль за субподрядными организациями осуществлял он.
Согласно допросу ФИО14 (начальник производственно-технического отдела ООО «ПСК») в период проведения работ на объекте ООО «Оптимум» было много подрядных организаций, которых она не помнит.
О большом количестве субподрядных организаций на данном объекте сообщают работники ООО «ПСК» ФИО15 (энергетик), ФИО16 (начальник ПТО).
Показания ФИО17 (начальник участка ООО «ПСК» в период с 07.2018 по 01.2020) носят противоречивый характер и не позволяют установить на каких объектах конкретно и кем выполнены те или иные работы.
Налоговый орган пришел к выводу о невозможности сопоставить объемы работ по устройству выравнивающих слоев из скального грунта и щебня, принятых от ООО «Элегия» и переданных ООО «ПСК» заказчику.
Также выявлено, что аналогичные работы выполняло ООО «ДСК АРСЕНАЛ», но ранее в периоде 2018 - середина 2019 года, остальные работы, заявленные от ООО «Элегия» переданы заказчику.
ФИО18 Давитович, который в 2018 году занимал должность заместителя руководителя ООО «ДСК Арсенал», подтвердил факт выполнения работ по благоустройству на спорном объекте, однако указал, что работы были выполнены не полностью, впоследствии несколько субподрядных организаций заканчивали выполнение указанных работ.
Из анализа товарного потока ООО «Элегия» по книгам продаж и покупок установлено, что основным покупателем (67%) заявлено ООО «ПСК», однако имеются и иные покупатели, поставщиками заявлены ООО «СТРОИПРОФИ» ИНН <***>, ООО «ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ» ИНН <***>, которые также заявлены в качестве поставщиков в книге покупок за 3 квартал 2019 года у ООО «Челтехторг».
ООО «ПСК» полностью осуществило расчет за выполненные работы с ООО «Элегия» в безналичном порядке.
При исследовании дальнейшего движения денежных средств у ООО «Элегия» установлено, что полученные от ООО «ПСК» денежные средства направлены в адрес различных контрагентов с назначением платежей за продукцию, за строительные материалы, аренду помещения.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Элегия» заявителем также представлены:
- договор подряда № 87 от 03.10.2019, счета-фактуры № 48 от 16.10.2019, № 52 от 12.11.2019, № 54 от 10.12.2019, № 56 от 25.12.2019, соответствующие акты и справки о выполненных работах.
Из анализа вышеуказанных документов, установлено, что работы выполнялись ООО «Элегия» на объекте заказчика ООО «Группа Магнезит» по адресу <...> объект: Строительство технологической линии для производства изделий.
ООО «Группа Магнезит» представлены документы и информация, подтверждающие выполнение ООО «ПСК» работ на указанном объекте на основании заключенного договора № 7700000306 от 03.10.2019.
Денежные средства, полученные ООО «Элегия» от ООО «ПСК» с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы» перечислены в адрес контрагентов с назначением платежа «оплата за продукцию».
ООО «Группа Магнезит» не представило сведения о сотрудниках, проходивших на территорию объекта в 2019 году.
Допрошенный инспекцией ФИО19, который работал в ООО «ПСК» и ездил в г. Сатка на реконструкцию цеха для компании Магнезит для освидетельствования скрытых работ и составления актов скрытых работ, а также для составления проекта производства работ, пояснил, что он не присутствовал при выполнении работ, а приезжал только осмотреть результат для составления исполнительной документации. По его сведениям, на объекте в компании Магнезит работали только сотрудники ООО «ПСК».
Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Элегия» введено ООО «ПСК» в цепочку подрядчиков формально, с целью создания условий, позволяющих формально предъявить к вычету НДС, а обязательства по соответствующей сделке исполнены не лицом, заключившим договор с налогоплательщиком и не лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Заявителем доказано и судом установлено, что выполненные ООО «Элегия» работы переданы ООО «ПСК» заказчикам: ООО «Оптимум» и ООО «Группа Магнезит», а налоговым органом не доказано, что данные работы выполнены иными лицами или исключительно собственными силами налогоплательщика.
Заявителем НДС со стоимости выполненных работ в адрес указанных заказчиков НДС исчислен и уплачен.
Так, допрошенный ФИО20, занимающий в 2018 г. должность заместителя руководителя ООО «ДСК Арсенал», подтвердил факт выполнения работ по благоустройству на спорном объекте, однако указал, что работы были выполнены не полностью, опрошенные работники ООО «ПСК» подтвердили факт привлечения субподрядных организаций, а ООО «Оптимум» подтвердило факт согласования и привлечения ООО «Элегия» в качестве субподрядной организации на объекте.
Вопреки доводу инспекции, о несопоставимости работ, принятых ООО «ПСК» от субподрядчика «Элегия» и переданных заявителем заказчикам, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным, поскольку сравнение видов работ позволило суду соотнести их.
Так, судом установлено, что, например, на объекте ООО «Группа «Магнезит» от ООО «Элегия» приняты следующие работы: «Демонтаж каркасов фонарей», «Устройство стен из сэндвич панелей», «Устройство кровли из профлиста, утеплителя и кровельных мембран», а в адрес заказчика переданы ООО «ПСК» работы: «Демонтаж каркасов фонарей аэрационных и светоаэрационных для зданий высотой до 25 м с шагом ферм до 6м», «Монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич панелей заводской готовности и ограждения кровли перилами, мелкие покрытия из оцинкованной стали», «Устройство покрытия из профлиста, кровельного пирога экструзивного из МВУ материала, мембраны», из чего с очевидностью следует, что субподрядчиком выполнены и переданы подрядчику, а последним в адрес заказчика одни и те же работы.
Налогоплательщиком опровергнут расчет инспекции объема работ по укладке скального грунта и щебня, поскольку не учитывает весь переданный заказчику объем данных работ и их стоимость, проведенный налогоплательщиком расчет, проверенный судом первой инстанции, подтверждает сопоставимость объемов работ, переданных от субподрядчика подрядчику и впоследствии заказчику (ООО «Оптимум»), а также прибыльность данных операций.
В отсутствие списков лиц, допущенных на объект, сделать вывод о выполнении работ силами исключительно ООО «ПСК» не представляется возможным, так, ООО «Оптимум» подтвердило факт согласования и привлечения ООО «Элегия» в качестве субподрядной организации на объекте.
Также согласно показаниям ФИО21, на вопрос налогового органа «осуществлялось ли согласование субподрядных организаций с заказчиками?» «на всех объектах, которые я знаю, мы не согласовывали субподрядчиков, а говорили, что все работы выполнены собственными силами, при пропускном режиме говорили заказчикам, что это наши сотрудники, хотя это были сотрудники субподрядных организаций».
Как установлено выше, в ходе допросов, в том числе в следственных органах, ФИО8 подтвердил, что осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Челтехторг» и ООО «Элегия» и подтвердил взаимоотношения с ООО «ПСК» как с одним из основных заказчиков. ФИО8 в ходе допроса назвал конкретных работников ООО «ПСК», с которым взаимодействовал по данным, а также иным договорным отношениям, также показал, что все работы выполнялись силами привлеченных работников.
Тот факт, что согласно выводам инспекции дистанционное управление расчетными счетами ООО «Челтехторг», ООО «Элегия», а также деятельность в управлении данных организаций находилась в ведении ФИО8, вместе с тем, не свидетельствует о недобросовестности заявителя или не проявлении им должной осмотрительности с учетом недоказанности инспекцией фактического невыполнения данными организациями работ.
Довод налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможности вести хозяйственную деятельность вследствие отсутствия у него персонала, имущества, транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у контрагента указанных ресурсов не исключает возможность привлечения им работников и других организаций, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым для выполнения указанных видов спорных субподрядных работ.
Само по себе непредставление ООО «Элегия» документального подтверждения привлечения физических лиц для выполнения работ не является достаточным доказательством невыполнения работ.
Оплата товара производилась налогоплательщиком путем 100% перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента. Оплата была принята контрагентом, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено.
Перечисление денежных средств контрагентом в пользу других организациям в отсутствие доказательств возврата денежных средств заявителю, не свидетельствует о том, что указанные действия производились в интересах заявителя, а не в собственных интересах руководителя ООО «Элегия».
Инспекцией не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и спорным контрагентом, что могло указывать на подконтрольность контрагента заявителю, напротив, налогоплательщиком представлены сведения о том, что взаимоотношения с данной организацией осуществлялись с 2017 года, претензий от налогового органа ранее по данной организации не предъявлялось.
С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения ООО «Элегия» работ по договорам, заключенным с налогоплательщиком.
Между тем, вменение заявителю обязанности по уплате НДС не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами совершения им хозяйственной операции по выполнению работ собственными силами или с привлечением нетрудоустроенных лиц, в свою очередь, заявитель доказал выполнение субподрядных работ ООО «Элегия», впоследствии переданных ООО «ПСК» в адрес заказчиков.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ИП ФИО6 судом установлено следующее.
В книге покупок ООО «ПСК» за 4 квартал 2019 года заявлены вычеты по счетам-фактурам данного контрагента № 10 от 12.12.2019, № 6-1 от 05.12.2019 на общую сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 300 000 рублей (доля вычета 0,66%).
Дата государственной регистрации ФИО6 в качестве предпринимателя - 28.10.2019, снята с учета 17.09.2020 (индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения).
Основной вид деятельности ИП ФИО6 заявлен как производство электромонтажных работ, адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя совпадает с адресом регистрации в качестве физического лица.
Налоговым органом проведен допрос ФИО6, в ходе которого свидетель пояснила, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла не самостоятельно, всей деятельностью фактически занимался бывший гражданский муж - ФИО22. В качестве ИП занималась изготовлением остановочных комплексов. Все документы на подпись готовились бухгалтером Эльвирой, передачей подлинников первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ПСК» осуществляла бухгалтер Эльвира, на которую была выдана не нотариальная доверенность, организацию ООО «ПСК» не помнит, как и представителей ООО «ПСК». Директора ООО «ПСК» ФИО23 также не помнит. ООО «ПСК» полностью осуществило расчет за выполненные работы с ИП ФИО6 в безналичном порядке.
Движение денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в период с 13.11.2018 по 11.03.2020 составило 4 821 000 рублей, из которых 100% выданы на банковскую карту руководителя организации, выданы наличными или перечислены на корпоративную карту, из чего налоговым органом сделан вывод об отсутствие расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (аренда, заработная плата, услуги связи, коммунальные услуги).
В книгах покупок в 4 квартале 2019 года ИП ФИО6 отражены счета-фактуры, выставленные от имени организаций-поставщиков, имеющих признаки «номинальных», при этом денежных расчетов между ИП ФИО6 и контрагентами 2-го звена, как и у дальнейшей цепочки контрагентов не установлено.
Инспекцией сделаны выводы, что у ИП ФИО6 отсутствуют признаки предпринимателя, созданного для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и о неправомерности применения ООО «ПСК» налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Указанные обстоятельства судом не признаны достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО6
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорные работы по устройству кровли из ПВХ-мембран (включая пароизоляцию, разуклонку, прокладочный слой, стяжку, утепление, примыкания) выполнялись ИП ФИО6 на объекте заказчика ООО «Группа Магнезит», по адресу: <...>, объект: Строительство технологической линии для производства изделий.
С указанной сделки налогоплательщиком исчислен и уплачен НДС.
Показания ФИО6 о том, что от ее лица деятельностью занимался ее гражданский муж не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнены, а в отсутствие доказательств осведомленности о данном обстоятельстве заявителя, также не может вменяться ему в качестве не проявления должной осмотрительности.
Принятые от ИП ФИО6 работы были выставлены ООО «ПСК» в адрес заказчика с наценкой, обществом в целом по договору получена прибыль.
Налоговым органом не доказаны факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, а не ИП ФИО6
По взаимоотношениям общества с ООО «Бест», ООО «Элегия» по выполнению пуско-наладочных работ приборов учета судом установлено следующее.
В книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «ПСК» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Бест» на общую сумму 8 574 870 рублей, в том числе НДС в сумме 1 429 144,99 рублей (доля вычета 3,6%).
Дата государственной регистрации ООО «Бест» 25.06.2018, руководителем и учредителем ООО «Бест» с 25.06.2018 по настоящее время является ФИО24.
При проведении обследования и установления юридического адреса ООО «Бест» установлено, что организация ООО «Бест» по адресу регистрации не находится (протокол осмотра от 22.06.2020). Справки о доходах за 2019 год представлены на 1 человека: ФИО24.
Допрошенный директор ООО «Бест» ФИО24 (протокол от 08.02.2024) подтвердил самостоятельное ведение деятельности и руководство компанией, а также то, что в собственности ООО «Бест» не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Бест» заявителем представлены: договор подряда № 120 от 24.10.2019 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по пуско-наладке приборов учета электроэнергии в производственных отделениях филиала ОАО «МРСК Урала - Челябэнерго». Сроки выполнения работ: 24.10.2019 - 30.12.2019. Стороны согласовали стоимость работ в калькуляции (Приложение № 1 к договору) - пуско-наладка узлов учета в ПО Центральные ЭС, узел, кол-во - 325, цена - 6 750, сумма - 2 193 750 руб.; смета-калькуляция к договору № 120 от 24.10.2019.
Согласно материалам дела, взаимоотношения ООО «Бест» с ООО «ПСК» по договору подряда № 120 от 24.10.2019 осуществлялись при исполнении договора строительного подряда № 10237 от 26.12.2018, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «МРСК Урала» на объектах ОАО «МРСК Урала – филиалах «Свердловэнерго» и «Челябэнерго», в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектные, демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по организации учета электроэнергии РРЭ 0,4 кВ. Модернизации/созданию ПИК, установке измерительных комплексов учета электроэнергии с удаленным сбором данных в ТП производственных отделений «Челябинские городские электрические сети», «Златоустовские электрические сети», «Магнитогорские электрические сети», «Троицкие электрические сети», «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала - Челябэнерго», срок выполнения работ с 27.12.2019 - 05.01.2020.
Также во исполнение указанного договора подряда № 10237 от 26.12.2018, ООО «ПСК» был заключен договор подряда № 02/12 от 02.12.2019 с ООО «Элегия» (субподрядчик) с предметом: монтаж и модернизация учета э/э для ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго», сумма договора 3 690 000 руб. Фактически по указанному договору ООО «Элегия» выполняло финальный этап работ после выполнения строительно-монтажных работ, то есть настройку смонтированных приборов учета дистанционно в системе «Телескоп+» через сеть Интернет.
Согласно пояснениям, представленным ОАО «МРСК Урала» в ответ на требование инспекции, письма от ООО «ПСК» о согласовании субподрядных организаций в адрес ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» не поступали.
Из писем, направленных ООО «ПСК» в адрес ОАО «МРСК Урала» для допуска на объекты сотрудников, установлено, что на объекты для осуществления строительно-монтажных работ, пуско-наладочных и электромонтажных работ, связанных с организацией учета электроэнергии на объектах ОАО «МРСК Урала», проходили сотрудники, работавшие в иных организациях, а также нетрудоустроенные физические лица (справки 2-НДФЛ не представлены), заявки на которых поданы, как на сотрудников ООО «ПСК».
Вместе с тем, налоговому органу идентифицировать всех физических лиц не представилось возможным, только установлено, что в ООО «ПСК» работало 4 человека, остальные физические лица работали в иных организациях, либо официально не трудоустроены, при этом руководитель ООО «Бест» ФИО24 не значится в данном списке.
Согласно справкам 2-НДФЛ ООО «Бест» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами, численность составляла 1 человек в период заключения сделки и выполнения заявленных в акте КС-2 объемов и видов работ на объектах заказчика ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго».
ООО «ПСК» полностью осуществило расчет за выполненные работы с ООО «Бест», ООО «Элегия» в безналичном порядке.
Также ООО «ПСК» заключен с ООО «Бест» договор подряда № 93 от 05.09.2019 на выполнение комплекса работ по пуско-наладке узлов учета электроэнергии в отделениях АО «ЕЭСК». Сроки выполнения работ 05.09.2019 - 31.12.2019. Стороны согласовали стоимость работ в Калькуляции (Приложение № 1 к договору). Согласно данному приложению, стоимость работ по пуско-наладке узлов учета составила 6 367 420 рублей.
Взаимоотношения ООО «Бест» с ООО «ПСК» по договору подряда № 93 от 05.09.2019 осуществлялись при исполнении договора строительного подряда № 18/13 от 17.10.2018, заключенного между ООО «ПСК» и АО «ЕЭСК» на работы по проектированию и строительству объекта: «Модернизация системы учёта электроэнергии в распределительной сети АО «ЕЭСК» (адреса установки систем учета электроэнергии указаны в приложении № 12 к настоящему договору), для нужд АО «ЕЭСК». Срок начала работ по Договору - 17.10.2018, срок завершения работ - не позднее 29.08.2019.
Из писем, направленных ООО «ПСК» в адрес АО «ЕЭСК» для допуска на объекты сотрудников, установлено, что на объекты для строительно-монтажных работ по модернизации систем учета электроэнергии в ТП, РП. на объектах АО «ЕЭСК» проходили сотрудники, работавшие в различных электромонтажных компаниях, а также нетрудоустроенные физические лица (справки 2-НФЛ не представлены), списки на которых поданы, как на сотрудников ООО «ПСК».
Инспекция пришла к выводам, что работы на объектах заказчиков ОАО «МРСК-Урала» и АО «ЕЭСК» выполнены ООО «ПСК» самостоятельно с привлечением квалифицированных физических лиц без официального трудоустройства, что следует из допросов физических лиц.
В ходе допроса ФИО25, руководитель проекта ООО «ПСК», пояснил, что по АО «ЕЭСК» и ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» начал работать только в 2020-2021 годах, субподрядные организации были на «МРСК Урал» - филиал «Свердловэнерго», АО «ЕЭСК».
В ходе допроса ФИО26 (с лета 2019 года мастер строительно-монтажных работ ООО «ПСК») пояснил, что выполнял работы по электромонтажу приборов учета электроэнергии (установка приборов учета на трансформаторных подстанциях) на объектах ОАО «МРСК-Урала»: филиалы «Челябэнерго», «Свердловэнерго», а также АО «Екатеринбургская электросетевая компания», оформлял исполнительную документацию (паспорт на прибор, сертификаты на материалы, справка об отсутствии отклонений от проекта). На территории заказчика выполнялись работы по электромонтажу приборов учета электроэнергии (установка приборов учета на трансформаторных подстанциях) на объектах ОАО «МРСК-Урала»: филиалы «Челябэнерго», «Свердловэнерго», а также АО «Екатеринбургская электросетевая компания». Объекты находились по г. Челябинску и Челябинской области, в г. Екатеринбурге и Свердловской области, по его сведениям, по договорам, с которыми он работал, субподрядные организации отсутствовали.
В ходе допроса ФИО27, который с ноября 2018 года по февраль 2020 года работал в ООО «ПСК» в должности инженера ПТО, показал, что по объектам ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго», АО «ЕЭСК» работы по созданию проектов осуществлял он. По иным объектам работу выполняли другие сотрудники ООО «ПСК». Какие были субподрядные организации, он не знает. Согласование субподрядных организаций с заказчиками он не осуществлял, в его обязанности это не входило.
Свидетельские показания указанных работников ООО «ПСК», по мнению инспекции, указывают на формальное составление первичных документов по взаимоотношениям между ООО «ПСК» и ООО «Бест», ООО «Элегия» на объектах ОАО «МРСК-Урала»: филиалы «Челябэнерго», «Свердловэнерго» и АО «ЕЭСК», сотрудники, выполнявшие работы на указанных объектах, фактически не являются сотрудниками ООО «Бест», ООО «Элегия».
В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что монтаж приборов учета выполнен силами заявителя и неофициально привлеченными лицами, что указывает на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бест», ООО «Элегия».
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом признаны недостаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бест», ООО «Элегия».
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорные работы, выполненные ООО «Бест», ООО «Элегия», не были связаны с монтажом приборов учета на территории заказчиков, в то время как инспекцией проверены обстоятельства выполнения работ именно по монтажу приборов учета на территории заказчиков.
Предметом договоров между ООО «ПСК» и ООО «Бест», ООО «Элегия» являлись работы по пусконаладке приборов учета, выполняемые на финальном этапе работ после монтажа приборов учета, для выполнения указанных работ допуски людей на объекты заказчиков не требуются, поскольку работы выполняются дистанционно в сети Интернет, что подтвердили все допрошенные лица.
Также АО «ЕЭСК» в ответ на требование инспекции сообщило «Для выполнения пусконаладочных работ допуск сотрудников не осуществляется. Работы по пуско-наладке приборов учета выполняются удаленно через интернет». АО «ЕЭСК» сообщает о возможности привлечения ООО «ПСК» субподрядных организаций без согласования с заказчиком, и без получения отдельного доступа к ИВК «Пирамида» от АО «ЕЭСК». Также в рамках мероприятий налогового контроля в ответ на требование инспекцией получено письмо от АО «ЕЭСК», где ООО «ПСК» уведомляет АО «ЕЭСК» о выполнении субподрядных работ по пуско-наладке организацией ООО «Бест».
Инспекцией проведен допрос ФИО28, который показал, что ввод данных осуществлял дистанционно у себя дома. Доступ предоставил Юрий (должностным лицом ООО «Элегия» является ФИО8). В ООО «ПСК» не работал. Свидетель показал, что осуществил настройку приборов учета примерно 1500 штук в период с лета 2019 года по конец 2019 года.
Также ООО «ПСК» в суд представлены доказательства возможности дистанционного доступа к программному комплексу ИВК «Пирамида», необходимому для пуско-наладки приборов учета любого лица с использованием логина и пароля, предоставленных ОАО «МРСК Урала» заявителю. При этом допрошенные работники ООО «ПСК», на чьи имена были выданы логины и пароли, указали, что лично не выполняли работы по пуско-наладке приборов учета, данные работы выполнены субподрядчиками с использованием удаленного доступа, сами работники общества осуществляли только контроль за правильностью ввода данных и исправление ошибок.
Налоговым органом данные факты не опровергнуты.
Вопреки доводам инспекции о значительном расхождении стоимости пуско-наладочных работ, переданных ООО «Бест» в адрес ООО «ПСК», со ссылкой на то, что пуско-наладочные работы ООО «Бест» на ТП АО «ЕЭСК» передаются в адрес ООО «ПСК» по стоимости от 51-52 тыс.руб. за один узел учета, в то время как аналогичные работы ООО «ПСК» переданы ОАО «МРСК Урала» -филиал «Челябэнерго» по стоимости 5 625 руб. за один узел учета, заявителем даны письменные пояснения, что в сентябре 2019 г. к нему поступил запрос от АО «ЕЭСК» о недостатках в выполненных работах по пусконаладке приборов учета, указано, что если недостатки не будут устранены до ноября 2019 г., то последующие договоры с ООО «ПСК» не будут реализованы.
Заявитель пояснил, что с учетом указанных обстоятельств исполнения обязательств по договору с АО «ЕЭСК» было принято решение о привлечении ООО «Бест» для выполнения работ по устранению недостатков до середины декабря 2019 г., ООО «Бест» выполнены работы по пусконаладке 102 шт. приборов учета общей стоимостью 6 367 420 руб. (62 425,69 за 1 шт.), заявитель также поясняет, что в части выполнения ПНР в отношении 102 приборов учета им получен убыток, в то время как в целом по договору между ООО «ПСК» и АО «ЕЭСК» сумма убытка составила 1,6% (т.2, л.д.99).
Таким образом, заявителем даны разумные объяснения разницы в стоимости выполненных работ по ПНР для разных заказчиков, исходя из условия исполнения обязательств по договорам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-0 и от 15.02.2005 № 93-0, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.
В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не доказаны факты выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика без участия спорных контрагентов: ООО «Челтехторг» и «ООО «Элегия», ИП ФИО6, ООО «Бест», равно как и не доказано непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
В то время как заявителем представлены доказательства и приведены доводы о том, что основной целью сделок ООО «ПСК» с ООО «Челтехторг» и «ООО «Элегия», ИП ФИО6, ООО «Бест» не являлась неуплата НДС, ООО «ПСК» реализована разумная хозяйственная цель – получение результата работ по договорам подряда, а обязательства по указанным сделкам исполнены контрагентами: ООО «Челтехторг» и «ООО «Элегия», ИП ФИО6, ООО «Бест», что отражено в соответствующих двусторонних первичных документах по исполнению подрядных обязательств, а также в счетах-фактурах.
Как установлено судом, спорные субподрядчики в период совершения спорных операций во исполнение обязательств по договорам подряда были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, поставлены на налоговый учет, налогоплательщик имел с ними длительные взаимоотношения, ранее не оспариваемые налоговым органом.
Также не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами, которые могли бы указывать на отсутствие реального исполнения по сделкам и их номинальное оформление с целью имитации для получения заявителем незаконных налоговых выгод по НДС.
Как установлено выше, в ходе допросов, в том числе в следственных органах, ФИО8 подтвердил, что осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Челтехторг» и ООО «Элегия» во взаимоотношениях с ООО «ПСК», как с одним из основных заказчиков, при этом ФИО8 назвал конкретных работников ООО «ПСК», с которым взаимодействовал договорным отношениям, также показал, что все работы выполнены силами привлеченных работников.
Необходимо отметить, что и IP-адреса спорных контрагентов не совпадает с IP-адресом проверяемого общества, а с учетом того, что управление деятельностью ООО «Челтехторг», ООО «Элегия» производилось ФИО8, включая дистанционное управление расчетными счетами, и в отсутствие доказательств осведомленности заявителем об этих фактах, не позволяет прийти к выводу о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Непредставление спорными контрагентами подтверждающих документов привлечения физических лиц для выполнения работ само по себе не может являться доказательством невыполнения ими спорных работ.
С учетом того, что оплата выполненных работ в пользу спорных контрагентов произведена ООО «ПСК» в полном объеме в безналичном порядке, и в отсутствие доказательств как прямого, так и опосредованного возврата денежных средств налогоплательщику, последующие перечисления денежных средств контрагентами на счета иных организаций не свидетельствует о том, что указанные действия осуществлены в интересах заявителя с целью вывода денежных средств в наличный оборот.
С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорными контрагентами работ по договорам подряда, заключенным с налогоплательщиком.
На основании изложенного, решение инспекции от 15.11.2023 № 3/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 316 716,66 рублей, а также решение инспекции от 30.10.2023 № 3673 в части доначисления НДС в сумме 9500698,31 рублей по взаимоотношениям с ООО «Челтехторг» и «ООО «Элегия», ИП ФИО6, ООО «Бест» правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушающие права налогоплательщика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-9070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Бояршинова
Судьи С.Е. Калашник
А.П. Скобелкин