497/2023-80997(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-6924/2023 07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу № А29-6924/2023
по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную электрическую энергию в размере 1 241 929 рублей 13 копеек за январь - март 2023 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 исковые
требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 в части взыскания задолженности по спорным многоквартирным домам, применив для расчета размеры площадей МОП МКД, указанные в договорах управления ими, применительно к КР (электроэнергия) на СОИ МКД.
Заявитель указывает, что дифференциация применяемых в расчетах площадей помещений в составе общего имущества МКД в зависимости от конкретного КР на СОИ СКД отражена в действующих договорах управления многоквартирными домами (приложение № 8.1 к действующим договорам УМД): S - площадь общего имущества многоквартирного дома (для
ОИ
электроэнергии); S - площадь общего имущества многоквартирного дома (для
ОИ
холодного, горячего водоснабжения и водоотведения). По мнению ответчика, именно данные показатели и должны применяться для расчета КР на СОИ МКД, не оборудованных ОДПУ, между тем, в отношении ряда МКД судом установлены иные размеры площадей МОП для расчета КР (электроэнергия) на СОИ МКД, нежели предусмотренные действующими договорами УМД. Общество указывает, что удовлетворение требований истца с неизбежностью затрагивает права и обязанности населения города, а также Администрации в качестве собственника соответствующих помещений МКД (стороны договоров УМД), а также как организатора конкурсов по отбору управляющих организаций по управлению МКД. Заявитель полагает, что инициируя в рамках рассматриваемых споров необходимость пересмотра ряда показателей, истец вне установленного порядка подвергает сомнению проведенные конкурсы, осмотры мест общего пользования и их результаты, вынуждая ответчика просить суд о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица Администрации как организатора соответствующих конкурсов и стороны заключенных по результатам конкурсов договоров УМД. По утверждению ответчика, принятие размеров площадей МОП МКД, содержащих противоречащие установленным органом местного самоуправления размерам (установлены в приложении № 8.1 к действующим договорам УМД), с неизбежностью влечет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей, то есть большей частью населения города, поскольку позволяет производить расчеты за поставленный ресурс (КР на СОИ) по недоговорным и порою завышенным показателям..
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; указывает, что перерасчетом привел в соответствие площади МОП по спорным МКД за исковый период в соответствие с решениями судов; в отношении д.1 по ул. Мира площадь МОП 579,6 кв.м. взята Компанией из сведений Минэнерго из дела № А29-2777/2018. Компания отмечает, что данные сведения ответчиком не оспорены; документы, опровергающие указанные площади, ответчиком не были представлены.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения осуществила поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, д. 8а/1, <...>, <...>, <...>, ул. Чернова, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Истцом представлен договор энергоснабжения от 27.01.2023 № 314031, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий (л.д. 7-19). Однако протокол разногласий в материалы дела не представлен; как указывает ответчик в своем отзыве, стороны к соглашению об урегулированию разногласий не пришли.
В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления (л.д. 20-31), акты поданной-принятой электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Для оплаты поставленных энергоресурсов выставлены следующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры: от 31.01.2023 № 000193/0217, от 31.05.2023 № К003989/0217, от 28.02.2023 № 000996/0217, от 31.05.2023 № К003990/0217, от 31.03.2023 № 001815/0217, от 31.05.2023 № К003991/0217 на общую сумму 1 241 929 рублей 13 копеек.
Для оплаты образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 (л.д. 32). Между тем, указанная претензия оставлена без ответа, требования - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу, исходя из которой подлежит расчету объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за
исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.
Ответчик в суде первой инстанции указывал, что в отношении МКД по адресам: <...>, Гоголя, <...>, ул. Дончука, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Мира, <...>, д.15, д.17, <...> истцом в расчетах приняты иные размеры площадей мест общего пользования для расчета коммунального ресурса (электроэнергия) на содержание общего имущества МКД, чем предусмотренные действующими договорами УМД (представлены в эл.виде 22.06.2023).
Величина площадей МОП в отношении указанных МКД принята истцом на основании судебных актов по делам № А29-13062/2021, № А29-826/2022, № А29-819/2022, А29-2777/2018, в которых общая площадь МОП спорных МКД определена исходя из сведений технических паспортов МКД, актов осмотра, а также сведений Минэнерго, представленных в дело № А29-2777/2018.
Возражений по конкретным МКД ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; позиция заявителя сводится к необходимости учета площади мест общего пользования, указанной в договорах управления.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т (далее - Приказ № 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.
В примечании к Приказу № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений
указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).
Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В Правилах № 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.
По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.
В то же время при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания МОП, следует учитывать площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих использованные судом сведения о площадях общего имущества спорных МКД, подлежащих учету с учетом особенностей установления нормативов потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на необходимость учета сведений о размере МОП спорных МКД, указанных в договорах управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе использование указанных площадей Обществом в расчетах с населением об их соответствии действительным площадям МОП спорных МКД, подлежащим учету при проведении расчетов, не свидетельствует.
Договор управления МКД заключается между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в МКД, в том числе по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления (часть 4 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем не регулирует правоотношения между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями. Кроме того, договоры управления МКД не являются технической документацией, содержащей сведения о площадях помещений и находящихся в них инженерных коммуникациях, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством площадей МОП в спорных домах.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу
№ А29-6924/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью УО «Оптимист» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000
рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-
Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Судьи
Т.В. Чернигина