СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4530/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17391/2023 (судья Энтус О.В.)

по иску ФИО2, г. Барнаул к ФИО1, г. Барнаул об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций акционерного общества «Барнаултехопторг» в количестве 7 094 штук, (вып. 1) регистрационный номер № 1101-1п-129 путем внесения в реестр акционеров акционерного общества «Барнаултехопторг» записей о зачислении на лицевой счет ФИО2 7 094 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Барнаултехопторг», (вып. 1) регистрационный номер № 1101-1п-129, находящихся на лицевом счете ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>) в лице Октябрьского филиала города Барнаула, ФИО3, акционерного общества «Барнаултехоптторг» (ОГРН <***>),

при участии в качестве заинтересованного лица финансового управляющего истца ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.09.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.04.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: без участия (извещены),

от финансового управляющего истца ФИО4: ФИО7 по доверенности от 30.03.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт), в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 7 094 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Барнаултехопторг», (вып. 1) регистрационный номер № 1101-1п-129 путем внесения в реестр акционеров акционерного общества «Барнаултехопторг» записей о зачислении на лицевой счет ФИО2 7 094 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Барнаултехопторг», (вып. 1) регистрационный номер № 1101-1п129, находящихся на лицевом счете ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в лице Октябрьского филиала города Барнаула, ФИО3, акционерное общество «Барнаултехоптторг».

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что поскольку между сторонами существовали как заемные обязательства, так и обеспечительные обязательства из договора залога акций, истцом избран ненадлежащий способ защиты – истребование имущества из чужого незаконного владения, не подлежащий применению в договорных обязательствах. Вместе с тем, в случае избрания надлежащего способа защиты в виде оспаривания договора залога и действий ответчика по обращению взыскания, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском специального срока исковой давности. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости присвоения ФИО1 спорных акций в качестве способа обращения взыскания на заложенное имущество. Апеллянт также обращает внимание коллегии на то, что производство по делу следовало приостановить до окончания рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» также выступило с отзывом на апелляционную жалобу, в котором указывает, что основания для неисполнения залогового распоряжения отсутствовали, просит не относить на него судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А03-17391/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО8; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

29.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» поступило заключение эксперта № 10Э/2024.

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 производство по делу № А03-17391/2023 возобновлено.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

К дате судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2024 по делу № А03-17663/2024 ФИО2 (истец по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта реализация имущества сроком до 29.04.2025 г., финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Рассматривая ходатайство финансового управляющего, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционной коллегией не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) уже после принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, финансовый управляющий не мог быть привлечен к участию в деле судом первой инстанции. В этой связи, отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Однако, учитывая положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в силу которых финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, апелляционный суд привлекает финансового управляющего ФИО4 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве заинтересованного лица.

Представитель финансового управляющего ФИО4 допущен к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, апелляционный суд исходит из того, что эксперт в представленном заключении подробно изложил ход исследований и обстоятельства, на основании которых сделаны те или иные выводы; указанные ответчиком вопросы по экспертному заключению связаны с применением (неприменением) экспертом отдельных корректировок и несогласием с итоговой величиной рыночной стоимости акций, тогда как данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом иска не является взыскание задолженности либо неосновательного обогащения, каких-либо денежных требований в рамках настоящего спора не заявлено.

10.01.2025 от истца поступила рецензия на экспертное заключение №-283-12.24 от 09.01.2025. Указанная рецензия приобщена к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные позиции. Представитель финансового управляющего поддержал позицию истца, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав представителей сторон и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа с залоговым обеспечением № 01/2017 (далее – договор займа), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 14 118 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором (л.д. 38-40 т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог следующее имущество: акции именные обыкновенные, эмитент: открытое акционерное общество «Барнаултехоптторг», номинальная стоимость: 255 рублей за одну акцию; количество: 7 094 штук.

Заем предоставляется заемщику сроком на три года по 10.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Из положений пункта 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить полученную сумму в размере 14 118 000 рублей в следующем порядке:

3 480 000 руб., а также проценты по договору в размере 12,5% годовых оплачиваются равными частями ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца начиная с даты подписания настоящего договора. Если день уплаты приходится на выходной или праздничный день, уплата производится в предшествующий рабочий день;

10 638 000 руб., а также проценты по договору заемщик обязан возвратить денежными средствами не позднее 10 декабря 2020 года. Проценты за пользование займом равны 12,5% годовых и подлежат уплате заемщиком займодавцу вместе с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора займа, по соглашению сторон срок возврата суммы займа может быть изменен, при этом стороны заключают письменное соглашение о внесении изменений в настоящий договор займа. Во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, будут применяться нормы действующего законодательства Российской Федерации.

28.12.2017 года между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога акций для обеспечения возврата суммы займа по договору займа № 1/2017 от 11.12.2017 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог ниже перечисленные ценные бумаги в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа с залоговым обеспечением № 1/2017 от 11.12.2017, заключенного между залогодержателем и залогодателем (л.д. 42-43 т. 1). Сумма выданного займа 14 118 000 рублей (пункт 1.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога характеристики ценных бумаг, передаваемых в залог: акции именные обыкновенные, вид ценных бумаг: акции именные обыкновенные; эмитент: открытое акционерное общество «Барнаултехопторг»; адрес эмитента: 656905, <...>; номинальная стоимость: 255 рублей за одну акцию; количество: 7 094 штук.

В пункте 1.4 договора залога стороны определили рыночную стоимость пакета акций в сумме 1 808 970 рублей.

Настоящий договор служит обеспечением исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением № 1/2017 от 11.12.2017, в течение всего срока его действия, в том числе и в случае продления действия указанного договора займа с залоговым обеспечением № 1/2017 от 11.12.2017. При этом в случае продления действия договора займа залогодержатель обязан письменно уведомить реестродержателя эмитента о продлении договора займа путем направления ему письменного извещения по указанному в настоящем договоре адресу (пункт 1.5. договора залога).

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога право собственности на заложенные акции переходит к залогодержателю лишь в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств перед залогодержателем во вне судебном порядке, установленном законодательством настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора залога в случае наступления одного из обстоятельств, дающих основания для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель представляет реестродержателю эмитента справку о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязательств перед залогодержателем с приложением расчета, подтверждающего задолженность, и копий необходимых финансовых документов.

После представления указанных в пункте 4.2 документов залогодержатель приобретает право давать указания залогодателю о продаже заложенных акций любым заинтересованным лицам. При этом цена продажи акций не может быть существенно ниже их рыночной стоимости, сложившейся в соответствующей местности на день продажи. Излишне полученные средства от продажи акций подлежат перечислению на расчетный счет залогодателя в течение пяти банковских дней (пункт 4.3. договора залога).

Как установлено пунктом 6.1 договора залога, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной ферме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Истец, обосновывая заявленные требования в рамках настоящего дела, ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 является акционером АО «Барнаултехопторг», которому на праве собственности принадлежали 7 094 штук обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1101- In-129, отраженных на лицевом счете № 65.

Уставный капитал АО «Барнаултехопторг» разделен на обыкновенные именные акции в количестве 40 940 штук, номинальной стоимостью 50 коп.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ведение реестра акционеров передано лицензированному реестродержателю - акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» Октябрьский филиал.

11.12.2017 регистратору поступило залоговое распоряжение, подписанное ФИО2 (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем), на основании которого 14.12.2017 в реестр акционеров по лицевому счету ФИО2 внесена запись о залоге 7 094 шт. обыкновенных акций в пользу залогодержателя ФИО1 (л.д. 91 т. 1).

17.12.2021 в адрес истца ФИО1 направлено уведомление залогодателя об обращении взыскания на предмет залога с требованием об исполнении обязательства от 16.12.2021, возникшего из договора займа, которым истцу предложено осуществить возврат денежных средств по договору займа в размере 14 118 000 руб., процентов в размере 7 155 698 руб. 63 коп. в срок до 31.12.2021 года (л.д. 47-49 т. 1). Уведомление не было получено ФИО2 и по истечении срока хранения почтового отправления было возвращено отделением связи отправителю.

На основании распоряжения залогодержателя о списании (зачислении) ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания от 26.01.2022 (л.д. 50, 92 т. 1) обыкновенные именные акции в размере 7 094 штук списаны с лицевого счета истца и перечислены на лицевой счет ответчика.

Согласно представленным регистратором справкам об операциях, проведенных по лицевому счету АО «Барнаултехоптторг», запись о передаче ценных бумаг при невыполнении условий залога (списание) внесена 31.01.2022 (л.д. 96-99 т. 1).

ФИО2 полагает, что ответчик, не имея на то законных оснований, безосновательно произвел списание ценных бумаг с лицевого счета истца, тем самым лишил его имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора залога ответчику не предоставлялось право обращения взыскания на предмет залога путем оставления ценных бумаг за собой, без проведения открытых торгов; ФИО1 нарушен порядок уведомления истца об обращении взыскания на предмет залога и порядок такого обращения.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции, в целом, соглашается с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, отклоняя доводы апелляционной жалобы о соблюдении ФИО1 условий договора и прав ФИО2 при обращении взыскания на акции, при этом исходит из следующих норм права.

Статьями 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к бездокументарным ценным бумагам правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает лицо, которое являлось законным владельцем ценных бумаг на момент выбытия из владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным, собственник вправе истребовать свое имущество, если докажет факт выбытия имущества из владения помимо своей воли.

При этом, необходимо учитывать закрепленные статьей 149.3 ГК РФ правила виндикации в отношении бездокументарных ценных бумаг, предусматривающие особенности защиты нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг, к числу которых относятся спорные акции.

В силу пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, избранный ФИО2 способ защиты нарушенного права в виде истребования бездокументарных акций из незаконного владения ФИО1 не может быть признан ненадлежащим, поскольку в достаточной мере обеспечивает восстановление прав лица, утратившего права на бездокументарные ценные бумаги в результате действий ответчика.

Кроме того, ссылки апелляционной жалобы на необходимость в данном случае оспаривать договор залога являются несостоятельными с учетом того, что истцом требования основываются на нарушениях, допущенных залогодержателем при обращении взыскания на предмет залога, в результате которых в реестр акционеров Общества внесена запись об изменении собственника имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска могут быть применены нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными для бездокументарных ценных бумаг (акций).

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно допущенных залогодержателем нарушений порядка обращения взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу обращение взыскания на заложенное осуществляется в судебном порядке, однако законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (пункт 7 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 349 ГК РФ если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке урегулирован нормами статьи 350.1 ГК РФ, которыми установлено, что реализация имущества осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены соглашением, но не ниже рыночной стоимости, допускается, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что залогодатель - ФИО2 не являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а соответственно, – ответчик обратил в свою собственность имущество, принадлежащее истцу в отсутствие на то законных оснований.

При этом доводы апеллянта о допустимости такого способа обращения взыскания на заложенное имущество противоречат буквальному толкованию условий раздела 4 договора залога, предполагающих продажу заложенных акций любым заинтересованным лицам по цене, которая не может быть существенно ниже рыночной стоимости на день продажи, а также возврат излишне полученных денежных средств от продажи акций залогодателю. Более того, в пункте 6.3. договора залога определено, что стороны вправе заключить договор (соглашение) об отступном, в соответствии с которым должник (залогодатель) передаст в собственность залогодержателя акции, являющиеся предметом настоящего договора. Соглашение об отступном должно быть удостоверено нотариально.

Таким образом, ответчик мог реализовать свое право на обращение взыскания только путем продажи ценных бумаг с открытых торгов, оставление акций Общества залогодержателем за собой было возможным только по взаимному согласию сторон, оформленному двусторонним соглашением об отступном.

Также ФИО1 был нарушен порядок уведомления залогодателя об обращении взыскания за заложенное имущество.

Так, из материалов дела следует, что 17.12.2021 почтовым отправлением 65600057005866 в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление залогодателя об обращении взыскания на предмет залога с требованием об исполнении обязательства от 16.12.2021, возникшего из договора займа, которым истцу предложено осуществить возврат денежных средств по договору займа в размере 14 118 000 руб., процентов в размере 7 155 698 руб. 63 коп. в срок до 31.12.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление возвращено 19.01.2022 в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Соответственно, ответчик мог обратить взыскание не ранее 30.01.2022 (с учетом десятидневного срока, установленного статьей 349 ГК РФ), однако ФИО1 до истечения установленного срока (26.01.2022) обратился к реестродержателю с распоряжением о списании (зачислении) ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания в количестве 7 094 штук обыкновенных акций АО «Барнаултехопторг», принадлежавших истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что акции Общества выбыли из собственности ФИО2 и поступили в собственность ФИО1 в результате незаконных и недобросовестных действий залогодержателя, а потому подлежат возврату законному владельцу – истцу.

Доводы апеллянта об отсутствии какого-либо нарушения прав ФИО2 ввиду значительного превышения суммы заложенности по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование займом над стоимостью предмета залога, на который обращено взыскание, отклоняются с учетом результатов проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы судебной оценочной экспертизы.

Так, в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО8 № 10Э/2024 определена рыночная стоимость 7 094 штук обыкновенных именных акций АО «Барнаултехопторг» по состоянию на 26.01.2022 (дата обращения взыскания на предмет залога ФИО1) в размере 14 018 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Отклоняя доводы сторон относительно итоговой рыночной стоимости акций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом исковых требований является истребование ценных бумаг из чужого незаконного владения, каких-либо требований о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела не заявлено; судебная экспертиза назначена апелляционным судом для проверки доводов сторон о соответствии/несоответствии цены, по которой ответчиком обращено взыскание на акции их рыночной стоимости и о наличии/отсутствии реальной возможности получения денежных средств в большем размере по результатам открытых торгов. В этой связи, при возникновении между сторонами спора о взыскании задолженности по договору займа и по её размеру фактическая стоимость заложенного имущества будет определяться сторонами либо соглашением между ними, либо по результатам проведенных открытых торгов.

Оценив представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненную специалистом ООО «Алтерра» ФИО9, апелляционный суд также не усматривает каких-либо оснований для признания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО8 № 10Э/2024 недостоверным, с учетом того, что все недостатки, указанные рецензентом, сводятся к недостаточности обоснования экспертом тех или иных выводов; на наличие противоречий в выводах не указано. Более того, как обоснованно указано в судебном заседании представителем ответчика, из сведений, размещенных на интернет-сайте саморегулируемой организации, членом которой является рецензент, не усматривается наличия квалификационного аттестата у ФИО9 по соответствующей экспертной специализации.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведено обращение взыскания на предмет залога по цене, указанной в договоре залога, - 1 808 970 рублей и по существу, являющейся начальной ценой продажи (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (часть 1 статьи 334 и часть 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12).

В этой связи, имеются основания полагать, что при соблюдении залогодержателем норм закона и условий договора и обращении взыскания на акции путем выставления их на открытые торги имелась реальная возможность получения средств от реализации заложенного имущества в кратно большем размере, а соответственно, задолженность ФИО2 по договору займа была бы погашена в значительно большем объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований ФИО2 Вместе с тем, заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении решением суда первой инстанции его прав как залогодержателя, поскольку судебным актом фактически прекращен залог на акции Общества в отсутствие каких-либо к тому оснований. В этой связи, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога акций стороны установили, что договор вступает в силу с момента его регистрации в установленном порядке и действует до полного погашения залогодателем своих обязательств.

По состоянию на дату судебного разбирательства ФИО2 обязательства по договору займа перед ФИО1 в полном объеме не исполнены (обратного из материалов дела не следует), договоры займа и/или залога недействительными признаны не были, основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании акций из незаконного владения ответчика явились неправомерные действия залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, оснований полагать залог на акции Общества, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО2 по договору займа, прекращенным не усматривается.

При истребовании из чужого незаконного владения ответчика 7 094 штук обыкновенных именных акций АО «Барнаултехопторг» и восстанавливая нарушенное право истца, во избежание нарушения прав ответчика и сохранения баланса интересов сторон, применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ апелляционный суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, которое имело место до совершения залогодержателем неправомерных действий по обращению взыскания на акции без проведения торгов, то есть восстановить запись в реестре акционеров АО «Барнаултехопторг» о залоге 7 094 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Барнаултехопторг», (вып. 1) регистрационный номер № 1101-1n-129, по договору залога акций от 28.12.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО1, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа № 1/2017 от 11.12.2017. В ином случае, истец ФИО2 необоснованно оказывается в преимущественном положении собственника ценных бумаг, «освобожденных» от обеспечительных обременений.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17391/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Восстановить запись в реестре акционеров акционерного общества «Барнаултехопторг» о залоге 7 094 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Барнаултехопторг», (вып. 1) регистрационный номер № 1101-1n-129, по договору залога акций от 28.12.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО1, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа № 1/2017 от 11.12.2017».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

В.М. Сухотина