город Владимир Дело № А43-2916/2025

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2025 по делу № А43-2916/2025, принятое по заявлению публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 серия 77АД № 5853678, сроком действия по 31.12.2025,

установил:

публичное акционерное общество НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ‒ Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО1 (далее ‒ ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2025 признал обоснованным заявление Банка, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее ‒ финансовый управляющий, ФИО3); утвердил размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника; включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 2 563 911 руб. 02 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортным средством марки Volkswagen Touareg, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № CMT013901, государственный регистрационный знак <***>), с установлением следующей очередности удовлетворения требований кредитора: 949 123 руб. 62 коп. ‒ требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 1 614 787 руб. 40 коп. ‒ требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требование о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 процентов по кредиту в сумме 574 578 руб. 06 коп. являются новым требованием.

Заявитель считает, что требования о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) были заявлены Банком на основании обеспечительных обязательств ФИО1, вытекающих из договора поручительства и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве исключения для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, по мнению должника, требование в части процентов по кредиту в сумме 574 578 руб. 06 коп., неустойки в сумме 1 614 787 руб. 40 коп., то есть в части, превышающей задолженность по кредитному договору в размере 2 044 404 руб. 43 коп., взысканной решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 05.11.2019 по делу № 2-11061/2019, не были предъявлены ранее к поручителю ФИО1 Следовательно, срок для взыскания указанных сумм с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26) начинает течь с 20.06.2020 и составляет один год для взыскания (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45). При этом заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 05.02.2025, то есть за пределами срока для взыскания. Таким образом, часть из заявленной ко включению в реестр задолженности поручителя перед кредитором не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а заявляя о включении такой задолженности в реестр Банк заявляет о взыскании долга с поручителя за пределами истечения срока поручительства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителя Банка.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Сити-Сервис» (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.05.2018 № 838, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 850 000 руб. на срок до 21.05.2019 под 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 22.05.2018 № 838-П1 и договор залога от 22.05.2018 № 838 А/1 с ФИО1 (поручитель 1), по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.05.2018 № 838.

По условиям договора залога от 22.05.2018 № 838 А/1 в залог передано следующее имущество: легковой автомобиль «Volkswagen Touareg», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № CMT013901, государственный регистрационный знак <***>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в договоре залога в размере 1 155 000 руб. Сведения о предмете залога внесены в реестр сведений о залоге движимого имущества на официальном сайте федеральной нотариальной палаты Российской Федерации https://reestr-zalogov.ru, от 31.05.2018 № 2018-002-335746-998.

Согласно пункту 2.4 договора залога от 22.05.2018 залог обеспечивает требования залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Залог обеспечивает требования залогодержателя, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 22.05.2018 № 838-П2 и от 22.05.2018 № 838-П3 с ООО «Сити-Сервис НН» (поручитель 2) и ООО «Сити-Строй» (поручитель 3).

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк потребовал уплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору (согласно претензии от 24.06.2019), однако данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании задолженности (солидарно) по кредитному договору с заемщика, поручителей 1, 2, 3 залогодателя и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2019 по делу № 2-11061/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.06.2020, с ООО «Сити-Сервис», ООО «Сити-Сервис НН», ООО «Сити-Строй», ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 044 404 руб. 43 коп., обращено взыскание на транспортное средство ‒ автомобиль Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № CMT013901, государственный регистрационный знак <***>. Взыскана государственная пошлина 4 605 руб. 50 коп., 4605 руб. 50 коп., 4605 руб. 50 коп. и 4905 руб. 50 коп., соответственно.

Решение по делу № 2-11061/2019 вступило в законную силу ‒ 25.06.2020, выданы исполнительные листы серии ФС № 030512956 (ФИО1), серии ФС № 030512955 (ООО Сити-Строй), серии ФС № 030512954 (ООО «Сити-Сервис НН»), серии ФС № 030512953 (ООО «Сити-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу № А43-11791/2020, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2020, в отношении ООО «Сити-Сервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу № А43-11791/2020 требования Банка включены в реестр требований ООО «Сити-Сервис» в размере 3 668 060 руб., из которых: 2 053 272 руб. 60 коп. ‒ требования кредиторов третьей очереди; 1 614 787 руб. 40 коп. ‒ требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу № А43-11791/2020 ООО «Сити-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-11791/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Сити-Сервис» завершено.

Ссылаясь на наличие у ФИО1, как поручителя по обязательствам ООО «Сити-Сервис», непогашенной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 671 581 руб. 93 коп., из них: 482 216 руб. 47 коп. ‒ основной долг, установленный решением суда от 19.10.2020, 574 578 руб. 06 коп. ‒ проценты по кредиту, 1 614 787 руб. 40 коп. ‒ неустойка, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 26, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве ‒ на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в числе прочего наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 26, в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Банк предъявил свои требования до введения первой процедуры в отношении заемщика по основному долгу к должнику (решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2019 о взыскании долга в солидарном порядке с ООО «Сити-Сервис» и ФИО1), основанные на неисполнении кредитного договора и договора поручительства, которые были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника (заемщика по кредиту). Заявленные и включенные в реестр в настоящем деле о банкротстве требования составляют, кроме основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее ‒ Постановление 45) прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника ‒ юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заемщик ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства 18.01.2024, то есть после того, как Банк предъявил в суд требование к должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, о чем вынесено решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2019 по делу № 2-11061/2019, вступившее в силу 25.06.2020, согласно пункту 1 статьи 64.2 и пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2.4.1 кредитного договора на кредит начисляются проценты по ставке 14 процентов годовых. Заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 кредитного договора).

Кредитор имеет право на взыскание процентов за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента фактического исполнения данного судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 80-КГ17-13).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора поручительства закреплено, что поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, плату за неиспользованный лимит, неустойки, возмещение убытков, вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Заемщик и поручитель отвечают перед Банком солидарно.

Соответственно, вопреки доводам ФИО1 Банк имеет право предъявить требование о взыскании процентов по кредиту по дату введения первой процедуры банкротства поручителя.

С учетом вышеизложенного, Банк не заявлял нового требования, и обоснованно увеличил сумму ранее заявленных требований, изменив в большую сторону сумму взыскиваемых процентов в суде общей юрисдикции с учетом произведенных оплат и до введения первой процедур в отношении должника, при этом правовые основания для их расчета не изменились.

Довод ФИО1 о том, что требование Банка о взыскании процентов и неустойки предъявлено по истечении срока действия поручительства, признается несостоятельным, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» (далее – Постановление № 88), дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Банк в пределах срока действия поручительства, до введения первой процедуры в отношении заемщика по кредитному договору обратился в суд общей юрисдикции; размер требований, предъявленных Банком к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга установлен и взыскан решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2019 по делу № 2-11061/2019

и остался неизменным (учтены лишь произведенные оплаты), при этом последующее начисление кредитором процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, поскольку согласно записи в ЕГРЮЛ от 18.01.2024, заемщик ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства, то есть после того, как Банк предъявил в суд требование к должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, которое удовлетворено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2019 по делу № 2-11061/2019, вступившем в законную силу 25.06.2020, то договор поручительства не прекратил своего действия.

Учитывая упомянутые обстоятельства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 45, довод заявителя жалобы о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустоек со ссылкой на то, что указанное требование относится к периоду после прекращения действия договора поручительства, представляется неверным, противоречащий упомянутым нормам права и разъяснениям.

В случае банкротства основного должника поручитель в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает отвечать по обязательствам основного должника в части уплаты процентов и неустойки, в связи с чем Банк вправе обратится с заявлением о взыскании процентов и неустойки без первоначального взыскания их с основного заемщика или в сумме иной, чем предъявлялась к заемщику.

Утверждение заявителя жалобы о том, спорные требования предъявлены к должнику без судебного акта, что не допустимо в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма долга, проценты в части и пени были взысканы солидарно с заемщика и ФИО1 решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2019 по делу № 2-11061/2019. В рассматриваемом споре суммы иные, поскольку учтена частичная оплата, а проценты и пени начислены за период неисполнения обязательства по оплате кредита.

По мнению ФИО1, срок для взыскания задолженности по кредитному договору начинает течь с 20.06.2020 и составляет один год для взыскания по договору поручительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом в силу следующего.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю ‒ третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы должника о прекращении обеспечительного обязательства в рассматриваемом случае являются голословными и противоречат нормам действующего законодательства и упомянутым разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также должником заявлен довод о пропуске Банком срока исковой давности в отношении начисления процентов за период с 01.01.2022 по 04.06.2022, поскольку заявление Банка о взыскании процентов по кредиту подано в суд 04.06.2025.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заявление Банка, содержащее требование к ФИО1 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника процентов по кредиту, подано в Арбитражный суд Нижегородской области 04.06.2025. Следовательно, требование Банка по процентам, начисленным и подлежащим уплате за период с 01.01.2022 по 04.06.2022, заявлены за пределами общего срока исковой давности.

Проверив расчет процентов за период с 01.01.2022 по 04.06.2022, суд первой инстанции признал его арифметически не верным.

Согласно расчету суда первой инстанции, который по существу не оспорен участниками процесса, сумма процентов, по которой срок исковой давности истек, составила 107 670 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 2 563 911 руб. 02 коп., из них: 482 216 руб. 47 коп. основной долг, 466 907 руб. 15 коп. проценты по кредиту, 1 614 787 руб. 40 коп. неустойка.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2019 по делу № 2-11061/2019 и составляют более 500 000 руб., учитывая, что договор поручительства не прекратил своего действия; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также правомерно включил требования Банка в размере 2 563 911 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части; а требования кредитора о взыскании пени в размере 1 614 787 руб. 40 коп., как требования подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, противоречащие упомянутым нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2025 по делу № А43-2916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри