ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года дело №А36-3214/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 48АА2246148 от 12.04.2024, удостоверение;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенность от 31.03.2025, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 по делу № А36-3214/2023 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2023 было принято к производству заявление ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель,) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом в Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024.
17.12.2024 от ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении процедуры банкротства в рамках дела №А36-3214/2023,
Заявитель ссылался на наличие непогашенного остатка текущих обязательств должника в сумме 337 309 руб.
По мнению заявителя, в случае поступления денежных средств (не важно от какого источника) они будут направлены на погашение текущей задолженности перед конкурсным управляющим, которая лишь возрастает по итогам продолжающейся процедуры конкурсного производства, при этом не производятся мероприятия по наполнению конкурсной массы за счет активов должника (ввиду отсутствия сведений о месте нахождения таковых).
Заявитель также полагал, что при указанных фактических обстоятельствах, в отсутствии реального пополнения конкурсной массы ведение процедуры банкротства, не влекущей в будущем положительного экономического эффекта для кредиторов должника, является необоснованным и неразумным, само по себе погашение увеличивающихся текущих требований перед временным и конкурсным управляющим не является целью проведения конкурсного производства должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу №А36-3214/2023 отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; - удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; - отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено.
Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника кредитор ссылался на отсутствие финансирования процедуры банкротства должника.
В материалах дела о банкротстве имеется письменное согласие первоначального кредитора (заявителя) по делу о банкротстве ФИО5 на финансирование процедур банкротства.
Одновременно, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления:
-об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 флюрографа малодозового цифрового ФМЦ «НП-О», автомобилей МАЗ-53366 VIN <***>, 1998 год выпуска, г/н <***>., HOWO, VIN <***>, г/н <***> регион, HOWO, VIN <***>, г/н <***> регион.; КМУ HORYONG HRS 217;
- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Монолит» в период с 17.03.2016 по 20.08.2021 в пользу ООО «Максимус» на общую сумму 4 325 514,81 руб.;
-о признании недействительной сделкой по передаче ООО «Монолит» в пользу ООО «Максимус» самоходной техники: погрузчик ТО-40.33201, заводской номер №024, № двигателя 70330669, 2007 года выпуска; погрузчик фронтальный SDLG LG952H, заводской номер №VLG0952HLD9020286, № двигателя 1213G048228, 2013 года выпуска.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном (планируемом) поступлении денежных средств и иного имущества в состав конкурсной массы от выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не доказана, учитывая разъяснения данные в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Монолит».
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае поступления денежных средств они будут направлены на погашение текущей задолженности перед конкурсным управляющим, которая лишь возрастает по итогам продолжающейся процедуры конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Монолит», нельзя признать обоснованными.
Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса (статья 131 Закона о банкротстве).
В процедуре конкурсного производства профессиональный арбитражный управляющий осуществляет комплекс необходимых мер по формированию конкурсной массы, в том числе и путем истребования документов и имущества, оспаривания сделок должника.
По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Монолит» в материалы дела не было представлено достаточных доказательств невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
При этом, как указано в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент конкурсного производства, в том числе и по инициативе суда, при предоставлении соответствующих доказательств.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 по делу № А36-3214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова