АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-21041/2024 25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Самарка (ОГРН <***>) о взыскании 30 998 руб. долга, 5 579 руб. 72 коп. неустойки с начислением неустойки до дня оплаты, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 998 руб. долга, 5 579 руб. 72 коп. неустойки с начислением неустойки до дня оплаты, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате товара по договору №13027 от 01.01.2023, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. Рассмотрев материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, сослался на финансовые трудности.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(покупатель) заключен договор поставки товара № 13027, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цена) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар являются договорными и указываются в документах отгрузки (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счета-фактура), в рублях, включая в себя НДС. Покупатель обязался оплатить за полученный товар в течение 7 дней с момента его отгрузки (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу от 17.05.2024 поставил покупателю товар на сумму 41 191 руб. 19 коп., в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 30 998 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор купли – продажи, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара по договору на общую сумму 41 191 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.05.2024.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в размере 30 998 руб. 45 коп. суду не представил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 998 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 579 руб. 72 коп. пени за период с 25.05.2024 по 20.11.2024, начисленной в соответствии с пунктом 2.6 договоров.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты полученного товара.

Пунктом 2.4 договора сторонами предусмотрено, что покупатель обязался оплатить за полученный товар в течение 7 дней с момента его отгрузки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени истца, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга также является обоснованным, поскольку, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен счет на оплату №14 от 15.11.2024 на сумму 20 000 руб. за оказание ООО «Правовой центр АлтайЮст (в лице директора ФИО2) юридических услуг по подготовке, подаче в суд искового заявления с приложениями, за представительство в суде.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение №3201 от 18.11.2024 на сумму 20 000 руб., свидетельствующие о принятии оферты (акцепт), которые выразились в оплате счета, выставленного ответчиком на оплату.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждены.

Ответчик, возражая, доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно представленным документам ООО «Правовой центр АлтайЮст» в лице директора ФИО2 оказало истцу услуги по подготовке и подаче иска в суд с приложениями, осуществило представительство в суде.

Проанализировав представленные документы, суд с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленной истцом сумме 20 000 руб. (составление иска с приложениями, участие в 1 судебном заседании).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Самарка (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Барнаул (ОГРН <***>) 30 998 руб. 45 коп. долга, 5 579 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на представителя, взыскивать с 21 ноября 2024г. пеню, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0.1% за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова