ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А40-56139/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехнадзор»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 05 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 05 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехнадзор»
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехнадзор» (далее – ответчик, ООО «Пожтехнадзор») с иском о возмещении ущерба в размере 599 389,85 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пожтехнадзор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
АО «ГСК «Югория» представило возражения на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «РекаФМ» (страхователь) заключен договор от 30.03.2021 № 45-000155-106/21 страхования гражданской ответственности, по которому застрахована деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>.
Между ООО «РекаФМ» и ООО «Пожтехнадзор» заключен договор от 08.02.2021 № РФМ-08/03/2021, по условиям которого ООО «РекаФМ» поручает и оплачивает, а ООО «Пожтехнадзор» принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (система пожарной сигнализации, система водяного пожаротушения, внутренний пожарный водопровод), установленного на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>.
Согласно акту от 22.05.2021, системы противопожарного водопровода выдержали гидравлическое испытание.
Вместе с тем, в последующем вышел из строя спринклерный датчик в помещении 4-го этажа по адресу: <...>, в котором имеется остекленное кровельное покрытие.
Согласно акту комиссионного обследования от 06.07.2021, предварительное заключение о выходе из строя датчика – преждевременное «старение» элементов датчика из-за прямого солнечного света, который является причиной увеличения температуры эксплуатации, влекущее за собой критичный нагрев датчика.
Согласно акту от 07.07.2021, составленному страхователем и АО «ХК Эволюция», 06.07.2021 в принадлежащем последнему здании сработал ороситель системы пожаротушения в переговорной комнате 4-го этажа по неустановленной на момент осмотра причине, в результате чего произошел залив помещений технической водой, при этом обслуживание и эксплуатация инженерных систем здания осуществляется страхователем в соответствии с договором на оказание услуг администрирования и технической эксплуатации имущества № Э/230321-о, а техническое обслуживание и ремонт пожарной охранной сигнализации и системы водяного пожаротушения осуществляется страхователем в рамках договора с привлечением специализированной подрядной организации.
Согласно акту от 07.07.2021, комиссией установлена причинно-следственная связь между срабатыванием системы пожаротушения и выявленными повреждениями и дефектами.
Как следует из локальной сметы на выполнение ремонтных работ после затопления в помещениях по адресу: <...>, стоимость работ по смете без НДС составила 778 065,12 руб.
АО «ХК Эволюция» письмом от 20.10.2021 обратилось к страхователю с заявлением о повреждении имущества в результате срабатывания по неустановленной причине оросителя системы пожаротушения и стоимости восстановления поврежденного имущества.
В связи с произошедшим случаем АО «ГСК «Югория» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 599 389,85 руб. и, полагая, что к нему перешло право требования возмещения вреда, возникшего в результате повреждения имущества ввиду несоблюдения ООО «Пожтехнадзор» возложенной на него обязанности по договору на техническое обслуживание и ремонт, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является именно ответчик, не обеспечивший надлежащее исполнение своих обязательств по договору по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (система пожарной сигнализации, система водяного пожаротушения, внутренний пожарный водопровод), установленного на объекте недвижимости по адресу: <...>, что привело к срабатыванию по неустановленной причине оросителя системы пожаротушения и, как следствие, повреждению имущества, при этом деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по указанному адресу застрахована истцом, а ответственность по обслуживанию спринклерного датчика возложена на ответчика в соответствии с договором № РФМ-08/03/2021; истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, в том числе обязанность ответчика по возмещению возникшего у истца ущерба и размер ущерба; доказательств того, что срабатывание пожарного водопровода произошло по иным причинам, по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-56139/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехнадзор» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский