АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 июня 2025 года
Дело № А33-13488/2022
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025.
В полном объёме решение изготовлено 23.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БМБ",
заявление ФИО1 о распределении судебных расходов,
в присутствии:
от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 31.05.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,
от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Мастерова О.А. – представителя по доверенности от 22.08.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ива-лес» (далее также – истец, общество, ООО «Ива-лес», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, исполнитель, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании с ответчика
- стоимости Лонгблока (Ехch) в размере 1 156 074,10 руб.,
- сумму понесенных убытков в размере 49 860 руб.,
- сумму процентов начисленных в размере 14 182,23 руб. по состоянию на 12.12.2024, а с 13.12.2024 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2022 возбуждено производство по делу.
Определением от 21.02.20203 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМБ».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
08.12.2023 от ИП ФИО3 (фамилия изменена на ФИО1) поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в размере 147000 руб. (с учетом утончения от 16.05.2025).
Определением от 11.12.2023 произведена замена состава суда: судья Петроченко Г.Г. заменен на судью Тихову М.С.
Определением от 13.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №А33-13488/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 18.03.2025 судом принято уточнение истом заявленных требований, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика
- стоимости Лонгблока (Ехch) в размере 1 156 074,10 руб.,
- суммы понесенных убытков в размере 49 860 руб.,
- суммы процентов начисленных в размере 14 182,23 руб. по состоянию на 12.12.2024, а с 13.12.2024 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.
От ИП ФИО1 поступило заявление об увеличении размера судебных расходов за рассмотрение дела до 147000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, заявление рассматривается с учетом заявленного ходатайства.
Истец в пояснениях указал, что доводы о злоупотреблении истцом правом полагает недоказанными, поскольку со стороны ответчика не поступало предложений о дате осмотра и о проведении осмотра, в назначенное время ответчик и третье лицо не явились, прибыл представитель без доверенности и договора. Отказ в заборе технических жидкостей связан с их отсутствием в двигателе после проведения экспертизы, а не намерением истца скрыть от суда информацию, вопрос о необходимости забора жидкости или исследования потеков решает эксперт, проводя экспертизу. Допрошенный судом ФИО4, пояснил, что если бы использовалось масло ненадлежащего качества, то из строя вышли бы все цилиндры, а не один. Довод стороны о невозможности проведения экспертизы является необоснованным.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Ответчик указывал, что неисправность товара обусловлена причинами, зависящими от истца, в частности, неправильной его эксплуатацией; недостатки возникли после передачи товара истцу, что подтверждается техническим отчетом №ML0000011 от 29.09.2021. Истец использовал при эксплуатации двигателя масло и топливо, не соответствующие технической документации и параметрам, установленным заводом-изготовителем. При совместном осмотре двигателя от 26.05.2023 истец отказал во взятии отбора проб технических жидкостей, ссылаясь на отсутствие жидкостей в двигателе после проведения экспертизы. На протяжении всего процесса истец злоупотреблял правом и пытался ввести суд в заблуждение.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства
ИП ФИО3 является официальным дилером компании Volvo Penta в России, что подтверждается дилерским соглашением от 25.12.2020 и сертификатом Volvo Penta.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №12/20 от 09.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию и оказать услуги согласно спецификации в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется произвести оплату и обеспечить приемку продукции.
Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору) на условиях:
1. общая стоимость продукции и услуг составляет 1 406 048 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% 234341 руб. 49 коп.;
2. порядок расчетов: оплата в размере 100% стоимости продукции и услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации;
3. условия доставки: доставка продукции и ремонтные работы выполняются по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 2/8;
4. срок поставки: не позднее 30 рабочих дней с даты оплаты заказчиком указанной в пункте 1 спецификации стоимости продукции и услуг; срок выполнения ремонтных работ не позднее 45 рабочих дней с даты оплаты заказчиком стоимости продукции и услуг.
В силу пункта 5 спецификации гарантия на товар определяется согласно пункту 3.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора, гарантийный срок на поставляемую продукцию и услуги составляет 12 месяцев.
Затраты, связанные с заменой некомплектной продукции, ремонтом или заменой некачественной продукции, подлежащей гарантийному ремонту (включая в том числе транспортные расходы до места ремонта или замены, расходы на экспертизу, погрузочно-разгрузочные и монтажные работы и т.д.) оплачиваются исполнителем (пункт 3.9).
Согласно пунктам 3, 4 спецификации к договору (приложение №1) доставка продукции и ремонтные работы выполняются по адресу: <...>. Поставка продукции осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты оплаты.
По универсальному передаточному документу от 31.12.2020 № 309 продукция поставлена истцу ответчиком, а также выполнены ремонтные работы. Истцу ответчиком передан товар, в том числе лонгблок, Exch, код товара 3801702 (позиция №1 в приложении №1 к договору) стоимостью 1 156 074,10 руб., а также выполнены работы по его установке.
По платежному поручению №3890 от 09.12.2020 истец перечислил ответчику оплату по договору №12/20 от 09.12.2020 в размере 1 406 048,88 руб.
Доставка товара от ответчика к истцу осуществлена ООО «Энергия», о чем между истцом и перевозчиком подписан акт от 11.02.2021 №110221-710-18-1/463, счет – фактура от 11.02.2021 №110221-710-18-1/463 на сумму 8 900 руб. Данная сумма оплачена истцом перевозчику по платежному поручению №497 от 16.02.2021.
В связи с нарушениями в работе поставленного товара (двигателя «Volvo Penta» D4-300А-F), общество обратилось к предпринимателю с просьбой провести обследование. Истцом в адрес ответчика 21.09.2021 направлена заявка на возникновение неисправностей в работе двигателя от 11.03.2022 с требованием произвести осмотр.
По результатам осмотра оборудования, предпринимателем составлен технический отчет от 29.09.2021 №ML0000011, в котором отражено следующее:
1. При внешнем осмотре обнаружено: двигатель в масле, отсутствует воздушный фильтр, на фильтре картерных газов отсутствует внесший фильтрующий элемент (присутствуют остатки ветоши); со слов представителя, внешний фильтрующий элемент удален в связи с сильной загрязненностью и была намотана произвольная ткань; со слов представителя в двигатель залито масло 10W постороннего производителя;
2. Охлаждающая жидкость в расширительном бочке имеет осадок в виде ржавчины;
3. При запуске двигателя обнаружились металлические звуки в районе поршневой группы;
4. Диагностическое оборудование не показало ошибок, связанных с прогревом двигателя и низким давлением масла.
В техническом отчете от 29.09.2021 №ML0000011 указано на возможность продолжения работы двигателя и необходимость его дефектовки для определения причин нарушения работы.
Стоимость выезда механика по рекламакту составила 40 960 руб., о чем между сторонами подписан УПД №468 от 28.09.2021. Данная сумма оплачена истцом ответчику по платежному поручению №2991 от 22.09.2021.
В письме от 08.11.2021 №08-11 общество уведомило предпринимателя о вскрытии двигателя, в связи с чем просило предпринимателя обеспечить присутствие представителя.
В ответе от 11.11.2021 ответчик просил перенести дату вскрытия двигателя на более позднюю для обеспечения времени, необходимого для прибытия специалиста.
Истцом ответчику направлено письмо от 11.11.2021 исх. № 13-11, в котором истец указал на отсутствие возможности перенести дату вскрытия двигателя, указал, что процедура вскрытия двигателя будет проведена в ранее оговоренное время - 12.11.2021 в 13 час.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО4 от 18.12.2021 №24/11, выход двигателя из строя является гарантийным случаем, причиной чего послужило разрушение одного из двух седел выпускных клапанов; входящая в состав двигателя (лонг-блок) головка блока цилиндров не является новой, частично восстановлена с грубыми нарушениями методик восстановительных ремонтов, приведших к выходу из строя исследуемого двигателя.
Предприниматель представил заключение ООО «Востоккомплекссервис» от 26.02.2022, в котором содержатся выводы, что указанное выше заключение от 18.12.2021 №24/11 содержит ряд ошибочных утверждений, а выход двигателя из строя гарантийным случаем не является. Согласно заключению, причиной поломки двигателя является нарушение правил эксплуатации, планово-предупредительного ремонта и проведение технического обслуживания без воздушного фильтра и фильтра вентиляции картерных газов, приведшим к засорению форсунки охлаждения поршня с дальнейшим разрушением цилиндро-поршневой группы и головки блока цилиндров.
Общество направило предпринимателю претензию от 11.03.2022 №15-03/22 с требованием поставки нового лонг-блока (LONG BLOCK для ДВС «Volvo Penta» D4DPH 300ph), а также оплаты убытков.
В ответе от 28.03.2022 на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав следующее:
- по программе Exchange от Volvo Penta все детали, участвующие в программе Exchange, восстанавливаются в заводских условиях, промышленным способом, что обеспечивает их высочайшее качество и технические характеристики, соответствующие новым, только что выпущенным с завода изделиям. Гарантия на восстановленную деталь ничем не отличается от гарантии на новую деталь, приобретенную у официального дилера Volvo Penta и составляет 12 месяцев. Программа Exchange предусматривает покупку детали на 25-30% дешевле по сравнению со стоимостью новой детали, в связи с чем поставленный истцу товар соответствовал условиям: цене, качеству, предусмотренным договором № 12/20 от 09.12.2020 и спецификации к договору от 09.12.2020;
- заключение специалиста ФИО4 составлено без участия представителя ответчика, кроме того, специалистом не были взяты образцы используемого в двигателе топлива, масла, тогда как согласно техническому отчету от 29.09.2021 № ML0000011 при эксплуатации двигателя было залито масло постороннего производителя, что является существенным нарушением эксплуатации двигателя;
- специалистом не были проверены топливные форсунки двигателя и не были исследованы другие причины, повлёкшие неисправность лонгблока;
- наиболее очевидные причины поломки лонгблока (3-й цилиндр) – неисправность топливных форсунок и/или низкое качество используемого топлива и/или недостаточная подача воздуха в двигателе;
- так как в Лонгблоке используются поршни Mahle, то необходимо использовать Руководство по диагностике повреждений ЦПГ компании Mahle. Указанное руководство идентифицирует повреждение поршня 3-го цилиндра Лонгблока двигателя D4-300 как результат ненормального горения;
- исправная работа двигателя в период с июня 2021 года (с момента ввода в эксплуатацию) по 21.09.2021 - момент обнаружения отклонений в работе двигателя) доказывает исправность лонгблока, в том числе то, что седла выпускных клапанов были на месте.
Ответчиком в материалы дела представлен ответ российского представительства - филиала Volvo Penta АО «Вольво Восток» от 11.07.2022 следующего содержания: исправная работа двигателя в период с июня 2021 (с момента ввода в эксплуатацию) по 21 сентября 2021 (момент обнаружения отклонений в работе двигателя) доказывает исправность лонгблока на момент ввода двигателя в эксплуатацию. Причина неисправности наиболее вероятно связана с нарушениями в эксплуатации и обслуживании двигателя, в частности в пользу данного утверждения свидетельствует факт отсутствия воздушного фильтра и вставки фильтра картерных газов (присутствие остатков ветоши вместо внешнего фильтрующего элемента), зафиксированное в Техническом отчете ИП ФИО3 №ML0000011 от 29.09.2021. Отсутствие либо неисправное\нерабочее состояние данных элементов оказывает влияние на работу двигателя и может привести к выходу его из строя. На основании вышеизложенного АО(Н) «Вольво Восток» считает, что недостатки лонгблока носят эксплуатационный характер, а требования ООО «Ива-Лес», изложенные в исковом заявлении, не являются обоснованными.
В материалы дела представлены акты совместного осмотра спорного двигателя:
- акт осмотра ДВС № 05/05-2023 от 26.05.2023, из которого следует: ДВС Volvo Penta D4-300, номер головки блока цилиндров 9139836, внешних дефектов корпуса двигателя внутреннего сгорания не выявлено; навесное оборудование отсутствует, а именно помпа водяного охлаждения, ДВС находится в частично разобранном состоянии, отсутствует обводной ремень, топливный и масляные фильтра, болты масляного поддона откручены; видны масляные подтеки и запотевания на шкиве коленчатого вала, по ободу масляного поддона, так же на корпусе турбины; пробы технических жидкостей не были взяты, т.к. во взятии проб отказано должностными лицами, ссылаясь на отсутствие жидкостей в нем после проведения экспертизы; идентификационные номера двигателя соответствуют записям в регистрационных документах; акт составлен по наружному осмотру;
- акт осмотра № б/н от 26.05.2023, из которого следует: двигатель находится после экспертизы, в собранном состоянии, не эксплуатируется; произведен внешний осмотр фотографирование.
Согласно ответу эксперта ФИО5 от 04.07.2024 исх. № 015 на запрос ответчика с момента диагностированной поломки 21.09.2021 в двигателе серийный номер № А379953 по состоянию на 28.06.2024г. прошло 2 года 9 месяцев 7 дней (1011 дней). Отобрать пробы топлива, используемые в двигателе по состоянию на 21.09.2021, не представляется возможным по состоянию на 28.06.2024.
Общество, полагая, что поломка лонг-блока произошла по вине ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.
Для определения причин возникновения неисправности товара, возможности их устранения судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложено представить доказательства ее оплаты, согласие экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
Ответчик на соответствующий вопрос суда пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы либо оплачивать ее (протокол судебного заседания от 08.07.2024).
Согласно письму и справке ИП ФИО1 от 26.02.2025, в текущей экономической ситуации, когда бренд VOLVO PENTA официально не осуществляет поставки запасных частей и оборудования в Россию, ИП ФИО1 не имеет возможности размещать заказы на прежних условиях с предоставлением гарантии от производителя. Учитывая все риски, в настоящее время компания продает только лонг-блоки привезенные ранее и имеющиеся на складах в РФ. Настоящим письмом сообщаем, что по состоянию на 26.02.2025 на товарных остатках ИП ФИО1 Лонгблок, Exch, с артикулом 3801702 не числится.
Согласно письму подразделения Volvo Penta АО(Н) «Вольво Восток» от 11.11.2022 в адрес ИП ФИО3, по независящим от АО(Н) «Вольво Восток» причинам возникла невозможность импорта в Российскую Федерацию деталей и комплектующих, необходимых для гарантийного и сервисного обслуживания продукции Volvo Penta.
В обоснование возражений ответчиком представлены также акт осмотра двигателя А379953 от 26.05.2023, акт осмотра ДВС №05/05-2023 от 26.05.2023, фотографии двигателя.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара - в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. К существенным нарушениям данная норма относит, в том числе обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договора поставки, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить истцу товар, а истец - произвести оплату и обеспечить приемку продукции. Цена договора составила 1 406 048,88 руб.
Во исполнение условий договора товар, в том числе спорный лонгблок, по универсальному передаточному документу от 31.12.2020 поставлен обществу, а также выполнены работы по его установке.
Истец, в свою очередь, оплатил товар в полном объеме в размере 1 406 048,88 руб. (в том числе стоимость лонгблока - 1 156 074,10 руб.)
В связи с нарушениями в работе поставленного товара общество обратилось к предпринимателю с просьбой провести обследование, по результатам которого предпринимателем составлен технический отчет от 29.09.2021 №ML0000011, в котором указано на возможность продолжения работы двигателя и необходимость его дефектовки для определения причин нарушения работы.
Факт наличия недостатков подтверждается техническим отчетом от 29.09.2021 №ML0000011. Так, в частности, при осмотре обнаружено, что двигатель в масле, отсутствует воздушный фильтр, на фильтре картерных газов отсутствует внесший фильтрующий элемент, внешний фильтрующий элемент удален в связи с сильной загрязненностью. Охлаждающая жидкость в расширительном бочке имеет осадок в виде ржавчины, при запуске двигателя обнаружились металлические звуки в районе поршневой группы.
Общество уведомило предпринимателя о вскрытии двигателя, в связи с чем просило предпринимателя обеспечить присутствие представителя. В ответе на письмо предприниматель просила перенести дату вскрытия двигателя на более позднюю. В дальнейшем общество сообщило об отсутствии возможности перенести дату вскрытия на более поздний срок.
Согласно представленному истцом внесудебному заключению от 18.12.2021 №24/11 выход двигателя из строя является гарантийным случаем. Причиной дефекта послужило разрушение одного из двух седел выпускных клапанов; входящая в состав двигателя (лонгблок) головка блока цилиндров не является новой, частично восстановлена с грубыми нарушениями методик восстановительных ремонтов, приведших к выходу из строя исследуемого двигателя.
Ответчик не согласился истцом и полагает, что обязательства поставщика им выполнены надлежащим образом, а возникшие дефекты являются эксплуатационными и возникли после передачи товара по вине покупателя.
В обоснование своих доводов ответчик представил заключение ООО «Востоккомплекссервис» от 26.02.2022, согласно которому выводы заключения истца являются неверными, заключение содержит ряд ошибочных утверждений, а выход двигателя из строя гарантийным случаем не является.
Таким образом, между сторонами возник спор о качестве товара, переданного ответчиком во исполнение своего обязательства как продавца (поставщика) в рамках договора №12/20 от 09.12.2020.
При этом условиями договора предусмотрен гарантийный срок на поставляемую продукцию, который составляет 12 месяцев.
Из материалов дела следует, что на момент обнаружения покупателем дефектов в двигателе гарантийный срок не истек.
Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из положений данной статьи следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
В случае если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в пределах течения гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение правил пользования товаром повлекло возникновение его недостатков.
При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями (бездействием) покупателя.
В рамках первоначального рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанции, установив, что нарушения работы поставленного товара возникли в течение гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих степень качества товара, с продавца, возложили на покупателя, по причине проведения покупателем дефектовки товара без участия представителя продавца.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 11.03.2024 указал, что такой подход противоречит положениям статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд в обязательном порядке учитывает указания суда кассационной инстанции, в силу которых в настоящем деле именно ответчик с высокой степенью достоверности должен доказать наличие причин выхода из строя двигателя, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ. Именно ответчику, а не истцу, следует разъяснить возможность обращения с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления причин выхода из строя двигателя, а также процессуальные последствия несовершения указанного действия.
Поскольку в дело представлены внесудебные заключения, содержащие выводы, подтверждающие как позицию истца, так и ответчика и, учитывая, что товар находился на гарантии, суд предложил ответчику как лицу, обремененному обязанностью доказать отсутствие своей вины в дефекте товара, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков товара и возможности их устранения.
Ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался, на соответствующий вопрос суда пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы либо оплачивать ее (протокол судебного заседания от 08.07.2024).
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил лежащее на нем бремя доказывания того, что выявленные недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.
Следовательно, в силу положений статьи 476 ГК РФ именно ответчик как продавец отвечает за недостатки товара, наличие которых подтверждается материалами дела, в том числе техническим отчетом от 29.09.2021 №ML0000011.
При этом вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные покупателем в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом продавца, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара, установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы судом признаются необоснованными, поскольку возможность либо невозможность проведения судебной экспертизы могла быть установлена не ранее получения судом соответствующих категоричных ответов от предложенных сторонами экспертных организаций или учреждений. В запросе суда могла быть указана информация, характеризующая особенности объекта исследования, в том числе посредством указания на факт вскрытия товара.
Вместе с тем, ответчик, в условиях наличия спора о качестве товара и причин возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, отказавшись от права заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, фактически устранился от подтверждения своих доводов (в том числе и об использовании масла постороннего производителя и иного вида топлива).
Оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется
При этом нежелание представить доказательства следует квалифицировать как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
С учетом изложенного, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».).
Технический отчет от 29.09.2021, вопреки позиции ответчика, не подтверждает нарушение правил эксплуатации спорного лонг – блока. Отчет содержит перечень выявленных недостатков, но без указания причин их возникновения. Выявленное в ходе осмотра отсутствие воздушного фильтра и внешнего фильтрующего элемента на фильтре картерных газов, а также отраженное в акте с чужих слов указание на применение масла стороннего производителя, на которые ссылается ответчик, не признаны специалистом достаточными основаниями для вывода о нарушении правил эксплуатации спорного лонг – блока. Специалист указал на возможность дальнейшей эксплуатации оборудования и необходимость его полной разборки и дефектовки для выявления неисправностей.
Изложенный в техническом заключении ООО «Востоккомплекссервис» от 26.02.2022, представленном ответчиком, вывод о том, что причиной выхода из строя ДВС является отсутствие охлаждения донышка поршня сделан исходя из «практики ООО «ВКС» по капитальному ремонту ДВС VOLVO PENTA серии D4 и D6 (аналогичные ДВС с различием в количестве цилиндров)», а не осмотра конкретного лонг – блока. В качестве причин выхода из строя масляной форсунки, подающей масло для охлаждения поршня, указаны: а) образование сгустков свернувшегося масла, которые закупорили отверстия масляной форсунки; б) использование неоригинального масла для ДВС с высокой концентрацией и/или зольностью, что привело к закупориванию канала масляной форсунки.
При этом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие использование истцом масла стороннего производителя, с неподходящими характеристиками. Как уже указывалось, в техническом отчете от 29.09.2021 данный факт отражен с чужих слов и самостоятельно специалистом не устанавливался. Проведение совместного осмотра в 2023 году отбор проб жидкостей не подразумевало. Данное исследование могло быть проведено в рамках судебной экспертизы, но соответствующего ходатайства либо согласия ответчиком не заявлено.
Акт осмотра от 26.05.2023, также не содержит указания на причины возникновения недостатков.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнута презумпция наличия производственных недостатков в товаре (возникших до передачи покупателю), не доказано что выявленные недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.
При этом ссылка истца на обстоятельства поставки лонгблока в восстановленном состоянии не имеет правового значения.
Ответчик является официальным дилером компании Volvo Penta в России, что подтверждается дилерским соглашением от 25.12.2020 и сертификатом Volvo Penta.
Ответчиком по программе Exchange от Volvo Penta все детали, участвующие в программе Exchange, восстанавливаются в заводских условиях, промышленным способом, что обеспечивает их качество и технические характеристики, соответствующие новым, только что выпущенным с завода изделиям. Гарантия на восстановленную деталь составляет 12 месяцев.
Так, согласно информационному письму от Volvo Penta по Exchange от 20.07.2021, при замене лонгблока по указанной системе серийный номер двигателя, указанный на шильде, переставляется вместе с шильдой на передаваемый покупателю восстановленный блок в рамках программы Exchange.
При этом программа Exchange предусматривает покупку детали на 25-30% дешевле по сравнению со стоимостью новой детали (прайс - лист продукции Exchange от 21.02.2020).
Из анализа спецификации (л.д. 29) подписанной между истцом и ответчиком следует, что стороны согласовали товары, в том числе: «Лонгблок, Exch».
Более того, согласно материалам дела, истец отдал старую деталь ответчику, а ответчик отправил ее на завод Volvo Penta, и выдал истцу деталь, согласно указанной выше, в том числе в спецификации программе.
При этом суд не усматривает противоречия между поставкой новых и частично восстановленных запасных частей, входящих в «Лонгблок» и пунктом 3.2 договора от 09.12.2020, поскольку готовый двигатель после восстановления представляет собой новую, уникальную деталь, ранее в таком виде не использованную.
Учитывая изложенное, истец участвовал в программе «Exchange», знал, что предметом договора не является новый двигатель как таковой.
Однако указанное обстоятельство само по себе не влияет на вывод суда о том, что в настоящем деле именно ответчик как продавец отвечает за недостатки товара, наличие которых подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что переданный ответчиком истцу товар по договору №12/20 от 09.12.2020 - лонгблок, Exch (позиция №1 в приложении №1 к договору) стоимостью 1 156 074,10 руб. вышел из строя и в настоящее время не может быть использован по назначению. Товар истцом в данной части оплачен, что подтверждено представленным платежным поручением №3890 от 09.12.2020. Доказательств обратного ответчик не представил.
Возможность устранения выявленных недостатков товара, их устранение без несоразмерных расходов или затрат времени из материалов дела не следует.
Учитывая изложенное, суд признает выявленные недостатки товара существенными, поскольку недостаток является неустранимым, что повлекло невозможность использования товара по целевому назначению, что лишает покупателя того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договор с ответчиком.
В этой связи истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование о замене товара в настоящем случае невозможно, поскольку в настоящее время существуют трудности с поставкой товара на территорию Российской Федерации, в подтверждение чего представлены письмо и справка ИП ФИО1 от 26.02.2025, письмо подразделения Volvo Penta АО(Н) «Вольво Восток» от 11.11.2022.
По платежному поручению №3890 от 09.12.2020 истец перечислил ответчику оплату по договору №12/20 от 09.12.2020 в размере 1 406 048,88 руб. Стоимость дефектного товара составляет 1156074,10 руб.
Таким образом, оплата за некачественный товар в сумме 1156074,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении споров в связи с расторжением договора целесообразно разрешать вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019).
Как пояснил истец, дефектный лонгблок находится в его владении.
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт расторжения договора между сторонами по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд обязывает ООО «Ива-лес» возвратить ИП ФИО1 некачественный товар по договору №12/20 от 09.12.2020: лонгблок, код товара 3801702 (позиция №1 в универсальном передаточном документе №309 от 31.12.2020), заводской № А379953 в течение 10 дней с момента получения взысканных на основании настоящего решения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.
Истец также просит взыскать с ответчика 49860 руб. в качестве убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №25, реальный ущерб включает в себя, в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
Договорные убытки возникают вследствие причинения имущественного вреда участникам гражданских правоотношений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо же их отсутствия.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании договорных убытков при осуществлении предпринимательской деятельности входят следующие элементы состава гражданского правонарушения:
- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (противоправность);
- наличие у истца убытков и их размер;
- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания первых трех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, лежит на истце. Два последних элемента обосновываются истцом с разумной степенью достоверности, то есть с применением обычного стандарта доказывания.
Согласно расчету истца, размер убытков складывается из следующего:
- выезд специалиста ИП ФИО3 (выезд механика по рекламатку №1075872) и диагностика двигателя с помощью VODIA на общую сумму 40960 руб., в подтверждение чего представлен счет-фактура №468 от 28.09.2021 и платежное поручение №2991 от 22.09.2021 на сумму 40960 руб.;
- по перевозке товара ООО «Энергия» в размере 8900 руб. в подтверждение чего представлен счет-фактура от 11.02.2021, платежное поручения №497 от 16.02.2021 на сумму 8900 руб.
Итого 49860 руб.
В качестве основания требования истец сослался на положения пункта 3.9 договора, согласно которому затраты, связанные с заменой некомплектной продукции, ремонтом или заменой некачественной продукции, подлежащей гарантийному ремонту (включая в том числе транспортные расходы до места ремонта или замены, расходы на экспертизу, погрузочно-разгрузочные и монтажные работы и т.д.) оплачиваются исполнителем.
По утверждению истца данные расходы связаны с исполнением договора и обусловлены поставкой ответчиком истцу товара (лонгблока) ненадлежащего качества по договору №12/20 от 09.12.2020.
Как пояснил истец, оплата перевозки ООО «Энергия» связана с перевозкой двигателя от ФИО3 из Иркутска до Усть-Илимска.
Таким образом, понесенные истцом расходы в указанном размере являются дополнительными, не обусловленными программой договора и понесены исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (перевозка товара и услуги специалиста ответчика по оценки качества товара).
Данные обстоятельства, равно как и факт несения расходов в указанном размере, ответчик допустимыми и достаточными доказательствами не оспорил.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорных убытков размере 49 860 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Взыскание убытков в указанной сумме соответствует принципу полного возмещения убытков, в результате которого истец должен быть поставлен в положение, существовавшее до нарушения права.
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 182,23 руб. по состоянию на 12.12.2024, а с 13.12.2024 по дату фактического погашения долга, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284).
В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как следует из расчета процентов, они начислены на суммы 40960 руб. и 8900 руб., то есть затраты, связанные с доставкой товара истцу и осмотром некачественной продукции, подлежащей гарантийному ремонту, квалифицированные судом в качестве убытков.
Условий о том, что на сумму указанных затрат могут быть начислены проценты или неустойка (применена мера гражданско-правовой ответственности), договор не содержит.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком устно заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным требованиям.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Положения указанной статьи применяются в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, в настоящем случае, требование о взыскании неустойки ответчиком не заявлено, судом не рассматривалось.
Основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей возврату стоимости некачественного товара и убытков, обусловленных поставкой ненадлежащего товара, судом не установлены.
Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.
Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в размере 147 000 руб. суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время законодатель определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 №454-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 №21-П).
В свою очередь, в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Постановлении №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объемом выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 №06/21 (далее также - рекомендуемые минимальные ставки), установлены следующие ставки:
- составление досудебной претензии – 9000 руб.;
- работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;
- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 6 000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.;
- составление апелляционной/кассационной жалобы - 30 000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) утверждена новая редакция Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.
Так установлено, что предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: Составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) 30 000 рублей; Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 9 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей; Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 рублей; Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей; Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)- 5 000, Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.
Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель просит взыскать с истца 147 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В подтверждение факта оказания юридических услуг, несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и рассмотрением дела, заявитель представил следующие документы:
- договор на оказание услуг №05/05-2023 от 25.05.2023, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель). Предметом договора является выезд на место осмотра, составление акта осмотра, фототаблицы ДВС Volvo Penta D4-300 №A379953; акт приема-передачи от 28.05.2023 услуг по договору на сумму 7000 руб.; платежное поручение №139 от 30.05.2023 на сумму 7000 руб. о перечислении ответчиком денежных средств на счет ИП ФИО7;
- соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2022 по делу №А33-13488/2022, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Мастеровым О.А., на представление интересов доверителя в суде первой инстанции дистанционно, путем участия в онлайн - заседаниях. Стоимость услуг составляет 70 000 руб.; справку по операции от 23.08.2023 об оплате 70 000 руб. на карту получателя - Олег ФИО8;
- соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022 по делу №А33-13488/2022, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Мастеровым О.А., на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции путем написания отзыва на апелляционную жалобу по делу №А33-13488/2022. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.; справку по операции от 08.12.2023 об оплате 35 000 руб. на карту получателя - Олег ФИО8;
- соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2024 по делу №А33-13488/2022, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Мастеровым О.А. на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, путем написания отзыва на кассационную жалобу по делу №А33-13488/2022. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.; чек по операции от 23.01.2024 об оплате 35 000 руб. получателю - Олег ФИО8;
Заявитель указывает, что в рамках дела ответчику оказаны юридические услуги:
- оплата работы специалиста по совместному осмотру двигателя на 7000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;
- первая инстанция (соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2022): подготовка отзыва, процессуальных документов, участие в заседаниях 18.07.2022, 20.09.2022, 25.10.2022, 28.12.2022, 21.02.2023, 27.04.2023, 08.06.2023;
- апелляционная инстанция (соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022): подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 04.09.2023, 18.10.2023;
- кассационная инстанция (соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2024): подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 27.02.2024;
- рассмотрение дела в первой инстанции на новом рассмотрении: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях: 25.01.2024 (судебные расходы), 20.05.2024, 08.07.2024, 26.08.2024, 09.09.2024, 15.10.2024, 12.12.2024, 23.01.2025, 03.03.2025, 17.03.2025, 18.03.2025, 16.05.2025, 03.06.2025.
Итого судебные расходы составили: услуги участие в 23 заседаниях по делу с учетом написания и подачи процессуальных документов, оплаты услуг технического специалиста.
Между тем как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2024, представитель ответчика в судебном заседании 27.02.2024 участие не принимал, следовательно, вопреки позиции ответчика соответствующая услуга не оказана.
На 26.08.2024 судебное заседание не назначалось, следовательно, в данную дату услуга представительства также не оказывалась
Факт оказания представителем ответчика иных указанных выше услуг, а также фактическое несение судебных расходов на представителя, подтверждается материалами дела - доверенностью на представителя, процессуальными документами, составленным представителем ответчика, документами о высшем юридическом образовании представителя, протоколами судебных заседаний.
Оценивая заявленные судебные расходы на предмет их разумности, учитывая предмет иска, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, количество лиц, участвующих в деле, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, доводы лиц, участвующих в деле, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 127 000 руб.:
- 70 000 руб. за подготовку отзыва и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе и при новом рассмотрении дела)
- 35 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
- 15 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;
- 7000 руб. за оплату работы специалиста по осмотру двигателя.
По мнению суда, указанная судом сумма применительно к рассмотренному спору (с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения) является разумной и обоснованной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. В остальной части размер судебных издержек превышает разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера заявленных требований, а также учитывая обжалование судебного акта в судах апелляционной, кассационной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела составили 31201 руб.
Истец уплатил в федеральный бюджет 22506 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде трех инстанций.
С учетом результата рассмотрения спора (требования истца удовлетворены на 98,84%), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 144,07 руб. государственной пошлины.
Недоплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8695 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 473,20 руб. судебных издержек (127000/100*1,16%), что пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.
Как указано в пункте 23 Постановления №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд производит процессуальный зачет удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов. В результате произведенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 156 074,10 руб. стоимости товара, 49 860 руб. убытков, 20 670,87 руб. судебных расходов.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 156 074,10 руб. стоимости товара, 49 860 руб. убытков, 22 144,07 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) переданный по договору №12/20 от 09.12.2020 лонгблок, код товара 3801702 (позиция №1 в универсальном передаточном документе №309 от 31.12.2020), заводской № А379953 в течение 10 дней с момента получения взысканных на основании настоящего решения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 695 руб. государственной пошлины.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 473,20 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Произвести процессуальный зачет удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов. В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 156 074,10 руб. стоимости товара, 49 860 руб. убытков, 20 670,87 руб. судебных расходов.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова