ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А10-1867/2025

1 ноября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2025 года по делу, постановленного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 57490,18 руб. в счет задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года, 34654,13 руб. в счет неустойки за период с 14.05.2019 по 28.02.2025 с последующим ее начислением, 10000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57490,18 руб. в счет задолженности, 32838,98 руб. в счет неустойки за период с 14.05.2019 по

28.02.2025 с последующим начислением по день оплаты долга, 9803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 26 августа 2025 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что спорные услуги истцом не оказывались. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что последний вывозит ТКО от магазина и кафе самостоятельно, складирует их на территории ООО «Пивзавод Закаменский», что подтверждается перепиской. Факт оказания услуг истцом не доказан, выписки из системы ГЛОНАСС не представлены. Истцом уже взыскана задолженность по спорным объектам за период с 26.10.2023 по январь 2025 года судебным приказом от 01.08.2025 по делу № 2-1753/2025. Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки, с указанием на то, что о судебном разбирательстве ответчик извещен не был.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством

природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Истцом от ответчика получена заявка на заключение договора по объекту, расположенному по адресу: <...> (промтоварный магазин) площадью 50 кв.м.

В ходе проведения проверки истцом выявлено наличие у ответчика еще одного объекта, расположенного по адресу: <...> (промтоварный магазин), в отношении которого заявка ответчиком региональному оператору не подавалась, и, соответственно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не был заключен.

Истцом составлен акт обследования от 26.08.2024, в котором зафиксировано, что по указанному адресу расположен магазин промышленных товаров, площадью 235,6 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанное нежилое помещение находилось в собственности ответчика с 05.04.2010 до 26.10.2023.

Истцом составлен и направлен ответчику проект договора по двум объектам.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в исковой период он оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако последний их не оплатил, стоимость составила 57490,18 руб. Также истец произвел расчет неустойки по пункту 22 типового договора, пункту 5.2 договора – в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, статей 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации

от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», и того, что представленными истцом доказательствами подтверждается оказание им спорных услуг, ответчиком обратного не доказано. Расчет неустойки судом произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ст. 193 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

При этом отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе, в случае не направления потребителем в адрес регионального оператора заявки и соответствующих документов после публичного размещения последним предложения о заключении договора или в случае не урегулирования потребителем и региональным оператором возникших разногласий (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 4, 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156)).

Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "ЭкоАльянс", последнему присвоен статус регионального оператора. С 01.04.2019 ООО "ЭкоАльянс" приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО по спорному объекту ответчика не заключался.

Предложения о заключении договоров с ООО "ЭкоАльянс" размещены на сайте https://экоальянс03.рф/ с момента начала осуществления деятельности ООО "ЭкоАльянс" в качестве регионального оператора 01.04.2019. О том, что в Республике Бурятия заработал региональный оператор сообщалось в средствах массовой информации, в частности на интернет портале https://www.baikal- daily.ru/; https://www.infpol.ru/., соответственно в отношении спорного объекта ответчика действуют типовые условия договора по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Потребитель отходов не лишен возможности представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором соответствующих услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Из материалов дела следует, что в исковой период истец обладал статусом регионального оператора, в связи с чем, оказывал соответствующие услуги по объектам ответчика:

- г. Знаменск, Знаменский район, ул. Ленина д. 18 (пом. 2), магазин «Ураял»; - г. Знаменск, Знаменский район, ул. Крупской д. 28Б, магазин «MIX».

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и

доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные объекты предпринимателя внесены в территориальную схему обращения с отходами как отходообразователи (Территориальная схема, размещенная на портале Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия https://egov-buryatia.ru/, листы 503, 504, строки 9559, 9574).

Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Республики Бурятия в спорный период не содержал сведений о месте накопления отходов, источником образования которых является спорный объект недвижимости ответчика, при этом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Республики Бурятия источники образования отходов определены совокупно в границах муниципальных образований и от промышленных объектов без указания наименования и идентифицирующих признаков конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что в свою очередь указывает на то, что ответчик, зарегистрированный на территории регионального оператора, в зоне деятельности которого образуются ТКО, учтен при формировании территориальной схемы в качестве источника образования отходов.

Реестр контейнерных площадок также подтверждает оказание истцом услуг по вывозу ТКО в Республике Бурятия, в том числе, в г. Закаменск, который также размещен на официальном портале министерства (приказ Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 29.04.2020 № 159-ПР «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия»).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил достаточно доказательств,

которые подтверждают правомерность его требований

Доказательства того, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, либо ответчик был лишен возможности получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории ответчика контейнерной площадки, расположенной в месте общего пользования и внесенной в установленном законом порядке в территориальную схему, либо не осуществлял деятельность по спорному адресу – суду не представлено, равно как и не представлено доказательств самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим требования санитарного законодательства, к которому, как правильно указал суд первой инстанции - сжигание, закапывание, выброс в неположенном месте - не относятся, документов, подтверждающих обращение ответчика в адрес регионального оператора с претензиями о несвоевременном вывозе ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО в спорный период, либо составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору - в материалах дела не имеется.

В качестве дополнительных доказательств оказания услуг в спорный период в материалы дела истцом представлены скриншоты сайта gionass03.online о передвижении мусоровозов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчеты задолженности и нестойки, произведенной судом первой инстанции, апелляционным судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Доводы ответчика относительно двойного взыскания за оказанные услуги по объекту, расположенному по адресу: <...> (помещ. 2), отклонены как несостоятельные, поскольку судебный приказ вынесен не в отношении ответчика по настоящему делу, сведений о том, что по данному приказу произведено взыскание задолженности за обращение с ТКО с ФИО2 именно по спорному помещению - указанный документ не содержит

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности ответчика на спорный объект по адресу: г. Знаменск, Знаменский район, ул. Ленина д. 18 (пом. 2), магазин «Ураял» - прекращено 26.10.2023, согласно представленного уточнённого

расчета истца, какие либо начисления именно по данному объекту после прекращения права собственности ответчика - на него не производились.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, о том, что полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклонены судом как необоснованные, поскольку суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов почтовыми отправлениями № 67000808852981, № 67000809898872, № 67000810884802, которые возвращены органом почтовой связи, в том числе с отметками «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, о чем также указано по тексту определения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование, причиной восстановления которого, по сути, послужила незначительность пропуска такового, а не ненадлежащее извещение. Почтовый адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, соответствует адресу, на который была направлена судом первой инстанции вся судебная корреспонденция. Независящих причин, по которым ответчик не мог получить судебную корреспонденцию, он не указал. Доказательства нарушения Почтой России правил доставки корреспонденции ответчик не представил, на них не сослался.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, апелляционным судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об

исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из указанной нормы и разъяснений пленума следует, что заявить о применении срока исковой давности вправе заявить на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может. По правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела не переходил.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 руб. остаются за заявителем.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 20000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2025 года по делу № А10-1867/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением № 577 от 20.08.2025 государственную пошлину в размере 20000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Филиппова И.Н.