ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-4517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 по доверенности от 24.04.2025, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО2 по доверенности от 28.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2025 года по делу № А13-4517/2023,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – предприятие) о взыскании 342 697 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате сброса неочищенных сточных вод в реку Вологду.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2023 по настоящему делу исковые требования управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2024 решение Арбитражного суда Вологодской областиот 15.12.2023 по делу № А13-4517/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 07.08.2024 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть мотивированные доводы предприятия о том, что сброс поверхностных сточных вод в общую водоотводную канаву осуществляет не только ответчик. Данному обстоятельству надлежащая оценка судами не дана, заявленный довод не проверен. Также суд отметил, что из экспертного заключения от 23.02.2022 № 5 следует, что содержание аммония в воде пруда-отстойника - 1,9 мг/л (проба 108.22.V), а в водоотводной канаве такой показатель - 8,7 мг/л и 12,2 мг/л (пробы 107.22. V и 109.22. V). При этом отбор воды в общей водоотводной канаве выше места впадения канавы от пруда предприятия 09.02.2022, 26.02.2022 не производился. Оставлен без внимания довод предприятия о том, что согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Вологодской области от 23.02.2022 № 5 вода ниже сброса поверхностных сточных вод стала чище по аммоний-иону, фосфатам (по Р), БПК5, нитрит-иону (пробы 110.22.V и 75.22.V). С учетом изложенного кассационная инстанция заключила, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, а также в недостаточной степени мотивированы.

Поскольку в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обосновано учел вышеизложенные указания суда вышестоящей инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 342 697 руб., в связи с чем отказал решением суда от 05.03.2024 в удовлетворении иска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Совхоз «Заречье» (далее – АО «Совхоз «Заречье», совхоз).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения административного расследования по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) выявлен факт нарушения предприятием части 6 статьи 56, части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), установленный на основании измерений и лабораторных анализов.

В ходе обследования территории водоохранной зоны реки Вологды установлено, что на расстоянии 75 м от реки Вологды расположен пруд (отстойник). Из пруда осуществляется сброс сточных вод в канаву (водоотводную канаву), которая впадает в общую канаву, непосредственно выведенную в реку Вологду (общая канава заканчивается бетонным трубопроводом, проходящим под дорогой).

Управление установило осуществление предприятием сброса неочищенных сточных вод в реку Вологду в районе дер. Баранково в г. Вологде с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по аммоний-иону, сульфатам, фосфат-иону (по Р), что свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Истец, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), произвел расчет размера вреда, который составил 342 697 руб.

При составлении расчета управление учло, что нормативы допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ и лимиты на сбросне устанавливались. Расход сточных вод за период сброса составил 33,36 куб. м/ч (определен в соответствии с экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области от 25.02.2022 № 3). Период сброса сточных вод принят с 09 часов 15 минут 09.02.2022 (время отбора первой пробы сточной воды) по 11 часов 10 минут 16.02.2022 (время отбора третьей пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 169 часов 55 минут.

Рассчитав ущерб, причиненный водному объекту, размер которого составил 342 697 руб., управление направило в адрес предприятия претензию от 09.09.2022 № 06-01-24/10062 с предложением возместить указанный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку предприятие в добровольном порядке не возместило ущерб, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исково возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениямии возникшими убытками.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результатеее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействиена окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридическиеи физические лица, причинившие вред окружающей среде в результатеее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтови иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденнымив установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании ПДК химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Согласно статье 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществи соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленныев соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабженияи водоотведения (часть 2).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) основанием для привлечения лицак имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды,в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размери причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчикаи причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, чтов результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающихна возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или)их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагаетсяна ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обследования территории водоохраной зоны реки Вологды выявлено, что от пруда № 1 (отстойника) прокопана канава для отведения стоков в водный объект. Указанная канава впадает в общую водоотводную канаву, которая непосредственно выведена в реку Вологду (общая канава заканчивается бетонным трубопроводом, проходящим под дорогой, и впадаетв реку Вологду). Неочищенный сток попадал в водный объект, что причинило вред.

Факт сброса сточных вод из пруда № 1 (отстойника) в водный объект (реку Вологду) подтверждается материалами дела: актами осмотра территории от 02.02.2022 № 08-01-17/2022-13, от 09.02.2022 № 08-01-17/2022-21,от 16.02.2022 № 08-01-17/2022-30, от 25.02.2022 № 08-01-17/202-33, протоколами взятия проб и образцов от 09.02.2022, от 16.02.2022, 25.02.2022, протоколами результатов исследования от 14.02.2022 №№ 62.22.V, 63.22.V,от 22.02.2022 №№ 86.22.V, 85.22.V, заключениями экспертной организацииот 14.02.2022 № 2, от 23.02.2022 № 5, фото- и видеоматериалами, результатами административного расследования 04.03.2022.

В ходе осмотров, проведенных 02.02.2022, 09.02.2022, 16.02.2022, иных сбросов сточных вод в общую водоотводную канаву, кроме как из пруда № 1 (отстойника), не выявлено, как и наличие воды в общей водоотводной канаве выше места впадения канавы, в которую непосредственно осуществляется сброс стоков из пруда № 1 (отстойника) и далее в водный объект.

Однако, как видно из экспертного заключения от 23.02.2022 № 5, содержание аммония в воде пруда-отстойника – 1,9 мг/л (проба 108.22.V),а в водоотводной канаве такой показатель – 8,7 мг/л и 12,2 мг/л (пробы 107.22.V и 109.22. V). При этом отбор воды в общей водоотводной канаве выше места впадения канавы от пруда предприятия 09.02.2022, 26.02.2022 не производился.

Согласно экспертному заключению от 23.02.2022 № 5 вода ниже сброса поверхностных сточных вод стала чище по аммоний-иону, фосфатам (по Р), БПК5, нитрит-иону (пробы 110.22.V и 75.22.V).

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела настаивал на том, что сброс поверхностных сточных вод в общую водоотводную канаву осуществляет не только предприятие. Данная водоотводная канава отводит в реку Вологду поверхностные сточные воды мелиоративной системы «Доронино», расположенной в заречной части города Вологды. В указанную водоотводную канаву поступают поверхностные сточные воды с территорий садового некоммерческого товарищества «Швейник», садового некоммерческого товарищества «Виктория-2», садового некоммерческого товарищества «Труд», улиц Доронинской, Лесной, Речной, деревни Баранково. Балансодержателем мелиоративной системы «Доронино» является АО «Совхоз «Заречье». Указанные доводы подтверждаются письмом Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 30.06.2023 № 13-2-2-8/5376/8986 (т. 3, л. 97).

Ответчик указал, что, несмотря на тот факт, что в общую водоотводную канаву поступают поверхностные сточные воды из множества водоотводных канав мелиоративной системы «Доронино», ущерб истцом взыскивается толькос предприятия.

Следует отметить, что вышеприведенные исследования подтверждают позицию предприятия. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2023 по делу № 12-40/2023 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 06.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора предприятия ФИО4 по спорному факту правонарушения, отменено. Решением Вологодского областного суда от 05.04.2023 № 7-240/2023 указанное решение от 31.01.2023 по делу № 12-40/2023 оставлено без изменения.

Также решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2023 по делу № 12-56/2023 отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении предприятия, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП в связи с недоказанностью спорных обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суды по вышеуказанным делам установили, что административным органом оставлен без внимания тот факт, что сброс сточных вод в реку Вологду осуществляется через общую водоотводящую канаву, сточные воды в которую могут поступать из различных источников. Также суды пришли к выводу о том, что доводы предприятия о сбросе сточных вод иными пользователями не опровергнуты, принадлежность общей водоотводной канавы, из которой происходит сброс, предприятию не установлена. Доказательств того, что только предприятие использует водный объект для сброса сточных вод, в материалах дела не имеется. В этой связи судами признаны незаконными оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что совхоз, являющийся балансодержателем мелиоративной системы «Доронино» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвовал в судебном процессе, тем самым его права и законные интересы напрямую затронуты.

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен совхоз. Данное определение направлено в адрес совхоза и получено им 17.02.2025, о чем имеется почтовое уведомление (т. 3, л. 127). Третье лицо не обеспечило явку в судебное заседание, состоявшееся 19.02.2025, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица не заявило. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие правовой позиции третьего лица по делу не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку совхоз надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Следует отметить, что в апелляционной инстанции третье лицо также не направило своего представителя для участия в деле, отзыв не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел правомерному к выводу о том, что управление не доказало совокупность условий для привлечения предприятия к ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2025 года по делу № А13-4517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина