Решение по делу № А32-16449/2023 от 15.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16449/2023

«15» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МПП ЮЖНОЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПП ЮЖНОЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 174 656 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 02.11.2021 №21/11-02001, 40 428 руб. 05 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО «МПП Южное» (истец, поставщик) и ИП Подгорной Н.Н. (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 21/11-02001 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в счетах на оплату, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно условиям, определенным настоящим договором.

Наименование, цена, количество, ассортимент и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в заказах или в счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату на условиях 100% предварительной оплаты в срок не позднее 1-го рабочего дня до даты отгрузки товара. Отгрузка товара без оплаты не допускается, если иное не установлено в дополнительном соглашении.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, 10.08.2022 покупателю отгружен товар на сумму 119 244 руб. 79 коп., что подтверждается УПД № 22/08/10/00094, который был частично оплачен в сумме 78 001 руб. 25 коп. Задолженность за поставленную партию товара по состоянию на 30.03.2023 г. составляет 41 243 руб. 54 коп.

Кроме того, 12.08.2022 покупателю также отгружен товар на сумму 133 412 руб. 60 коп., что подтверждается УПД № 22/08/12/00099, который не был оплачен в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены УПД № 22/08/10/00094 от 10.08.2022 и № 22/08/12/00099 от 12.08.2022.

Судом установлено, что на УПД № 22/08/10/00094 от 10.08.2022 имеется оттиск печати ответчика, а также подпись уполномоченного ответчиком лица на прием товарно-материальных ценностей. На УПД № 22/08/12/00099 от 12.08.2022 отсутствует оттиск печати ответчика, однако прием товара осуществляло то же лицо, что и во время приемки товара по УПД № 22/08/10/00094 от 10.08.2022.

Таким образом, полномочия лица, принимавшего товар по УПД № 22/08/12/00099 от 12.08.2022, явствовали из обстановки, в связи с чем, данная УПД принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прием товара уполномоченным ответчиком лицом.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения от истца товара по УПД № 22/08/10/00094 от 10.08.2022 и № 22/08/12/00099 от 12.08.2022, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 174 656 руб. 14 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 428 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 30.03.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 10.08.2022 по 30.03.2023, размер штрафной санкции составил 40 428 руб. 05 коп.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 40 428 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 30.03.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «МПП ЮЖНОЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 174 656 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 02.11.2021 №21/11-02001, 40 428 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 30.03.2023, а также 7 302 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко