ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-10931/2023

24 августа 2023 года Дело № А55-12457/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года по делу № А55-12457/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к

обществу с ограниченной ответственностью «Самараторгтранс-Плюс»

о внесении изменений в договор аренды лесного участка и взыскании 139 503 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самараторгтранс-Плюс» о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 56/09 от 17.09.2008 и взыскании арендной платы в размере 139 503 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года по делу № А55-12457/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Самаратогтранс-Плюс» (ИНН <***>) в пользу министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН <***>) взыскано 115 250 руб. 94 коп. – задолженность.

В удовлетворении оставшейся части заявленных имущественных требований производство по делу прекращено.

В удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды от 17.09.2008 № 56/09 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Самаратогтранс-Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 4 284 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 в части прекращения производства по делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при вынесении решения не основывался на полном анализе причин отказа министерства по выдаче разрешение на использование земель лесного фонда, не дал оценку тому, что запрашиваемый лесной участок относится к лесопарковой зоне.

Министерство не согласно с выводами суда, о том, что требование о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 рассмотренное арбитражным судом в деле № А55-34767/2020, предъявленное в настоящем деле требование о взыскании задолженности за тот же период в настоящем деле является аналогичным, с тем же предметом и основанием и производство по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению

Таким образом, исходя из выводов суда, сумма задолженности в размере 24 252,06 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 г. не может быть взыскана, так как требование о взыскании задолженности за данный период являлось предметом рассмотрения в деле № А55-34767/2020 и вопрос по нему был решен судом посредством вынесения определения от 21.12.2021 г.

Однако отмечаем, что в рамках судебного разбирательства по делу №А55-34767/2020 министерством предъявлялось исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2020-31.08.2020 г. в сумме 271 897,10 рублей.

Данная сумма складывалась из расчета арендной платы без учета коэффициента 2,0 (коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах, установлен примечанием к Таблице 11 «Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности» постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310), так как информация о лесах с прежними материалами лесоустройства, а в 2015 году было проведено новое лесоустройство Ново-Буянского лесничества, в результате которого установлено существенное изменение количественных и качественных характеристик арендованного участка по сравнению с данными, указанными в договоре, что привело к отнесению лесного участка к категории «особо защитных лесов».

Таким образом, по данному договору аренды в целях устранения нарушений и недостатков, отраженных в Предписании Рослесхоза №16/2021 от 13.08.2021 на основании акта проверки №16/2021 плановой выездной проверки исполнения органом государственной власти Самарской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий от 25.06.2021 министерство предъявлены исковые требования по взысканию полной суммы задолженности, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 года

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Считаем правомерными требования министерства к ООО «Самаратогтранс-Плюс» бор» о взыскании доначисленной арендной платы по договору аренды в заявленном размере 139 503,00 рублей, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Министерство также не согласно с выводами суда, об отсутствии оснований для внесения изменения в договор аренды, путем заключения дополнительного соглашения, по следующими снованиям

Поправочные коэффициенты к ставкам платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», зависят от характеристик конкретного лесного участка, и коэффициентами индексации ставок платы не являются. Изменение формулы расчета при таких обстоятельствах является изменением существенных условий договора аренды в части предмета и цены и в силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606 ГК РФ требует оформления соглашения в письменной форме с государственной регистрацией.

Таким образом, в рассматриваемом случае считаем обоснованным необходимость заключения дополнительного соглашения в целях доначисления арендной платы при исключении или добавлении поправочного коэффициента.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Самарской области и ООО «Самараторгтранс-Плюс» заключен договор аренды лесного участка № 56/09 от 17.09.2008, согласно условиям которого арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, из земель лесного фонда площадью 3,36 га для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал № 127.

Срок действия договора в силу пункта 20 устанавливается с 17.09.2008 по 12.01.2030.

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет 217 424 руб. 00 коп. в год.

Согласно пункту 6 договора размер арендной платы подлежит изменению в сторону увеличения пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 5 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

По акту приема-передачи от 14.04.2006 лесной участок передан арендатору.

Как следует из приложений к договору, переданные в аренду лесные участки относятся к категории защитных лесов.

Ссылаясь на то, что информация о лесах, содержащаяся в договоре, указана в соответствии с прежними материалами лесоустройства, а в 2015 году было проведено новое лесоустройство Ново-Буянского лесничества, в результате которого установлено существенное изменение количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка по сравнению с данными, указанными в договоре, что привело к отнесению лесного участка к категории «особо защитных лесов», истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение, содержащее иные показатели земельного участка, используемые при расчете арендной платы, соответствующие категории защитных лесов, относящимся к особо защитным, указав, при этом, что квартал 128 выдел 36 относится к лесным участкам вокруг сельских населенных пунктов, садовых товариществ, квартал 127 выдела 31, 34 относится к участкам вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных оздоровительных учреждений.

Подтверждение характеристик лесного участка отражено в Выписке из государственного лесного реестра от 19.04.2022.

В соответствии с подпунктом «а» примечания к таблице 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единиц объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах установлен коэффициент – 2, вместо ранее установлено коэффициента – 1.

В этой связи размер арендной платы за 2019, 2020, 2021 год изменились.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды за 2019 год в размере 40 563 руб. 18 коп., за 2020 год – в размере 48 504 руб. 12 коп., за 2021 год – в размере 50 435 руб. 70 коп.

В целях приведения условий договора в соответствие со ставками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, в адрес ответчика направлено письмо от 26.11.2021 № МЛХ-05-02/28736 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору и оплатить задолженность по арендной плате.

Ответ на предложение арендодателя арендатор не предоставил, несмотря на получение 01.12.2021 письма с дополнительным соглашением, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, а также отметил, что обстоятельства, на которые ссылается истец не могут повлечь за собой автоматического пересмотра размера арендной платы. Более того, требование о взыскании задолженности за 1 и 2 квартал 2020 года уже являлось предметом рассмотрения в деле № А55-34767/2020, поэтому подлежит прекращению.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 451, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования и частично прекратил производство по делу исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что предметом договора аренды лесного участка является лесной участок из земель лесного фонда, относящихся к категории защитных лесов.

Как следует из условий договора, размер арендной платы рассчитан на основании ставок, действующих в отношении защитных лесов, однако в связи с изменением количественных и качественных характеристик, в том числе, арендованного лесного участка, данный лесной участок отнесен к категории особо защитных лесов, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» должен применяться коэффициент в отношении особо защитных лесов, равный – 2.

По условиям договора аренды названный лесной участок находится в государственной собственности, соответственно, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

По условиям пункта 6 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена в сторону увеличения (пункт 6 договора), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в данном конкретном случае установление размера арендной платы не может определяться соглашением сторон и как следствие быть предметом спора об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды лесного участка не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке и, кроме того, не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 № 1074/10. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 № А55-10447/2022)

Учитывая положения указанных норм права и условия договора аренды, а также отсутствие доказательств наличия совокупности условий для изменения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части внесения изменений в договор аренды.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Таким образом, поскольку изменился расчет арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что как верно отмечено ответчиком, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 являлась предметом рассмотрения в деле № А55-34767/2020 и вопрос по нему был решен судом посредством вынесения определения от 21.12.2021.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ № 2020-СФ/БП-157 от 15.12.2020, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку требование о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 было рассмотрено арбитражным судом в деле № А55-34767/2020, предъявленное к ответчику требование о взыскании задолженности за тот же период в настоящем деле является аналогичным, с тем же предметом и основанием. Сам по себе иной порядок расчета задолженности основания заявленного иска не меняет, а является способом изменения ранее заявленного требования.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что истец не мог не знать об изменении ставок платы и был вправе обратиться в суд с требованием с учетом данных обстоятельств, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности повторного рассмотрения требования за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по нему.

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Как указанно в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По условиям договора оплата производится ежеквартально равными частями. Поскольку срок внесения платы за 1 квартал 2019 года истекает 10.04.2019, а истец направил исковое заявление в суд 25.04.2022, суд, с учетом установленного законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) срока на досудебное урегулирование спора и его соблюдение истцом, приходит к выводу, что срок исковой давности за оспариваемый период истцом не пропущен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения договора аренды о порядке расчета арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115 250 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 17.09.2008 № 56/09 путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцу с 2015 года было известно о проведенном лесоустройстве и как следствие необходимости доначисления арендной платы. Истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в рамках дела № А55-34767/2020, следовательно, если истец, зная о надлежащем размере арендной платы просил суд взыскать меньшую арендную плату. Определение исковых требований - право истца.

Истцом не представлено доказательств невозможности заявления требований о взыскании полной суммы арендной платы как до, так и после вынесения решения по делу № А55-347/2020.

Ссылка заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении искового требования о внесении изменений в договор аренды также не принимается апелляционным судом, поскольку стороны, учитывая положения спорного договора, при его заключении понимали о возможном изменении размера арендной платы на основании принимаемых, в том числе Правительством Российской Федерации, документов. То есть изменение обстоятельств вызвано причинами, которые были известны сторонам еще на стадии заключения спорного договора. Такие обстоятельства не нарушают соотношение имущественных интересов сторон и не влечет за собой ущерб, благодаря которому Ответчик в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года по делу № А55-12457/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года по делу № А55-12457/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин