СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11300/2023-ГК
г. Пермь
21 ноября 2023 года Дело № А50-12239/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием:
истец - ИП ФИО1, паспорт;
от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката № 2680, доверенность от 22.05.2023;
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектСтрой»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу № А50-12239/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «РегионПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроектСтрой» (далее - ответчик, ООО «РПС») о взыскании заложенности по договору подряда в сумме 673 208 руб. 85 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.
Заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии истца до 18.04.2023 ответчик не получал. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью рассмотрения заявления о фальсификации претензии.
Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 03-08 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции по проекту 031-2019-ОВ на объекте: складской комплекс по адресу: <...>.
Субподрядчик обязался выполнить указанные выше работы в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 2 к договору), а подрядчик принял на себя обязательства по плате данных работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору).
Согласно с п. 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цена на дату заключения договора составила 1 000 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 10.07.2022 стоимость сторонами была согласована в размере 1 573 208 руб. 85 коп. в т.ч. НДС - 312 201 руб. 48 коп.
В соответствии с разделом 3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии и на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, подписанные подрядчиком.
Оплата производится на расчетный счет субподрядчика.
В силу раздела 5 договора субподрядчик обязался приступить к выполнению работ 20.08.2021. Срок выполнения работ в добровольном порядке был изменен сторонами и последней датой сдачи объекта был установлен срок15.11.2021 (дополнительное соглашение от 01.11.2021).
В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по монтажу систем вентиляции по проекту 031-2019-ОВ на объекте: складской комплекс по адресу: <...>, в полном объеме.
Подрядчик принял данные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, подписанными подрядчиком.
Вместе с тем оплату стоимости произведенных субподрядчиком работ подрядчик в полном объеме не произвел, размер задолженности составил 1 121 208 руб. 94 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с пользу истца взыскана задолженность в размере 673 208 руб. 85 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняются в силу следующего.
В материалы дела была представлена претензия истца в адрес ответчика, имеющая отметку о ее получении по доверенности ФИО3 с проставлением даты – 17.03.2022 и печати ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанной претензии, в связи с тем, что подпись на претензии не является подписью ФИО3
С целью проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что печать на претензии действительно ответчика, претензию он видел, но не расписывался. Кроме того пояснил, что работы истцом выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется.
Кроме того, из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что как расписывался в претензии ФИО3 она не видела, так как передала ее ФИО3, и претензию ей вернули уже с печатью и имеющейся
надписью.
На основании изложенного, судом первой инстанции заявление ответчика рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено, поскольку не установлен факт подделки доказательства.
Кроме того, в материалы дела с исковым заявлением представлена иная претензия, получение которой ответчик не отрицает, однако полагает, что истцом не соблюден срок для обращения с исковым заявлением.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ подписаны ответчиком в 2021 году, при этом с его стороны отсутствуют возражения относительно факта выполнения работ, объема, качества, их стоимости. Исковое заявление подано в 2023 году, и до настоящего времени ответчик не предпринимал действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, иное не установлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, из материалов дела и процессуального поведения сторон
не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Иных мотивированных доводов по существу спора, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 24.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу № А50-12239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Н.П.Григорьева
Судьи О.В.Лесковец
И.С.Пепеляева