Решение по делу № А12-20510/2025 от 01.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» октября 2025 года

Дело № А12-20510/2025

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена«01» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в качестве заинтересованных лиц Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>), Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: <***>, 404130, <...>), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа город – Волжский Волгоградской области от 23.07.2025 № 2-25/9172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.08.2025 через канцелярию суда от ПАО «Россети» поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа город – Волжский Волгоградской области от 23.07.2025 № 2-25/9172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей;

- производство по делу об административном правонарушении в отношенииПАО «Россети» прекратить;

- обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области осуществить возврат ПАО «Россети» штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд находит ходатайство ПАО «Россети» об увеличении заявленных требований подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается судом по предмету спора, согласно которому заявитель просит:

- производство по делу об административном правонарушении в отношенииПАО «Россети» прекратить;

определением суда от 15.08.2025 ходатайство ПАО «Россети» об увеличении заявленных требований в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От, ТАК г. Волжского поступил отзыв на заявление, материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

От ПАО «Россети» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на заявление, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2025 года в ТАК г. Волжского поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ № 002016 от 14.07.2025, составленный начальником ООМК ФИО1, в отношении ПАО «Россети» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 27.06.2025 в 11 час. 35 мин. по адресу:г. Волжский, в районе СНТ «Энергетик», опора № 5 ВЛ 220кВ Волжская ГЭС – Волжская № 2, установлено, что ПАО «Россети» не выполнило покос сорной растительности под опорой электроснабжения и прилегающей к ней территории, в нарушение абзаца 2 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018№ 378-ВГД, где предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны: осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением ТАК г. Волжского от 23.07.2025 № 2-25/9172 ПАО «Россети» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере20 000 руб.

ПАО «Россети», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Как указывает заявитель в своем заявлении, административной комиссией не установлен конкретный земельный участок (отсутствует ссылка на кадастровый номер земельного участка как в протоколе, так и в постановлении, на заседании комиссии не обозревался документ, определяющий кадастровый номер земельного участка, на котором расположена опора № 5), на котором не выполнен покос и уборка сорной растительности. В протоколе от 14.07.2025 № 34ЮЛ № 002016 указана опора № 5 ВЛ 220 кВ Волжская ГЭС – Волжская № 2, а в постановлении от 23.07.2025 № 2-25/9172 указана опора № 6 ВЛ 220 кВ Волжская ГЭС – Волжская № 2. Административным органом нарушен установленный законом срок составления протокола об административном правонарушении. Проводимая административным органом проверка не была включена в ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год. Административный орган не предоставил доказательства исключительности случая (статья 66 Закона № 248-ФЗ) необходимости внеплановой проверки, согласование данной проверки с прокурором. Используемый административным органом в качестве доказательства по настоящему делу акт осмотра/обследования территории от 27.06.2025 не относится ни к утверждённым Минэкономразвития формам документам, ни к утверждённым органом местного самоуправления документам. Административный орган о проводимой проверкеПАО «Россети» надлежащим образом не уведомил. При этом сам административный орган незамедлительно не составил протокол о совершённом правонарушении и вышел за пределы установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пресекательного срока. Деятельность административного органа по выявлению несвоевременного покоса сорной растительности и ее уборки под опорами сети электроснабжения и на прилегающих к опорам территориях велась с нарушением Закона № 248-ФЗ, других федеральных законов, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.ПАО «Россети» не является правообладателем земельных участков, на которых выявлено нарушение санитарного состояния. Условия использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, регламентированы Правилами установления охранных зон. Согласно пункту 4 Правил установления охранных зон, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. При этом на сетевые организации не возложена обязанность по содержанию в надлежащем санитарном состоянии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. В настоящем деле об административном правонарушении имеет место перекладывание бремени содержания имущества с собственников земельных участков на сетевую организацию - ПАО «Россети», что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы заявителя сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, административным органом допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам организации местного значения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружение и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018№ 378-ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства г. Волжского).

Настоящее Положение устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно пункту 5.18.10 Правил благоустройства г. Волжского собственники и (или) иные законные владельцы зданий, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий. Координацию деятельности лиц, указанных в настоящем пункте, по вопросу содержания и уборки прилегающей территории осуществляет контрольное управление администрации городского округа.

Согласно абзацу 2 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства г. Волжского собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны: осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя, ТАК г. Волжского вынесено определение об исправлении опечатки от 11.08.2025, согласно которому внесены изменения в описательную часть постановления об административном правонарушении № 2-25/9172 от 23.07.2025 в отношении ПАО «Россети». Вместо «27.06.2025 в 11-35 по адресу:г. Волжский, в районе СИТ «Энергетик», опора № 6 ВЛ 220кВ Волжская ГЭС - Волжская № 2 установлено, что ПАО «Россети» не выполнили покос сорной растительности под опорой электроснабжения и прилегающей к ней территории» определено читать «27.06.2025 в 11-35 по адресу: г. Волжский, в районе СНТ «Энергетик», опора № 5 ВЛ 220кВ Волжская ГЭС - Волжская № 2 установлено, что ПАО «Россети» не выполнили покос сорной растительности под опорой электроснабжения и прилегающей к ней территории».

Таким образом, определением от 11.08.2025 исправлена опечатка в номере опоры, указано, что нарушение допущено относительно опоры № 5 ВЛ 220кВ Волжская ГЭС - Волжская № 2. Факт того, что была допущена именно опечатка, подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом осмотра.

Копия определения от 11.08.2025 направлена в адрес ПАО «Россети», в подтверждение чего представлены список внутренних почтовых отправлений от 12.08.2025.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра от 27.06.2025, произведенного в 11 час. 35 мин. по адресу:г. Волжский, в районе СНТ «Энергетик», опора № 5 ВЛ 220кВ Волжская ГЭС - Волжская № 2, административным органом установлено, что общество не выполнило покос сорной растительности под опорой электроснабжения и прилегающей к ней территории.

К акту осмотра представлены фотоматериалы, подтверждающие, что нарушения выявлены под опорой № 5, под которой наблюдается сорная растительность (трава, кустарники).

Согласно пункту 5.18.1 Правил благоустройства г. Волжского границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее земельный участок), в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического использования, их площади и протяженности указанной общей границы, а также иных требований настоящих Правил.

В границы прилегающих территорий не включаются дороги, проезды и другие объекты транспортной инфраструктуры, парки, скверы, бульвары, береговые полосы, а также иные территории, содержание которых является обязанностью собственника и (или) правообладателя расположенного на них имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором.

Ссылка общества на принадлежность земельных участков третьим лицам несостоятельна, поскольку ему вменяется ненадлежащее содержание части земельного участка, ограниченной опорой и прилегающей к ней территории, которую общество обязано содержать как прилегающую к своему сооружению в соответствии с установленными требованиями Правил благоустройства. В данном случае на общество не возлагается бремя содержания земельного участка как на собственника земельного участка, такой вывод административный орган не делает.

Довод общества о том, что административной комиссией не установлен конкретный земельный участок, на котором не выполнен покос и уборка сорной растительности, подлежит отклонению, поскольку установлена конкретная опора, указано ее местоположение, фотоматериалы выполнены с фиксацией вывески с номером опоры.

Довод общества о том, что на сетевые организации не возложена обязанность по содержанию в надлежащем санитарном состоянии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, отклоняется судом, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на сетевые организации возложена обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в охранных зонах в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (пункт 21).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка под опорой № 5 ВЛ - объектом электросетевого хозяйства и прилегающей к ней территории, является ПАО «Россети».

Вывод территориальной административной комиссии о нарушении Правил благоустройства подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и иными материалами административного дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказано наличие события административного правонарушения, в то время как ПАО «Россети» выводы административного органа не опровергнуты.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2025, подтверждаются фотоматериалами и иными материалами административного дела.

Таким образом, доводы ПАО «Россети» являются несостоятельными, не освобождают заявителя от административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении административной комиссией при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» (далее -Закон № 248-ФЗ) отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, осмотр специалистами контрольного управления администрации городского округа – город Волжский по адресу: г. Волжский, в районе СНТ «Энергетик», опора № 5 ВЛ 220кВ Волжская ГЭС - Волжская № 2, не являлся проверкой деятельности общества в порядке Закона № 248-ФЗ.

Непосредственное обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 27.06.2025 достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренастатьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А12-28267/2023.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в письменных пояснениях, судом отклоняется, поскольку судебные акты в рамках указанных обществом дел приняты при иных фактических обстоятельствах, поскольку имелись вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, что в рассматриваемом деле отсутствует.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений при составлении акта осмотра территории судом отклоняется.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий.

В данном случае акт осмотра/обследования территории от 27.06.2025 является иным документом, подтверждающими событие административного правонарушения

Выявленные нарушения зафиксированы также с помощью средств фотофиксаци.

В данном случае обследование (осмотр) было проведено в рамках предоставленных административному органу полномочий. Протокол не является предусмотренным 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. В нем зафиксировано нарушение требований нормативных актов, что в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого протокола не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях, выразившихся в не уведомлении общества о проведении осмотра, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства г. Волжского.

Учитывая изложенное, указанный акт осмотра отвечает признакам, предъявляемым в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, в связи с чем правомерно оценен судом наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом процессуальные требования к порядку составления таких актов, в том числе к обязательному участию правонарушителя Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-АД16-2724 по делу № А23-4959/2014.

Довод общества о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений прав общества фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что территориальная административная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции на момент совершения правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом административный штраф назначен в размере20 000 руб., что соответствует санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области, при этом заявитель не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оснований для дальнейшего снижения административного штрафа, с учетом выявленных нарушений, степени вины заявителя, суд не усматривает, наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципу соразмерности наказания допущенному нарушению и справедливости наказания.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является законным, в удовлетворении заявления общества надлежит отказать, соответственно, оснований для возврата административного штрафа так же не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко