ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке
упрощенного производства
город Ростов-на-Дону дело № А53-15486/2025
01 ноября 2025 года 15АП-11615/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.09.2025 по делу № А53-15486/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2024 N 230 в размере 673 011,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 17.04.2025 в размере 103 066, 66 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 суд
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.08.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2024 N 230 в размере 673 011,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 17.04.2025 в размере 103 066, 66 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43804 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 04.09.2025 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. Решение суда первой инстанции ответчик считает незаконным и подлежащим отмене, сделанные судом выводы прямо противоречат обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Заявитель просит отозвать исполнительный лист, который, по мнению ответчика, выдан преждевременно.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2024 N 230, по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель - оплатить и принять для собственных целей нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация (приложение N 1) на основании письменных заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца.
В заявке указывается наименование, количество товара, подлежащего поставке, место назначения, наименование получателя. Заявки покупателя должны быть подписаны руководителем или уполномоченным на то должностным лицом покупателя и скреплены печатью (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель осуществляет 100% (сто процентов) предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно спецификации (приложение N 1) и выставленному счету. При внесении предоплаты в установленный срок, но не в полном объеме, продавец вправе произвести отгрузку товара на сумму внесенной предоплаты. Денежные средства покупателя, находящиеся у продавца в размере недостаточном для отгрузки партии товара засчитываются в счет оплаты следующей партии товара. Минимальной нормой поставки при использовании автомобильного транспорта является одна секция автоцистерны. Поставка товара ниже минимальных норм отгрузки не производится и недопоставкой не считается, штрафные санкции и иные санкции не взыскиваются.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством на территории РФ.
Между сторонами подписаны спецификации на общую сумму 1 073 011,94 руб.:
от 30.09.2024 на поставку дизельного топлива в количестве 13302,47 л стоимостью 831 404,38 руб., оплата - 100% предоплата;
от 30.09.2024 на поставку бензина в количестве 119,760 л стоимостью 7305,36 руб., оплата - 100% предоплата;
от 30.09.2024 на поставку бензина в количестве 4260,04 л стоимостью 234302,20 руб., оплата - 100% предоплата.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую стоимость 1 073 011,94 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2024 N 145, подписанной сторонами, а также ведомостями.
Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2025 N 54.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2025, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 673 011,95 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.04.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В ответ на претензию истца ответчик в письме от 13.05.2025 исх. N 19 сообщил о том, что компания в настоящее время испытывает трудности с ликвидностью, вызванные дефицитом оборотных средств.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и
иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов подтверждается товарной накладной от 30.09.2024 N 145, подписанной сторонами, а также ведомостями.
Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность его перед истцом составила 673 011,95 руб.
Спорная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов от 15.04.2025, подписанном сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 673 011,95 руб. (л.д. 21).
Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 673 011,95 руб. задолженности.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 17.04.2025 в размере 103 066, 66 руб.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 103 066,66 руб. за период с 02.10.2024 по 17.04.2025 удовлетворено судом.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения от 28.04.2025 N 7/25, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат).
Согласно п. 1 договора, адвокат принимает на себя следующие обязательства: защиту прав и интересов доверителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ИП ФИО1 к ОАО «Миллеровское ДРСУ» о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 2.1 договора, доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи 70 000 рублей.
Услуги адвоката оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2025 N 7 на сумму 70 000 руб. (л.д. 31).
Факт оказания представителем заявителю юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Проанализировав условия договора поручения, объем и характер трудовых затрат представителя (подготовка искового заявления), с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд пришел к выводу, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
Заявитель жалобы просит отозвать исполнительный лист, который, по мнению ответчика, выдан преждевременно.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев
немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Как указано в части 2 вышеназванной статьи, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Из анализа названных норм права, в том числе части 2 статьи 229 АПК РФ, следует, что решение суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, при этом, вступает это решение суда в законную силу по истечении 15-ти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, по этой категории дел законодатель разделил порядок вступления в законную силу решения суда и порядок его исполнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа 15.08.2025 (л.д. 82).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, выдал исполнительный лист 25.08.2025.
Нарушений действующего процессуального законодательства судом не допущено.
Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.
На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно
определил
спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (определение апелляционного суда от 09.09.2025 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины не исполнено), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2025 по делу № А53-15486/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Величко