г. Владимир
«14» декабря 2023 года Дело № А79-3941/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2023 по делу № А79-3941/2023,
принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 03.05.2023 №38/2023.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 на основании доверенности от 18.04.2022 сроком действия до 26.01.2025.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган) поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.
ФИО2 сообщил, что к нему поступают многочисленные звонки по вопросам его просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Общество), количество поступающих звонков превышает установленный максимум за конкретный период.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что между ФИО2 и Обществом заключены договор потребительского кредита от 18.09.2022 № 1068223 и кредитный договор от 27.01.2022 № 42ТКПР22012700235489, задолженность по которым не погашена.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), должностное лицо Управления 18.04.2023 составил протокол об административном правонарушении № 56/23/21000-АП.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 03.05.2023 вынесено постановление № 38/2023 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.05.2023 № 38/2023.
Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ
Общество отмечает, что звонки с использованием робота-коллектора являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, они не относятся к иным способам взаимодействия, предусмотренным частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.
Общество поясняет, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, оно исходило из того, что звонки с использованием робота-коллектора - это форма передача сведений должнику посредством телефонного звонка, выполненного роботом-коллектором, поэтому они не являются способом непосредственного взаимодействия (то есть телефонными переговорами) с должником.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что материалами настоящего дела не подтверждается нарушение Обществом при взаимодействии с заемщиком положений, закрепленных в части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
Общество отрицает тот факт, что попытки взаимодействия с должником в период с 02.02.2023 по 20.03.2023 причиняли последнему беспокойство, нарушали неприкосновенность его частной жизни.
Как указывает Общество, допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Обществом обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, административным органом по обращению должника не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал вмененное Обществу правонарушение малозначительным при наличии соответствующих оснований.
Общество считает, что к рассматриваемому случаю могут быть применены основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Общество отмечает, что при установлении размера штрафа не учтены имеющиеся основания для его снижения на основании статьи 4.2 КоАП РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, с целью взыскания задолженности с ФИО2 Обществом:
1) осуществлены успешные телефонные звонки на абонентский номер 917*****09: 16.02.2023 в 08:40, 17.02.2023 в 09:23, 20.02.2023 в 15:57, 09.03.2023 в 16:00;
2) направлены смс-сообщения на абонентский номер 8917*****09: в 06:28, 24.12.2022 в 15:51, 28.12.2022 в 15:36, 31.12.2022 в 09:06, в 09:50, 24.02.2023 в 14:03, 25.02.2023 в 14:40, 28.02.2023 в 13:41;
3) направлены текстовые сообщения на электронную почту sergey_ilyich76@mail.ru: 26.01.2023 в 09:35, 03.02.2023 в 09:20;
4) направлено голосовое сообщение (система voice) 27.01.2023 и 25.02.2023;
5) успешно осуществлено взаимодействие посредством робота-коллектора на абонентский номер 8917*****09: 02.02.2023 в 15:29, 08.02.2023 в 08:42, 16.02.2023 в 08:39, 03.03.2023 в 09:11, 04.03.2023 в 17:05, 07.03.2023 в 11:42, 13.03.2023 в 10:07, 15.03.2023 в 09:10, 20.03.2023 в 11:32;
6) 06.03.2023 - почтовые отправления.
При осуществлении Обществом взаимодействия по абонентскому номеру 8917*****09 использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем такой способ взаимодействия является иным способом взаимодействия, для использования которого в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом соглашение с ФИО2, предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.
Таким образом, Общество осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО2, без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, 02.02.2023 в 15:29, 08.02.2023 в 08:42, 16.02.2023 в 08:39, 03.03.2023 в 09:11, 04.03.2023 в 17:05, 07.03.2023 в 11:42, 13.03.2023 в 10:07, 15.03.2023 в 09:10, 20.03.2023 в 11:32 , чем нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.
Общество, заведомо зная о том, что взаимодействие посредством робота-коллектора не относится ни к одному из видов, установленных Федерального закона № 230-ФЗ, и, используя данную компьютерную программу в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, при взыскании просроченной задолженности ФИО2 действовало недобросовестно и неразумно, в связи с чем нарушило требования части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
Кроме того, осуществляя многочисленные взаимодействия в период с 02.02.2023 по 20.03.2023 посредством робота-коллектора, Общество причиняло ФИО2 беспокойство, нарушало неприкосновенность частной жизни.
Обществом также допущено взаимодействие по взысканию задолженности с ФИО2 посредством телефонных звонков с частотой: три раза в течение семи календарных дней в период с 16.02.2023 по 22.02.2023 (16.02.2023 в 08:40,17.02.2023 в 09:23,20.02.2023 в 15:57), что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и исполнению решения суда, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что взаимодействие с должником посредством использования компьютерной программы (робот-коллектор) не является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку использование данного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Дополнительные соглашения с ФИО2 не заключались.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.
Ссылка Общества на Постановление № 336 судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная.
Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе: при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
В силу пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств в виде финансирования социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержки населения, благотворительную деятельность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, исходя из того, что размер штрафа правомерно определен в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ с учетом неоднократного и систематического привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств. Общество отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Более того, на момент совершения Обществом правонарушения (в период с 02.02.203 по 20.03.2023), оно являлось лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановление от 15.02.2022 (дело №А28-1973/2022), постановление от 01.08.2022 (дело №А47-12067/2022)).
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2023 по делу № А79-3941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева