АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года
Дело №
А55-18863/2023
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело 19 октября 2023 года по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие Технологии"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - не явился
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 533 449,35 руб., в том числе: основной долг в размере 382 950 руб. и пени за период с 09.05.202 по 05.06.2023 в размере 150 499,35 руб.
Определением суда от 20.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Ответчик отзыв на иск и контррасчет суммы задолженности не представил, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие Технологии" («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" («Заказчик») заключено договор на оказание у слуг автотранспорта и строительной техники от 28.12.2021 №01А-2022М, согласно условиям которого «Исполнитель» обязуется по заявке «Заказчика» оказать услуги, предоставив в пользование специальный автотранспорт (его управлению и технической эксплуатации) строительных машин и механизмов, а «Заказчик» обязуется произвести расчет за оказанные услуги. Расценки на оказание авто-услуг приведены в Приложении №1 (Согласование тарифов), Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.
В период времени с 07.03.2022 по 28.03.2022 ООО «Эксперт» использовало в высотной работе принадлежащую ООО «Энергосберегающие Технологии» установку с вылетом стрелы 9 метров на базе автомобиля ИСУЗУ государственный регистрационный номер <***> регион на объекте по адресу: Волгоградская область, Котовский район, линейная производственно-диспетчерская станция (ЛПДС) Ефимовка. Объем работы установки за указанный период времени составил 207 машино-часов.
Вместе с тем, ООО «Эксперт» не произвело в адрес ООО «Энергосберегающие Технологии» оплату стоимости работы установки в отработанном объеме машино-часов. Сумма задолженности составила 382 950 рублей. Она определена исходя из стоимости 1 (одного) машина-часа -1850,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. Расчет задолженности произведен по формуле: 207 машино-часов х (умножить) на 1850 рублей = 382 950 рублей.
Обязательства ООО «Эксперт» по оплате работы принадлежащей ООО «Энергосберегающие Технологии» установки в указанном размере следуют: из договора оказания услуг автотранспорта и строительной техники № 01А-2022М от 28.12.2021; из акта приема-передачи оказанных услуг № 15 от 28.04.2022; из справки № 1 от 31.03,2022 для расчетов за выполненные работы (услуги); из счета на оплату № 16 от 28.04.2022; из счета-фактуры № 15 от 28.04.2022; из заявки на предоставление спецтехники с водителем для проведения работ на объекте от 05.03.2022.
Согласно п. 3.4 договора «Заказчик» производит оплату за услуги машины в течение 10 календарных дней с момента получения счета.
13.01.2023 в адрес ООО «Эксперт» направлена претензия исх. №4 с требованием об оплате оказанных услуг. Согласно ответа на претензию №99 от 20.01.2023 общество подтвердила свою задолженность, сообщив, что погасит образовавшуюся задолженность в срок не позднее окончания первого квартала 2023 года.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки на сумму 382 950 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Получив претензию, исковое заявление, ответчик возражения по существу заявленных требований не представил, претензии по факту, объему, качеству оказанных услуг не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил, основания освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги не указал, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 382 950 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.4.4, в случае невнесения Заказчиком оплаты в установленный настоящим договором срок Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Ответчик несвоевременное исполнение обязательств перед истцом не оспаривал.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В ст.330 Гражданского кодекса РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 09.05.2022 по 05.06.2023 в размере 150 499,35 руб.
Между тем, при проверке расчета пени судом установлено следующее.
Расчет истца признан не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в связи с чем произведен перерасчет, в результате которого из периода просрочки исключен период, в течение которого действует мораторий на начисление штрафных санкций, из периода начисления подлежит исключению период с 09.05.2022 по 01.10.2022.
В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 94 205 руб. 70 коп. за период с 03.10.2022 по 05.06.2023 (246 дней просрочки исполнения обязательств по оплате).
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие Технологии" (ИНН <***>) 477 155,70 руб., в том числе: основной долг в размере 382 950 руб. и пени в сумме 94 205 руб. 70 коп. за период с 03.10.2022 по 05.06.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие Технологии" (ИНН <***>) 12 227 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1