Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 ноября 2025 года Дело № А56-71101/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, <...>, литера А, помещ. 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)
Ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 376 728 руб. 98 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 376 728 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» заключен договор №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в рамках которого, подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.
В соответствии с п.4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего договора.
Согласно п.4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком. Грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.
В соответствии с п.4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД).
В рамках договора подрядчиком был произведен ремонт грузовых вагонов№№58639469, 51530798, 50608660, 51065902, 51664126, принадлежащих ООО «Трансойл».
В процессе ремонта на вагоны ООО «Трансойл» были установлены колесные пары после проведения им среднего или текущего ремонта силами и за счет ОО «РЖД».
Как указывает истец, в результате некачественно выполненных работ подрядчиком при проведении текущего отцепочного ремонта, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны заказчика в период с января 2024 года по октябрь 2024 года были отцеплены перевозчиком для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.
Общая сумма расходов Заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 376.728 руб. 98 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия исх.№923-юд от 21.03.2025 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
Согласно п. 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2.
Данным пунктом регламентируется условия предоставления гарантии.
Первичная документация на ремонт спорных вагонов, составленных в эксплуатационных вагонных депо Северо-Кавказской железной дороги, свидетельствуют о работах, производимых в отношении указанных вагонов.
Согласно расчетно-дефектным ведомостям (по первичному ремонту) от 07.09.2023 (вагон №58639469), от 09.01.2023 (вагон №51530798), от 18.03.2023 (вагон №50608660), от 08.10.2023 (вагон №51065903), от 15.02.2023 (вагон №51664126) в отношении вагонов производились смены колесных пар.
Согласно п.4.1.2.2 договора, гарантия не распространяется на ремонт с использованием запасных частей, узлов и деталей грузового вагона (в том числе колесных пар) предоставленные для ТОР заказчиком (ООО «Трансойл»).
Кроме того, в силу п. 4.1.2.6. в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика – их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме.
Исходя из предоставленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, можно сделать вывод, что в первоначальном ремонте под спорные вагоны были установлены колесные пары, которые предоставил заказчик ремонта – ООО «Трансойл», что, в свою очередь, полностью исключает ответственность за неисправности, возникшие позже, а кроме того, в данном споре гарантийных обязательств у ОАО «РЖД» не могло возникнуть, согласно условиям договора.
Относительно вагона №51065902.
Первичный ремонт, на который ссылается истец, окончен 08.10.2019 с установкой колесной пары собственности ОАО «РЖД» № 0005-10735-69.
В соответствии с п.4.1.2.4 гарантия подрядчика не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТОР вагона заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТОР на ремонтных участках, не относящихся к СП ЦДИ.
Согласно справке ИВЦ ЖА №2653, после первичного ремонта (оконченного 08.10.2019) вагон прошел деповской ремонт 30.08.2021 в организации, не относящейся к СП ЦДИ, – ООО «ВАГОНДОРМАШ» с проведением следующих операций: плановый ремонт с нанесением трафарета; установка износостойких тележек подели 18-100.
Только после указанного деповского ремонта вагон был отцеплен по кодам неисправности 151,912 классификатора.
Таким образом, гарантийные обязательства ответчика прекратились в дату проведения планового деповского ремонта – 30.08.2021.
На основании изложенного, довод о наличии гарантийных обязанностей перед истцом не обоснован и подлежит отклонению.
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между первоначально проведенным ремонтом и неисправностью, возникшей после его проведения.
Последующая отцепка вагонов №58639469, 51530798, 50608660, 51065902, 51664126 произошла по кодам Классификатора 112 (трещина обода), 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам),157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), 159 (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), 912 (претензии к качеству деповского ремонта), что не свидетельствует о некачественном ремонте со стороны ответчика.
Данные неисправности по кодам 112, 150, 157, 159 являются технологическими, то есть связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Однако, в данном случае, такие неисправности необходимо рассматривать в совокупности со второй – претензии к качеству деповского ремонта (код 912).
Согласно классификатору код 912 является служебным, дополнительным кодом, отражающим причину основной неисправности (в рассматриваемом деле неисправности по кодам 112, 150, 157, 159 классификатора).
Из материалов дела следует, что ответчиком деповский ремонт спорного вагона не проводился.
Представленные истцом акты-рекламации № 55/10 от 18.10.2024 (по вагону №58639469), № 640 от 23.08.2024 (по вагону № 51530798), № 269 от 27.02.2024 (по вагону № 50608660) , № Р/23/1449/415 от 15.04.2024 (по вагону № 51065902) и № 87 от 30.01.2024 (по вагону № 51664126) лишь подтверждают отсутствие какой-либо вины ОАО «РЖД» в возникших неисправностях.
Данные неисправности отнесены по ответственности за ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1», ВЧДр ФИО1 «ВРК-3», ВРД Кавказская – филиал ООО «НВК» и ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь».
Требования к ответчику нарушают Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020 (далее – Регламент).
На основании Указания МПС РФ от 18.11.1998 №К-131бу, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.
В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».
Поскольку рекламационным актом, составленным по результатам расследования по отцепке вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иную организацию, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД».
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанные акты никем оспорены не были.
Убытки истца возникли из-за вреда, причиненного ВЧДр Краснодар АО «ВРК-1», ВЧДр ФИО1 «ВРК-3», ВРД Кавказская – филиал ООО «НВК» и ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь».
Такое правоотношение имеет признаки деликтного обязательства, то есть обязательство, возникшее вследствие причинения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) является доказанность совокупности следующих фактов: наличие убытков и их размер (платежные поручения об оплате и иные документы); противоправное поведение, повлекшее причинения вреда; причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками (документально не подтверждена).
Недоказанность одного из трех условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Обязанность доказывания возникших убытков лежит непосредственно на кредиторе.
Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении расходов в размере 60 367 руб. 61 коп.
Истцом представлены платежные поручения подтверждающие оплату по договору №ТОР-ЦВ-00-32, однако из данных сумм не представляется возможным выявить факт оплаты за ремонт спорных вагонов в конкретные даты.
Данные платежные поручения доказывают лишь факт надлежащего исполнения обязанностей истцом по договору.
Таким образом, требования в размере 60 367 руб. 61 коп. подлежат отклонению в полном объеме.
Кроме того, не находят своего подтверждения убытки в размере 275.451 руб. 41 коп. (уменьшение стоимости колесных пар в результате обточки).
ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца неисправностей, уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.
Как полагает истец, обточка толщины колеса повлекла за собой ухудшение технических свойств колесной пары и снижение ее рыночной стоимости.
Однако указанный вывод не подтвержден ссылками на действующее законодательство, а является ничем не обоснованным утверждением истца.
Обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных неисправностей и входит в регламент работ при совершении действий по устранению спорных неисправностей.
В силу ст. 210 ГК РФ на собственника вагона возложена обязанность поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии.
Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в отношении имущества собственника или иного законного владельца для восстановления технических и функциональных характеристик, утраченных естественным износом, не образует на стороне истца убытки и относятся к расходам истца на содержание имущества (расходы по эксплуатации).
Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.
Обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.
Подход истца к утрате товарной стоимости, расчет ее в отношении колесных пар вагона противоречит понятию УТС и основаниям для ее начисления.
В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России в 2013 г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (пункт 7.1.1.).
В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.
Таким образом, расчет УТС на отдельную деталь вагона (колесная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, исходя из оснований данного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, необходимо рассчитывать убытки пропорционально степени износа.
Необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит ремонту, обточке, замене.
Исходя из оснований заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень их износа на момент обточки, и, исходя из указанного, расчет убытков пропорционально степени износа.
Истцом не представлено никаких документов, когда была проведена предшествующая обточка спорных колесных пар.
Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесных пар был минимальный и еще не пришло время для новой обточки колесных пар.
То есть, истцом не доказано, что исключительно возникновение выявленных дефектов послужило необходимостью проведения обточки спорных колесных пар.
Ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода их использования истцом, данные требования не подлежат удовлетворению.
Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).
Согласно п.п. 2.3 пункта 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.
Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.
В ходе обточки колесной пары в соответствии с требованиями Руководящего документа устраняются все дефекты поверхности катания, в связи с чем, в ходе ремонта геометрические параметры восстанавливаются до установленных значений.
Иными словами, обточка колесной пары ведет не к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, а, напротив, к их восстановлению.
Более того, в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 01.01.2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство уже подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.
В рассматриваемом случае уменьшение ценности колеса, вызванное уменьшением толщины обода в результате обточки, является нормальным следствием его эксплуатации и естественного износа, не представлены доказательства, подтверждающие степень износа колесных пар на момент обточки; не предоставлено обоснованной методики расчета утраты товарной стоимости колесных пар.
В соответствии с изложенным, требования в размере 275 451 руб. 41 коп. подлежат отклонению в полном объеме.
Также необоснованными являются и требования в размере 10 992 руб. 00 коп. и 11 985 руб. 96 коп. (услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации и по определению ремонтопригодности соответственно), поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Те же доводы относятся к требованию в размере 12 154 руб. (передислокация вагона в/из ТОР).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Шелема З.А.