ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2023 года

Дело № А46-4106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-4106/2022, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630008, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 22 685 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежда» (<...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, 117312, город Москва, улица, Вавилова 19), акционерное общество «Почта России» (ИНН <***>, 125252, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул., 3-я Песчаная д. 2А), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскнефтебытторгсервис-Фармация» (ИНН <***>, 632382, <...>).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омска от 11.02.2022 гражданское дело № 2-151-79/2022 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) передано по подсудностив Арбитражный суд Омской области.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-4106/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежда» (далее – управляющая компания).

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на тот факт, что МКД и спорное помещение ответчика не имеют ни общих систем коммуникации, ни конструктивной связи. Помещение ответчика является самостоятельным, отдельно стоящим функционирующим зданием, в связи с чем у подателя жалобы не имеется обязанности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Определением от 30.12.2022 рассмотрение жалобы отложено до 25.01.2023. На обсуждение сторон суд поставил вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью установления вхождения либо не вхождения спорного здания в состав МКД. Кроме того, данным определением в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сведения относительно собственников нежилых помещений, расположенных в здании, в котором находится помещение ответчика с кадастровым номером № 54:34:011713:2918.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (644010, <...>; 644043, г. Омск, ул. М. Жукова, д. 72, корп. 1, бизнес-центр «Золотая миля», офис 202, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство ответчика принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскнефтебытторгсервис-Фармация».

В составе суда по рассмотрению искового заявления произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Бодункову С.А. на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023.

Определением от 21.02.2023 предварительное судебное заседание отложено до 15.03.2023, сторонам предложено представить письменные пояснения по вопросам, отраженным в определении.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу информации относительно начисления взносов на капитальный ремонт иных собственникам нежилых помещений спорного МКД, от ПАО «Сбербанк России» - письменные пояснения, от акционерного общества «Почта России» - отзыв, все названные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.03.2023 рассмотрение дела отложено на 28.03.2023.

В заседании суда, состоявшемся 28.03.2023, суд закончил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

Определением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена экспертиза, в связи с чем производство приостановлено до ее проведения.

В материалы дела 10.05.2023 поступило заключение эксперта, в связи с чем судом определением от 12.05.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А46-4106/2022 на 27.06.2023 и назначении судебного заседания на 27.06.2023 по существу спора.

Истец и ответчик заявили ходатайства об онлайн ознакомлении с материалами дела. Судом удовлетворены названные ходатайства, доступ к электронным материалам дела предоставлен.

В составе суда по рассмотрению искового заявления произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И. на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений относительно возобновления производства по делу и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно 27.06.2023 участвующими в деле лицами не заявлено.

Отдельным определением суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании 27.06.2023.

В судебном заседании ответчик высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзывы, пояснения, поступившее экспертное заключение, заслушав позицию подателя жалобы, суд пришел к следующему.

Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 №490-п.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Новосибирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предприниматель является собственником нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу <...>, площадью 82, 60 кв.м.

МКД по данному адресу включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013.

Размеры взносов установлены постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512-п, от 10.10.2016 №325-п, от 13.12.2019 №475-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,60 руб.; на 2015 год - в размере 6,10 руб.; на 2016 год - в размере 6,10 руб.; на 2017 год - в размере 6,45 руб.; на 2018 год - в размере 6,80 руб.; на 2019 год - в размере 7,05 руб.; на 2020 год - в размере 7,72 руб.; на 2021 год - в размере 8,03 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 22 282 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что помещение ответчика является единым со спорным МКД, доказательств обособления не представлено, в связи с чем у предпринимателя в силу закона возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением от 01.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду непривлечения к участию в деле лиц (собственников других нежилых помещений, расположенных в том же здании), чьи права могут быть затронуты решением по данному делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Новосибирской области на 2015-2043 годы утверждена постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы».

Как утверждает истец, МКД, в состав которого входит принадлежащее ответчику помещение, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Новосибирской области.

По правилам части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Вместе с тем ответчик выражал несогласие с тем, что спорное нежилое помещения, которое принадлежит ему, в пристроенной части является частью МКД, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Является ли нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности с кадастровым номером № 54:34:011713:2918, частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (имеются ли общие несущие и ограждающие конструкции; может ли спорное помещение существовать отдельно от многоквартирного жилого дома; имеют ли многоквартирный жилой дом и спорное нежилое помещение общие инженерные коммуникации; происходит ли между помещениями ответчика и многоквартирным жилым домом теплообмен)?

В материал дела 10.05.2023 поступило экспертное заключение, в котором дан ответ на поставленный вопрос, а именно:

Нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности с кадастровым номером № 54:34:011713:2918, не является частью МКД, расположенного по адресу: <...>, так как:

1. Здание, в котором расположено нежилое помещение, и МКД не имеют конструктивной связи между собой и являются отдельно стоящими зданиями:

• здание, в котором расположено нежилое помещение и МКД имеют изолированные друг от друга ограждающие конструкции;

• здание, в котором расположено нежилое помещение и МКД опираются на различные фундаменты;

•между зданием МКД и зданием, в котором расположено нежилое помещение имеется проход, в результате чего объекты не соприкасаются и являются отдельно стоящими;

• нежилое помещение имеет отдельный вход и не используется для доступа в помещения, составляющие общее имущество МКД;

• железобетонные перекрытия здания, в котором расположено нежилое помещение, опираются на несущие колонны, без опирания на конструктивные элементы МКД;

• кровля здания, в котором расположено нежилое помещение, является обособленной от кровли МКД, так как отграничена от строительного объема здания МКД;

• водостоки здания, в котором расположено нежилое помещение, устроены отдельно от здания МКД и не имеют общих конструкций;

• доступ на кровлю здания, в котором расположено нежилое помещение, осуществляется с улицы и не связан с помещениями МКД;

•под кровлей здания, в котором расположено нежилое помещение, отсутствуют помещения МКД;

• нежилое помещение имеет изолированные входные группы от входных групп здания МКД;

• нежилое помещение имеет изолированный от МКД выход на территорию общего пользования (улицу, проезд);

• подвалы здания, в котором расположено нежилое помещение и МКД изолированы между собой и не имеют сообщения.

2. Спорное помещение может существовать отдельно от МКД.

3. МКД и спорное нежилое помещение не имеют общих инженерных коммуникаций. Все коммуникациям (тепло, вода, электроснабжение), поставляемые ресурсоснабжающими организациями в здание, в котором расположено нежилое помещение, не связаны с коммуникациями, поставляемыми в МКД.

4. Между помещениями ответчика и МКД теплообмен не происходит.

5. МКД и спорное нежилое помещение расположены на разных земельных участках.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что имеется необходимая и достаточная совокупность признаков отсутствия единства объектов, свидетельствующая о том, что МКД и нежилое помещение с кадастровым номером № 54:34:011713:2918, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, Омская область, г.Омск, не являются единым зданием, нежилое помещение не входит в состав МКД и может эксплуатироваться как отдельный от МКД объект недвижимости без использования инженерных коммуникаций МКД, теплообмена между помещением ответчика и МКД не происходит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Фондом результаты экспертизы не оспорены, доказательств, что само заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37).

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанные Республиканским управлением технической инвентаризации, принятые Росжилкоммунсоюзом и введенные в действие с 01.01.1991 (далее – Рекомендации) определяют понятие «самостоятельное строение».

Исходя из пункта 2.1 Рекомендаций в качестве самостоятельного строения может быть учтена часть здания, отделенная от других конструктивных частей здания физическими границами, таким образом, что снос этой части не изменит смежных конструктивных частей и их функционального назначения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное нежилое помещение не является частью МКД, а представляет из себя самостоятельное строение, которое функционирует отдельно от МКД, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах возложение на предпринимателя обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за период с февраля 2017 года по май 2020 года в общей сумме 402 руб. 77 коп. является производным от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца. Таким образом, с фонда в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы (3 000 руб.), за рассмотрение иска (1 119 руб. 45 коп.) – в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по судебной экспертизе, поскольку от экспертов не поступил счет на оплату.

Соответствующее распределение может быть произведено отдельным судебным актом по заявлению экспертов с представлением счета на оплату. В этих целях суд в разумный срок не будет распределять денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4106/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в доход федерального бюджета 1 119 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева