АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-9923/2023

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 547500.00 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №230 от 10.12.2022.

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.02.2023 по делу №2-1509/2023 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 требование ФИО1 о взыскании с ООО "Ремонтно-строительная компания" задолженности в размере 894000 руб. (из них 360000 руб. основной долг, 504000 руб. неустойка, 30000 руб. моральный вред) и штрафа признано текущим, выделено в отдельное исковое производство, выделенному требованию присвоен номер А82-9923/2023.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 15.06.2023 судом принято к рассмотрению исковое заявление, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу №А82-99923/2023.

С учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, истец просил взыскать 360000 руб. основной долг, 504000 руб. неустойка, 5000 руб. морального вреда, 182500 руб. штраф по закону о защите прав потребителей.

Участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец направил в суд ходатайство об отказе от требования о взыскании 504000 руб. неустойки, последствия отказа понятны.

Дело рассматривается судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО "РСК" (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда №ДП-Т67-04/22, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, на объекте, расположенном на участке, находящемся по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, рп.Красные Ткачи, кадастровый №76:17:153601:2187, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Содержание, объем работ на объекте указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно п.2.4 договора срок сдачи работ составляет 60 рабочих дней с момента начала работ, при условии выполнения Заказчиком всех условий договора.

Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства в размере 365000 руб.

20.07.2022 ООО "РСК" и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда №ДП-Т67-04/22 от 20.04.2022 с протоколом разногласий, согласно которому возврат денежных средств (182500 руб. и 182500 руб.) будет осуществляться Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в п.3.1 соглашения, в полном объеме в срок до 20.08.2022 (п.3 соглашения), в случае нарушения обязательства по возврату денежных средств Подрядчик обязан оплатить Заказчику проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4 соглашения).

Платежным поручением №779 от 30.09.2022 ООО "РСК" перечислило ФИО1 сумму 5000 руб. с назначением платежа: Возврат оплаты по договору строительного подряда ДП Т67-04/22 от 20.04.2022.

У ответчика имелись неисполненные денежные обязательства, основывающиеся на заключенном договоре строительного подряда и соглашения о расторжении договора, в размере 360000 руб. основной долг.

Ответчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец направил заявление об отказе от иска в части 504000 руб. неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания 504000 руб. неустойки, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт перечисления истцом платежа по договору подряда подтвержден материалами дела.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной оплаты по договору подряда, истец выразил свою волю на расторжение договора подряда в связи с допущенными нарушениями по срокам выполнения работ, а также отсутствии необходимых документов.

20.07.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств. Материалами дела подтверждено перечисление заявителю 5000 руб. в счет возврата оплаченной по договору подряда суммы 365000 руб., доказательства возврата 360000 руб. в деле отсутствуют.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 360000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6.статьи 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив размер заявленного штрафа, признанных судом обоснованными требований в сумме 365000 руб. х 50% = 182500 руб., учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств. Такой размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего. Суд учитывает, что о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ сторонами не заявлено, оснований для его снижения судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 547500 руб., в том числе 360000 руб. основной долг, 5000 руб. моральный вред, 182500 руб. штраф. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета 13950 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания 504000 руб. неустойки прекратить, принять отказ от иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко