ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года Дело № А64-5433/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 68 АА 1696519 от 27.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ (посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.08.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ (посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-5433/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: ФИО4, о взыскании 9 523 594 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее - ООО «ЖКХ Эксперт», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 523 594 руб.

10.08.2023 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ЖКХ Эксперт» в пределах суммы заявленных исковых требований, без установления запрета на его использование в хозяйственной деятельности общества, но с запретом совершения регистрационных действий и действий по отчуждению в пользу третьих лиц, в отношении: 1) грузового автомобиля МАЗ 53366021, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2) самоходной машины - экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B, идентификационный номер <***>, 3) самоходной машины - экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ 310.1, идентификационный номер 31000015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу

№ А64-5433/2022 удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «ЖКХ Эксперт» на праве собственности транспортные средства: 1) грузовой автомобиль МАЗ 53366021, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2) самоходную машину - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B, идентификационный номер <***>, 3) самоходную машину - экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310.1, идентификационный номер 31000015.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023, ООО «ЖКХ Эксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 30.10.2023

(с учетом объявленного перерыва до 07.11.2023) представитель ФИО5 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ЖКХ Эксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными

ст. 225.6 АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия таких обеспечительных мер как наложение ареста на денежные средства

(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии

со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и

мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2

ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2

ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер по делу ФИО1 указал, что в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта, чем будет причинен значительный ущерб заявителю.

В частности, истец ссылался на полное прекращение обществом финансово-хозяйственной деятельности после начала корпоративного конфликта и предъявления ФИО1 настоящего иска, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «ЖКХ Эксперт» из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (выписка из БФО), установленный решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023 по делу № А64-1101/2023 факт прекращения обществом ведения основной деятельности по обслуживанию МКД, выбытие МКД из управления ООО «ЖКХ Эксперт» согласно данным на сайте «ГИС ЖКХ», сокращение штатной численности сотрудников общества с 2019 года к 2022 году с 7 человек до 1 (директора ФИО4) по данным ФНС России, наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, непринятие директором ФИО4 мер по её опровержению, учитывая вынесение ИФНС России решения № 431 от 03.07.2023 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 26 от 03.07.2023, а также наличие у общества значительной непогашенной кредиторской задолженности, подтвержденной судебными решениями, наличие возбужденных и неоконченных исполнительных производств,

оконченное по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 98344/22/68022-ИП от 03.10.2022.

Принадлежность ответчику на праве собственности указанного ФИО1 движимого имущества (транспортных средств), на которые истец просит наложить арест, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-572/2023, № А64-8022/2022, № А64-8021/2022.

В подтверждение рыночной стоимости транспортных средств истцом представлены отчеты № 148-1/21 от 09.06.2021, № 148-2/21 от 09.06.2021,

№ 148-3/21 от 09.06.2021.

Оценив изложенные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел

к правильному выводу о том, что испрашиваемая ФИО1 обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное имущество ООО «ЖКХ Эксперт» в пределах исковых требований связана с предметом иска, при этом является необходимой и достаточным образом обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «ЖКХ Эксперт» на праве собственности транспортные средства: 1) грузовой автомобиль МАЗ 53366021, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2) самоходную машину - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B, идентификационный номер <***>, 3) самоходную машину - экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310.1, идентификационный номер 31000015, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и другими заинтересованными лицами до момента разрешения данного спора по существу (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»), является дополнительной гарантией права истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, при этом

не лишает ответчика возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность. Меры носят временный характер и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Эксперт» об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска ФИО1 по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что на указанное истцом имущество (транспортные средства) уже наложен арест

в соответствии с постановлениями Ленинского районного суда

от 11.08.2021 № 3/6-248/2021, № 3/6-253/2021, от 09.08.2021 № 3/6-249/2021, № 3/6-250/2021, подлежит отклонению.

Принятие обеспечительных мер судом общей юрисдикции не является препятствием для обеспечения иска в рамках рассмотрения арбитражного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии судом области обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «ЖКХ Эксперт» на праве собственности транспортные средства: 1) грузовой автомобиль МАЗ 53366021, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2) самоходную машину - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B, идентификационный номер <***>,

3) самоходную машину - экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310.1, идентификационный номер 31000015.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся

в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, при вынесении определения судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину

в размере 3 000 руб., уплаченную ФИО4 за ООО «ЖКХ Эксперт» за рассмотрение данной апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция: 4995) от 31.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-5433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая