АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14772/2023

г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 27.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-261),

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.05.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается материалами дела.

В сроки, определенные судом, ответчик 29.06.2023 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований либо ограничиться устным замечанием.

Также арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем в ходатайстве арбитражного управляющего не содержатся основания по которым суд мог бы перейти к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.07.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

31.07.2023 и 09.08.2023 от сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайства об изготовлении мотивированного решения рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Из документов видно, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 в отношении акционерного общества «Колос-3» (далее – должник; АО «Колос-3», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части) АО «Колос-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу № А43-39231/2017 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос-3», а именно замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ИНН <***>; ОГРН <***>), требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018, на ФИО2 в части требований на сумму 7 894 128 руб. 37 коп.

ФИО2 обратился с требованием в адрес конкурсного управляющего АО «Колос-3» ФИО1 о проведении собрания кредиторов, из содержания которого следует, что собрание кредиторов необходимо было провести со следующей повесткой дня:

1. О сроках предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО «Колос-3»;

2. О сроках предоставления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника АО «Колос-3»;

3. О периодичности проведения собрания кредиторов АО «Колос-3».

Письмо с требованием было получено ФИО1, но при этом в установленный законодательством срок собрание кредиторов проведено не было.

Изучив материалы по делу № А43-39231/2017, Управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3статьи 14.13 КоАП РФ, на основании чего должностным лицом Управления 22.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении №60155223.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспорено.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 №П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона №127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12, статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в опубликованном в ЕФРСБ ФИО1 сообщении № 10090961 от 17.11.2022, содержится информация о том, что права требования ФИО2, составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов (в данном сообщении были опубликованы сведения о результатах ранее проведенного конкурсным управляющим по требованию ФИО2 собрания кредиторов).

Таким образом, ФИО2 обладает правом требования созыва собрания кредиторов.

16.12.2022 ФИО2, направил требование о проведении собрания кредиторов отправлением с почтовым идентификатором № 60300078096076, которое было вручено адресату 23.12.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60300078096076, сформированному на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что факт получения конкурсным управляющим АО «Колос-3» требования ФИО2 о проведении собрания кредиторов должника в ходе проведения административного расследования установлен и подтверждается как копиями кассового чека на РПО № 60300078096076 (письмо с объявленной ценностью и описью вложения) и описи вложения от 16.12.2022, так и письменными пояснениями представителя конкурсного управляющего АО «Колос-3» ФИО1 по доверенности ФИО3.

Таким образом, датой совершения правонарушения является 17.01.2023.

Помимо прочего, в письменных пояснениях представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 не отрицался факт того, что по требованию конкурсного кредитора ФИО2 собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения требования конкурсным управляющим организовано не было на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-39231/2017.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, в связи с отсутствием права что ФИО2 голосовать на собрании кредиторов АО «Колос-3» по всем вопросам повестки дня (за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности), указанный конкурсный кредитор также лишен права и требовать созыва собрания кредиторов.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-39231/2017 не содержит запрета конкурсному кредитору АО «Колос-3» ФИО2 требовать созыва собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, собрание кредиторов по требованию ФИО2, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсному управляющему АО «Колос-3» ФИО1 необходимо было провести в срок не позднее 16.01.2023. При этом, несмотря на то, что конкурсный кредитор ФИО2 не имел возможности самостоятельно голосовать на таком собрании кредиторов, голосовать по предложенным им вопросам имели возможность другие кредиторы должника.

Из материалов административного органа также видно, что 11.11.2022, на момент действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-39231/2017 конкурсным управляющим было проведено иное собрание кредиторов, инициатором которого являлся ФИО2, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 10090961 от 17.11.2022.

Вместе с тем, карточка должника АО «Колос-3» в ЕФРСБ после даты получения соответствующего требования кредитора не содержит сообщений о назначении собраний кредиторов должника, о результатах проведения собрания кредиторов. В связи с бездействием арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Будуряна Грачи Гайковича, допущено нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Данное бездействие нарушает права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника.

Вышеизложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к обязанностям, установленным Законом о банкротстве.

Нарушений Управлением процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения необходимо с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств: 1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность применения предупреждения; 2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые; 3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: - причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом установлено, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено конкурсным управляющим впервые (иного в материалы дела не представлено).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Доказательства причинения какого-либо вреда, а также наличия имущественного ущерба в результате допущенных нарушений в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим правонарушения, а также приняв во внимание его характер, степень общественной опасности, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Мясникова