АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-2156/2023

24 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ярославское отделение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении № 3/3/2023-АП,

при участии:

от заявителя – ФИО3 - по дов. от 01.10.2021

от ответчика – не явились

от 3-х лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" - Ярославское отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении № 3/3/2023-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель заявителя требования поддержал, настаивает на незаконности постановления.

В материалы судебного дела Службой судебных приставов представлены отзыв и материалы административного производства.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что на ее номер телефона поступают многочисленные звонки и сообщения от ПАО «Сбербанк России» с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору ФИО1.

По результатам предварительной проверки установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 заключены:

- 30.01.2019 контракт №0268-Р-12659253820, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта (далее — кредитная карта), по которой с 12.09.2022 образовалась просроченная задолженность;

- 07.05.2022 кредитный договор <***> (далее - Договор), по которому 29.08.2022 образовалась просроченная задолженность.

Из информации от 19.10.2022 исх.№950, предоставленной Банком в Управление, административным органом установлено, что Банк по номеру телефона <***>)115-ХХ-ХХ, принадлежащему ФИО1, осуществлял взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности по кредитной карте №0268-Р-12659253820.

Ниже приведена хронология коммуникаций.

В период с 29.09.2022 по 05.10.2022 посредством 13 коммуникаций с использованием робота-коллектора 02.10.2022 в 9:26, 14:20; 03.10.2022 в 10:02, 11:32, 15:34; 04-10.2022 в 09:09, 10:31, 12:07, 13:46; 05.10.2022 в 09:15, 11:02, 12:37, 14:19) и путем направления текстового сообщения (02.10.2022 в 09:00);

В период с 06.10.2022 по 12.10.2022 посредством 23 коммуникаций с использованием робота-коллектора 06.10.2022 в 08:56, 14:36; 07.10.2022 в 09:08, 10:58, 13:42, 15:25, 18:43; 09.10.2022 в 09:30, 12:43, 14:17; 10.10.2022 в 8:38, 11:02, 12:44. 14:25: 11.10.2022 в 8:37, 10:21, 12:04, 13:50; 12.10.2022 в 10:53,12:17, 14:02, 15:35, 18:40).

По мнению административного органа, приведенная частота взаимодействия является нарушением пп. а, б п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230, где по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых, и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Соглашения на иную частоту взаимодействия со ФИО1 Банком в материалы дела не предоставлено.

Доводы Банка о том, что к взаимодействиям с использованием робота-коллектора можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником Банка, Управлением отклонен, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения больше установленных ограничений, свидетельствует о нарушении требований Закона N230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается, вследствие чего судебный пристав счел необоснованным довод Банка в части того, что коммуникации им признаны несостоявшимися по причине отсутствия диалога.

На основании вышеизложенного, административный орган установил, что ПАО «Сбербанк России» допустило совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление направило Банку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Уведомление получено.

16.01.2023 должностное лицо Управления в присутствии представителя Банка составило протокол № 3/23/76000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по факту нарушения подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

16.01.2023 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено заявителем 16.01.2023 по эл. почте и 23.01.2023 почтой России.

30.01.2023 должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

В обоснование незаконности постановления о назначении штрафа Банком указано следующее.

Должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона №230-Ф3, Административным органом при взаимодействии со ФИО1 не проводились и в настоящее время проводится не могут на основании Постановления № 336.

Следовательно, полагает Банк, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Банк отрицает факт нарушения частоты взаимодействия со ФИО1 (далее - Клиент, Должник) за период с 29.09.2022 по 12.10.2022.

Согласно предоставленной выгрузке из автоматизированной системы Банка за период с 29.09.2022 по 12.10.2022 взаимодействие с Клиентом путем телефонных коммуникаций (передача текстовых сообщений и посредством робота-коллектора) по указанному в Постановлении номеру телефона, по мнению Банка, состоялось без нарушения частоты взаимодействия, в пределах допустимого количества коммуникаций, а именно:

за период с 29.09.2022 по 05.10.2022 - из 13 коммуникаций робота-коллектора 4 раза бросили трубку (02.10.22 в 9:26, 04.10.22 в 10:31, 05.10.22 в 9:15 и 12:37) и 9 раз включался автоответчик, то есть ответа не последовало, а, следовательно, допустимое количество коммуникаций в сутки/в неделю не нарушено;

за период с 06.10.2022 по 12.10.2022 - из 23 коммуникаций робота - коллектора 4 раза бросили трубку (06.10.22 в 14:36, 09.10.22 в 9:30, 10.10.22 в 12:44 и 14:25), в остальные 19 раз включался автоответчик, то есть ответа не последовало, допустимое количество коммуникаций в сутки/в неделю не нарушено.

Номер телефона 8-920-ХХХ-ХХ указан Клиентом в качестве контактного (мобильного) телефона для связи при подаче заявки на получение кредита/кредитной карты, в связи с чем Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, по указанному телефонному номеру. В качестве дополнительного телефонного номера в заявке на кредит указан номер +7-920***45 (номер Заявителя жалобы - ФИО2). Поскольку все номера телефонов указаны самим Клиентом в качестве контактных, то, по мнению Банка, мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, могли проводится по всем указанным телефонным номерам. При этом в спорный период коммуникации осуществлялись только на мобильный номер Клиента. Исключение номера телефона +7-920***45 из контактных данных Клиента Банком не осуществлялось, поскольку поступление заявления Клиента об исключении данного номера в качестве контактного (дополнительного) телефона для связи в Банке не зафиксировано.

Вменяемые Банку коммуникации (посредством робота-коллектора) с Клиентом признаны несостоявшимися ввиду отсутствия диалога, поскольку в большинстве случаев включался автоответчик либо Клиент бросал трубку.

В большинстве случаев телефонные коммуникации (посредством робота-коллектора) с Клиентом не состоялись (за исключением направления одного текстового сообщения 02.10.2022), тем более Клиенту не удалось сообщить о факте наличия просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Коммуникации с владельцем номера осуществляются исключительно с целью подтверждения принадлежности номера телефона должнику, при этом факт наличия просроченной задолженности и её взыскания до полной идентификации должника не озвучиваются.

Таким образом, считает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цель произведенных Банком коммуникаций была направлена именно на возврат просроченной задолженности.

По мнению Банка, вменяемое правонарушение:

не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина.

не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства;

соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности;

в рассматриваемой ситуации Банк действовал добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Федерального закона №230-Ф3;

Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности;

Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны).

По мнению Банка, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на предупреждение, а также в данном случае имеются основания, в том числе и для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и признания правонарушения малозначительным, Банк считает, что при установлении размера штрафа, необходимо учитывать наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственноевзаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

В рассматриваемом случае в целях возврата просроченной задолженности по кредитным договорам Банк произвел взаимодействие с должником посредством коммуникаций при помощи текстовых сообщений и робота-коллектора: в период с 29.09.2022 по 05.10.2022 посредством 13 коммуникаций, в период с 06.10.2022 по 12.10.2022 посредством 23 коммуникаций.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что частота взаимодействия с клиентом не нарушена, поскольку взаимодействие с клиентом путем коммуникаций при помощи робота-коллектора не состоялось в связи с отказом клиента от взаимодействия либо помехами связи, подлежит отклонению на основании следующего.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -Постановление № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Материалами дела не подтверждается факт того, что при рассмотрении Управлением поступившего в его адрес обращения гражданина были выявлены указанные выше обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ могло послужить основанием для назначения и проведения Управлением внеплановой проверки.

Пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего обращения гражданина и поступивших от Банка документов, по результатам которого ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, доводы Банка об отсутствии оснований для возбуждения административного дела судом отклоняются. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших всудебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качествемалозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретныхобстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеетместо при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественнымотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественноеположение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранениепоследствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являютсяобстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

К доводам Банка о том, что коммуникации с владельцем номера осуществляются исключительно с целью подтверждения принадлежности номера телефона должнику, при этом факт наличия просроченной задолженности и её взыскания до полной идентификации должника не озвучиваются, суд относится критически.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ условий, а именно: включение заявителя по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, или в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным постановления административного органа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Банком требований суд отказывает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина