АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7844/24

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А47-17614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Селивёрстовой Е.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарус» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А47-17614/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее – общество «УКЖФ «Северная», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарус» (далее – общество «Зарус», ответчик) о взыскании 84 249 руб. 99 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) за период с 01.09.2022 по 31.07.2023, 20 629 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 18.06.2024 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда апелляционной инстанции).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Зарус» в пользу общества «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» взыскана задолженность в размере 6 956 руб. 64 коп., из которых: 6683 руб. 33 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений за период с 01.07.2022 года по 31.07.2023 года, 273 руб. 31 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 18.06.2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 275 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2024 по делу № А47-17614/2023 изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Северная» удовлетворена. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества «Зарус» в пользу общества «УКЖФ «Северная» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по 31.07.2023 в размере 84 249 руб. 99 коп., пени за период с 26.11.2022 по 18.06.2024 в размере 20 629 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. Взыскать с общества «Зарус» в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины» (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки).

В кассационной жалобе общество «Зарус» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В кассационной жалобе общество «Зарус» обращает внимание на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, касающихся расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на ранее принятые судебные акты по другим делам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УКЖФ Северная» и собственниками помещений в доме № 32 по адресу: <...> заключен договор управления МКД от 01.05.2012, предметом которого является обеспечение управляющей организацией за плату выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях № 3, 4, 5 к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии) и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Братьев К-вых, 32.

Для обеспечения собственников коммунальными ресурсами и услугами по водоотведению управляющая организация по поручению собственников заключает договоры на поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии и услуг по водоотведению (далее – коммунальные ресурсы и услуги по водоотведению) с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет собственников.

В соответствии с пунктом 2.2.21 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы и услуги по водоотведению в порядке, определенном пунктом 4.4.7 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4.7 договора срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за содержание и ремонт помещений, порядок ее внесения, соответствующие ежемесячные платежи или цена обслуживания 1 кв. м жилого (нежилого) помещения (при необходимости ее определения), порядок перерасчета такой платы в связи с невыполнением или некачественным выполнением управляющей организацией соответствующих работ, услуг устанавливается в приложении № 8 к настоящему договору и в соглашениях об изменении условий договора (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники обязаны уплатить управляющей организации плату за коммунальные ресурсы и услуги по водоотведению ресурсоснабжающим организациям, пени в размере и в порядке, установленных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 06.09.2023 № КУВИ-001/2023-204076857) общество «Зарус» с 12.12.2006 является собственником нежилого помещения № 2 площадью 399,1 кв. м с кадастровым номером 56:44:0310003:866, которое расположено в спорном МКД.

Во исполнение договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Как указывает истец, общество «Зарус» не вносило плату за содержание указанного помещения в период с 01.09.2022 по 31.07.2023, что является невыполнением им обязательств по договору управления.

Согласно расчету истца задолженность составляет 84 249 руб. 99 коп. из расчета «площадь помещения ответчика * тариф».

С целью взыскания указанной задолженности общество «УКЖФ «Северная» обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2023 на основании письменных возражений должника отменен судебный приказ от 22.09.2023 по делу № А47-14795/2023 о взыскании с общества «Зарус» в пользу общества «УКЖФ «Северная» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 249 руб. 99 коп., пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга и пеней в порядке искового производства.

Суд первой инстанции признал контррасчет ответчика, произведенный исходя из площади помещения общества «Зарус» за вычетом площади занятой общедомовыми инженерными коммуникациями, расположенными в помещении, принадлежащем ответчику, пропорционально доле в площади общего имущества МКД, обоснованным, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 6 956 руб. 64 коп., из них задолженность – 6 683 руб. 33 коп., пени – 273 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пунктам 28, 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491 жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Как установлено судами, между обществом «УКЖФ Северная» и собственниками помещений в доме № 32 по адресу: <...> заключен договор управления МКД от 01.05.2012.

Данных о том, что названный договор оспорен и в установленном порядке признан недействительным, в том числе по мотиву отсутствия кворума, в материалах дела не имеется.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-кт. Бр. К-вых, д. 32, утверждена плата за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 20,75 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения при ежемесячном внесении.

Доказательства того, что решение собственников помещения в МКД, договор ответчиком обжаловались, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 06.09.2023 № КУВИ-001/2023-204076857) общество «Зарус» с 12.12.2006 является собственником нежилого помещения № 2 площадью 399,1 кв. м с кадастровым номером 56:44:0310003:866, которое расположено в спорном МКД.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вступивший в законную силу судебный акт по делу № А47-19786/2022, которым с общества «Зарус» в пользу общества «УКЖФ «Северная» взыскана задолженность за это же помещение с февраля 2020 года по август 2022 года включительно, учитывая, что истцом фактически расчет произведен за 3 месяца путем умножения площади помещения ответчика на тариф, пришел к выводу, что задолженность в рамках настоящего дела взыскивается с сентября 2022 года. Указание на период взыскания с июля 2022 года в рамках настоящего дела признано судом апелляционной инстанции опечаткой, которая не нарушает законных интересов ответчика, двойного взыскания за период с июля по август 2022 года по настоящему делу и по делу № А47-19786/22 не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлены письменные пояснения по расчету суммы основного долга, согласно которым в размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 20,75 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, утвержденный в 2015 году решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, была включена плата за услугу по вывозу и складированию твердых бытовых отходов (далее - ТБО), которую оказывала управляющая организация.

В связи с вступлением в действие с 01.01.2019 на территории Оренбургской области Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и перехода абонентов на прямые расчеты с Региональным оператором из состава тарифа была исключена оплата за вывоз и складирование ТБО, решения общего собрания при этом не требовалось, истцом из состава тарифа 2015 года были исключены расходы по вывозу и складированию ТБО.

Таким образом, при расчете задолженности применен тариф в меньшем размере, чем утвержден решением ОСС в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, пришел к выводу, что истцом при расчете задолженности по настоящему делу обоснованно использован алгоритм расчета (площадь * тариф).

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что такой же алгоритм расчета был применен в ходе рассмотрения спора по делу № А47-19786/22, в рамках которого с этого же ответчика взыскивалась задолженность за это же помещение за предыдущий период (с февраля 2020 года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие оснований для изменения доли участия общества «Зарус» в обязательных расходах по содержанию общего имущества судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом принятого решения общим собранием собственников данного многоквартирного дома не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности по содержанию общего имущества МКД общество «УКЖФ «Северная» произвело на основании установленного собственниками дома тарифа, с учетом исключения расходов на вывоз и складирование ТБО, а также размера площади помещения, принадлежащего ответчику (399,1 кв. м), то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции указал, что из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по этому же помещению в МКД удовлетворялись и за более ранние периоды (дела № А47-12125/18, А47-628/20). Алгоритм расчета (площадь * тариф) был применен судами при определении размера задолженности между этими же сторонами и по этому же помещению за предыдущие периоды в рамках данных дел.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении спора по настоящему делу данных об оспаривании решения собственников и признании недействительным тарифа не имеется, какая-либо экспертиза не проводилась, площадь труб, инженерно – общедомовых коммуникаций, проходящих через помещение истца, не определена, в фотографиях не указана дата и лицо, их сделавшее. Сведений о том, что ответчиком изменены в ЕГРН сведения о площади принадлежащего ему помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме в размере 84 249 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2022 по 18.06.2024 в размере 20 629 руб. 46 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм права, касающихся расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества, отклоняется судом округа.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя из сущности указанных правоотношений подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет объема, стоимости оказанных услуг и размера платы проверен судом апелляционной инстанции на основании представленных истцом документов и признан правильным. Истцом при расчете задолженности по настоящему делу обоснованно использован алгоритм расчета (площадь * тариф).

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Кроме того, в настоящем случае, являясь участником спорных правоотношений в течение длительного периода времени, что подтверждается принятыми судебными актами по другим делам между этими же сторонами в отношении предыдущих периодов, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима для его обоснования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А47-17614/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарус» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

И.В. Перемышлев