Решение по делу № А19-4271/2024 от 31.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4271/2024

31.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666036, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФИО2, МКР. 4-Й, Д. 25, КВ. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664521,РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н,МАРКОВСКОЕ Г.П., ПАДЬ ФИО3, ВЕТЕРАНОВ УЛ.,Д. 12)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 33, КАБИНЕТ 6), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО10

о признании договора недействительным,

при участии в заседании 10.03.2025:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 29.05.2024, удостоверение адвоката; Мартыненко А.В. – директор, паспорт;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 07.03.2025, паспорт;

от ООО «Лес-Экспорт» – ФИО7, представитель по доверенности от 17.06.2024, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 17.06.2024, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании 10.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 29.05.2024, удостоверение адвоката; Мартыненко А.В. – директор, паспорт;

от ответчика – ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката;

от ООО «Лес-Экспорт» – ФИО8, представитель по доверенности от 10.09.2024, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ-КОНСАЛТИНГ» о признании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 недействительным, о применении последствия недействительности в виде взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ-КОНСАЛТИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБСЕРВИС» 4 563 200 руб.

ИП ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о приобщении документа в материалы дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11.

Ответчик в судебном заседании оспаривал исковые требования.

Третье лицо возражало против исковых требований, возражало против вызова свидетеля в судебное заседание.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11. В судебном заседании заслушан свидетель ФИО11, свидетелю разъяснено об уголовной ответственности и об ответственности по ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее поданные уточнения исковых требований судом принято.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 24.03.2025 на 16:00, после перерыва в материалы дела от ООО «Лес-Экспорт» поступил итоговый отзыв на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

От ФИО10 в материалы дел поступил отзыв.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил уточненное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании иск оспаривали, возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

О наличии противоречий в выводах эксперта ранее проведенной судебной экспертизы не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ООО «Транссибсервис» (ИНН <***>) и ООО «Лесэкспорт» (ИНН <***>) был заключен договор займа № 2 от 24.06.2019.

В последующем между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ФИО4 (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 03.10.2022, согласно которому правом требования суммы займа с указанной даты обладает ФИО4

В связи с тем, что ООО «ЛЕСЭКСПОРТ» сумма займа ИП ФИО4 в добровольном порядке возвращена не была, ПП ФИО4 обратилась с иском о взыскании задолженности с ООО «ЛЕСЭКСПОРТ» в Арбитражный суд Иркутской области (дело № А19-24230/2022).

В ходе рассмотрения указанного дела, ООО «Лесэкспорт» представило копию договора цессии № 2 от 31.03.2021, заключенного между ООО «Транссибсервис» и ООО ЧОО «ЩИТ».

Согласно указанного договора – задолженность ООО «ЛЕСЭКСПОРТ» перед ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» по договору займа № 2 от 24.06.2019 года была 31.03.2021 уступлена ООО ЧОО «ЩИТ».

В рамках рассмотрения дела № А19-24230/2022 Арбитражным судом Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ООО ЧОО «ЩИТ».

Представленный договор цессии подписан ФИО10, ранее являвшейся юристом ООО «ТРАНССИБСЕРВИС».

Истец указывает, что договор цессии подписан ФИО10 на основании нотариальной доверенности, выданной всего на 7 рабочих дней без прямого указания, какие договора поручается подписать.

ФИО10 подписала договор уступки права требования от 31.03.2021 по доверенности, не отозванной Мартыненко А.В., позже , чем дата, указанная в договоре, и за пределами доверенности, вступив в сговор. Конкретного указания в доверенности, выданной ФИО10, какой именно договор цессии подлежит подписанию, не содержится.

ФИО10 ,заключив оспариваемый договор цессии, вывела из-под финансовой ответственности ООО «ЛЕСЭКСПОРТ», учредителем в котором является ее свекровь (мать ее мужа – ФИО12, то есть члена своей семьи.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на недействительность договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021, на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительным договора цессии.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу – новому кредитору (цессионарию) права требования.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Истец полагает, что ФИО10 по нотариальной доверенности, выданной на 7 рабочих дней без прямого указания какие договора поручается подписать, подписала спорный договор, вступив в сговор. Конкретного указания в доверенности выданной ФИО10, какой именно договор цессии должен был быть ею подписан, не содержится.

Ответчик, третьи лица возражали против иска, указав, что ФИО10 действовала на основании нотариально засвидетельствованного поручения ООО «ТРАНССИБСЕРВИС», выданного в виде доверенности.

В доверенности от 26.03.2021 (№22/293-н-/22-2021-1-208) выданной нотариусом детально указаны полномочия данные ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» ФИО10 на совершение конкретных сделок:

«… заключать от имени ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» договоры цессий (уступки права требования дебиторской задолженности доверителя …) на суммы без ограничений.

В том числе доверитель поручает представителю заключение сделок на условиях по своему усмотрению по уступке прав требования дебиторской задолженности ООО «ТРАНССИБСЕРВИС».

Для исполнения данных поручений доверитель предоставляет представителю право на подписание любых договоров, актов, первичной документации».

Так же отметили, что ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» как до выдачи доверенности, так и после ее выдачи, а также после окончания действия доверенности имело намерения к продаже и фактически продавало требования своей дебиторской задолженности третьим лицам, в том числе и требования к ООО «ЛЕСЭКСПОРТ».

ФИО10 не является и никогда не являлась участником ни ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» ни ООО «ЛЕСЭКСПОРТ».

ФИО10 также никогда не была представителем ООО «ЛЕСЭКСПОРТ», которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО10 была контролирующим лицом ООО «ЛЕСЭКСПОРТ», а также что ФИО13 совершала оспариваемую сделку в своих личных интересах либо в интересах подконтрольных ей обществ.

Более того, обстоятельства действительности выдачи нотариальной доверенности на ФИО10 исследованы и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-24230/2022.

Вместе с тем, относительно доводов истца об аффилированности сторон при заключении договора уступки прав требования от 31.01.2021 №1, заключенным ООО «ТРАНСЕИБСЕРВИС» и ООО «ЧОО «ЩИТ» стороны отметили, что были подробно исследованы и отклонены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-1739/2023, а именно на стр.11 и 12 указанного решения:

«Проверив доводы истцов о превышении представителем ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» полномочий при подписании спорной сделки суд пришел к следующему. Договор уступки от 31.03.2021 подписан представителем ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» по доверенности, в связи с чем, ответчик обязан был при заключении договора проверить полномочия ФИО10 на заключение сделок от имени ООО «ТРАНССИБСЕРВИС».

«Согласно представленным суду документам полномочия ФИО10 на заключение договора цессии от 31.03.2021 подтверждаются доверенностью 22 АА2802339 от 26.03.2021. В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. На основе анализа представленных в материалы дела документов, оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спорная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ТРАНССИБСЕРВИС». Довод истцов о том, что доверенность от 26.03.2021 выданная ФИО10, должна содержать полномочия на совершение конкретной сделки по уступке права требования к ФИО14, проверен судом и отклоняется как необоснованный. Доказательств аффилированности ООО «ЩИТ- КОНСАЛТИНГ» (ранее - ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ») и ФИО14 истцами суду не представлено, а доводы об аффилированности ФИО14 и ФИО10, по мнению суда, правового значения не имеют».

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением суда от 12.12.2024 была назначена судебная техническая экспертиза проведение, которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №№ 1876, 1877/2-3-24 от 20.12.2024:

- установить, соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от лица ФИО10, дате, указанной в договоре уступки права требования (цессии) №2 от 31 марта 2021 года, не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения представленного на исследование документа - договора уступки права требования (цессии) №2 от 31 марта 2021 года, заключенного между ООО «ТрансСибСервис» в лице ФИО10 и ООО Частная охранная организация «ЩИТ» в лице Генерального директора ФИО15, не выявлены, документы агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности по имеющимся в нем документам, приходит к выводу о безосновательности заявления истца о фальсификации доказательств. Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документа. Заявление истца не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемый истцом договор сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, суд заявление истца о фальсификации доказательств по делу считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерность действий ФИО10 истцом не доказана, поскольку указанные ранее судебные акты, преюдициальные для истца, подтвердили правомерность процессуального правопреемства.

Преодоление действия судебных актов Арбитражного суда Иркутской области путем подачи настоящего иска является недопустимым.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований считать его пропущенным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Кшановская